劉某寬
郭永淼
湖北航特裝備制造股份有限公司
胡道海（湖北新天律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某寬，司機(jī)。
委托代理人:郭永淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:湖北航特裝備制造股份有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)迎春大道15號，組織機(jī)構(gòu)代碼77759015-0。
法定代表人:陳東升，該公司董事長。
委托代理人:胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某寬因與被上訴人湖北航特裝備制造股份有限公司（以下簡稱航特公司）健康權(quán)糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月10日公開開庭審理了本案。上訴人劉某寬及其委托代理人郭永淼，被上訴人湖北航特裝備制造股份有限公司的委托代理人胡道海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在侵權(quán)案件中，侵權(quán)人、受害人對損害結(jié)果均有過錯(cuò)，依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定，即存共同責(zé)任分擔(dān)問題。共同責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)綜合考慮以下兩個(gè)因素，即過錯(cuò)輕重和原因力大小，其中過錯(cuò)輕重對于共同責(zé)任的分擔(dān)，起主要作用。本案中，分別考察侵權(quán)人航特公司叉車司機(jī)及受害人劉某寬過錯(cuò)輕重及原因力大小，首先，從雙方過錯(cuò)程度而言，侵權(quán)人航特公司叉車司機(jī)作為長期從事叉車裝卸作業(yè)的專業(yè)人員，且航特公司《關(guān)于叉車裝卸規(guī)定》亦明確規(guī)定，裝卸貨物作業(yè)時(shí)禁止無關(guān)人員站在貨叉附近，以免貨物倒坍傷人，應(yīng)知叉車卸貨的危險(xiǎn)性，此時(shí)，叉車司機(jī)應(yīng)盡較高與普通人之一般安全注意義務(wù)，但其明知?jiǎng)⒛硨?、劉某甲一直位于卸貨車廂，未采取任何安全措施，仍繼續(xù)冒險(xiǎn)作業(yè)，由此觀之，航特公司叉車司機(jī)非但未盡專業(yè)安全注意義務(wù)，反連普通人之安全提醒義務(wù)亦未履行周全，存在重大過失；叉車卸貨的危險(xiǎn)性，屬普通人盡輕微注意即可預(yù)見之情形，而受害人劉某寬作為長期從事貨物運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)司機(jī)，應(yīng)較一般普通人更可預(yù)見叉車卸貨環(huán)境的危險(xiǎn)性，卻輕率認(rèn)為可以輕易避免此等危險(xiǎn)，未經(jīng)許可擅自上車，其主觀上亦具重大過失。其次，從雙方原因力大小而言，劉某寬甘冒風(fēng)險(xiǎn)，擅自上車，叉車司機(jī)未采取安全措施，冒險(xiǎn)作業(yè)，兩者均是導(dǎo)致劉某寬受傷的直接原因，兩者從原因性質(zhì)、距離和強(qiáng)度上大致相當(dāng)，應(yīng)視為同等原因力大小。故從過錯(cuò)輕重及原因力大小分析，航特公司與劉某寬對損失結(jié)果過錯(cuò)程度及原因力大小相當(dāng)，雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。原審確定雙方當(dāng)事人責(zé)任分擔(dān)時(shí)，對航特公司過錯(cuò)程度、原因力大小考慮欠周，致責(zé)任分擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正，并確定航特公司對劉某寬的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的問題，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)是否支持，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本院檢視劉某寬原審提交病歷資料，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并無相關(guān)醫(yī)囑要求加強(qiáng)營養(yǎng)，原審據(jù)此未支持營養(yǎng)費(fèi)主張，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。另，依最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神慰金應(yīng)結(jié)合雙方過錯(cuò)程度、劉某寬的損害結(jié)果、賠償責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地經(jīng)濟(jì)狀況等因素，綜合確定，考慮本案劉某寬對事故發(fā)生負(fù)有重大過失，且其傷殘程度較輕，原審未支持其精神撫慰金，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，劉某寬各項(xiàng)損失為62423.88元，航特公司對劉某寬的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即航特公司應(yīng)賠償劉某寬經(jīng)濟(jì)損失31211.94元（62423.88元×50％），扣減航特公司已支付其醫(yī)療費(fèi)6000元，尚需賠償25211.94元（31211.94元－6000元）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項(xiàng)、第七十三條第二款、第七十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00198號民事判決；
二、湖北航特裝備制造股份有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償劉某寬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)25211.94元；
三、駁回劉某寬其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1200元，鑒定費(fèi)2000元，由劉某寬負(fù)擔(dān)2000元，由湖北航特裝備制造股份有限公司負(fù)擔(dān)1200元。二審案件受理費(fèi)1200元，由劉某寬負(fù)擔(dān)600元，由湖北航特裝備制造股份有限公司負(fù)擔(dān)600元（該費(fèi)用已由劉某寬預(yù)交，人民法院不再退還，湖北航特裝備制造股份有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分在執(zhí)行時(shí)徑付劉某寬）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在侵權(quán)案件中，侵權(quán)人、受害人對損害結(jié)果均有過錯(cuò)，依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定，即存共同責(zé)任分擔(dān)問題。共同責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)綜合考慮以下兩個(gè)因素，即過錯(cuò)輕重和原因力大小，其中過錯(cuò)輕重對于共同責(zé)任的分擔(dān)，起主要作用。本案中，分別考察侵權(quán)人航特公司叉車司機(jī)及受害人劉某寬過錯(cuò)輕重及原因力大小，首先，從雙方過錯(cuò)程度而言，侵權(quán)人航特公司叉車司機(jī)作為長期從事叉車裝卸作業(yè)的專業(yè)人員，且航特公司《關(guān)于叉車裝卸規(guī)定》亦明確規(guī)定，裝卸貨物作業(yè)時(shí)禁止無關(guān)人員站在貨叉附近，以免貨物倒坍傷人，應(yīng)知叉車卸貨的危險(xiǎn)性，此時(shí)，叉車司機(jī)應(yīng)盡較高與普通人之一般安全注意義務(wù)，但其明知?jiǎng)⒛硨?、劉某甲一直位于卸貨車廂，未采取任何安全措施，仍繼續(xù)冒險(xiǎn)作業(yè)，由此觀之，航特公司叉車司機(jī)非但未盡專業(yè)安全注意義務(wù)，反連普通人之安全提醒義務(wù)亦未履行周全，存在重大過失；叉車卸貨的危險(xiǎn)性，屬普通人盡輕微注意即可預(yù)見之情形，而受害人劉某寬作為長期從事貨物運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)司機(jī)，應(yīng)較一般普通人更可預(yù)見叉車卸貨環(huán)境的危險(xiǎn)性，卻輕率認(rèn)為可以輕易避免此等危險(xiǎn)，未經(jīng)許可擅自上車，其主觀上亦具重大過失。其次，從雙方原因力大小而言，劉某寬甘冒風(fēng)險(xiǎn)，擅自上車，叉車司機(jī)未采取安全措施，冒險(xiǎn)作業(yè)，兩者均是導(dǎo)致劉某寬受傷的直接原因，兩者從原因性質(zhì)、距離和強(qiáng)度上大致相當(dāng)，應(yīng)視為同等原因力大小。故從過錯(cuò)輕重及原因力大小分析，航特公司與劉某寬對損失結(jié)果過錯(cuò)程度及原因力大小相當(dāng)，雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。原審確定雙方當(dāng)事人責(zé)任分擔(dān)時(shí)，對航特公司過錯(cuò)程度、原因力大小考慮欠周，致責(zé)任分擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正，并確定航特公司對劉某寬的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的問題，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)是否支持，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本院檢視劉某寬原審提交病歷資料，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并無相關(guān)醫(yī)囑要求加強(qiáng)營養(yǎng)，原審據(jù)此未支持營養(yǎng)費(fèi)主張，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。另，依最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神慰金應(yīng)結(jié)合雙方過錯(cuò)程度、劉某寬的損害結(jié)果、賠償責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地經(jīng)濟(jì)狀況等因素，綜合確定，考慮本案劉某寬對事故發(fā)生負(fù)有重大過失，且其傷殘程度較輕，原審未支持其精神撫慰金，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，劉某寬各項(xiàng)損失為62423.88元，航特公司對劉某寬的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即航特公司應(yīng)賠償劉某寬經(jīng)濟(jì)損失31211.94元（62423.88元×50％），扣減航特公司已支付其醫(yī)療費(fèi)6000元，尚需賠償25211.94元（31211.94元－6000元）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項(xiàng)、第七十三條第二款、第七十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00198號民事判決；
二、湖北航特裝備制造股份有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償劉某寬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)25211.94元；
三、駁回劉某寬其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1200元，鑒定費(fèi)2000元，由劉某寬負(fù)擔(dān)2000元，由湖北航特裝備制造股份有限公司負(fù)擔(dān)1200元。二審案件受理費(fèi)1200元，由劉某寬負(fù)擔(dān)600元，由湖北航特裝備制造股份有限公司負(fù)擔(dān)600元（該費(fèi)用已由劉某寬預(yù)交，人民法院不再退還，湖北航特裝備制造股份有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分在執(zhí)行時(shí)徑付劉某寬）。

審判長：肖芄
審判員：劉慧敏
審判員：李瑞

書記員：龍金亞