上訴人（原審原告）：劉某某，司機(jī)。
委托代理人：郭永淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：湖北航特裝備制造股份有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)迎春大道15號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼77759015-0。
法定代表人：陳東升，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人湖北航特裝備制造股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱航特公司）健康權(quán)糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人郭永淼，被上訴人湖北航特裝備制造股份有限公司的委托代理人胡道海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴稱，2013年4月14日，劉某某在撫州橋梁貨運(yùn)有限公司承攬鋁錠貨物運(yùn)輸，運(yùn)送目的地是航特公司。2013年4月15日，劉某某將貨物送到航特公司處，航特公司指派一輛叉車前來(lái)將貨物卸下后送進(jìn)庫(kù)房。由于車內(nèi)裝載的貨物是以捆排行的擺放方式，每捆貨高1.5米，重量約1.8噸，卸貨時(shí)只有叉車司機(jī)一人操作，無(wú)法順利卸貨。航特公司叉車司機(jī)讓劉某某及其雇請(qǐng)的司機(jī)幫助卸貨。當(dāng)貨物余下四捆時(shí)，未卸貨物突然倒塌，將劉某某砸傷。劉某某受傷后在荊門市第一人民醫(yī)院入院治療，航特公司支付醫(yī)療費(fèi)6000元，由于傷情嚴(yán)重，造成了劉某某終生殘疾。為維護(hù)其合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院判令航特公司支付劉某某各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)117052.29元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審查明，劉某某系豫R×××××號(hào)貨車的實(shí)際車主。2013年4月15日，劉某某托運(yùn)鋁錠（每捆貨物長(zhǎng)約1.5米，寬約60厘米，重約1.8噸）到航特公司倉(cāng)庫(kù)卸貨處。當(dāng)天下午卸貨時(shí)，航特公司指派一輛叉車前來(lái)卸貨，劉某某見(jiàn)貨物快卸載完畢，便上車裝車廂擋板。航特公司叉車司機(jī)在卸到中間第三排時(shí)，未卸貨物突然傾倒，將站在貨物后面的劉某某砸傷。劉某某受傷后在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療13天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6537.16元，航特公司支付醫(yī)療費(fèi)6000元。劉某某傷情經(jīng)南陽(yáng)科威法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，傷殘程度為9級(jí)，后經(jīng)襄陽(yáng)公正司法所鑒定，傷殘程度為10級(jí)。以河南省交通運(yùn)輸行業(yè)上年度平均工資37817元計(jì)算，劉某某誤工48天誤工費(fèi)為4973.19元（37817元／年÷365天×48天）。以河南省上年度居民服務(wù)行業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人均年工資25379計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為903.91元（25379元／年÷365天×13天）。以20元／天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為260元（20元／天×13天）。以河南省城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入20442.62元為標(biāo)準(zhǔn)，劉某某傷殘賠償金為40885.24元（20442.62元／年×20年×10%）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以河南省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其母親生活費(fèi)為1635.45元（5032.14元／年÷4人×13年×10%），其兒子生活費(fèi)為1006.43元（5032.14元／年÷2人×4年×10%），其女兒生活費(fèi)為3522.50元（5032.14元／年÷2人×14年×10%）。
另查明，劉某某與秦世普系夫妻關(guān)系，共生育劉家彤、劉家偉2個(gè)子女，劉某某母親楊玉蘭生育了4個(gè)子女。
原審認(rèn)為，本案系一起一般侵權(quán)民事案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則確定侵權(quán)行為人的民事賠償責(zé)任。從本案雙方當(dāng)事人的行為及主觀意識(shí)分析，劉某某系從事貨物運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)，其職能系將貨物從始發(fā)地運(yùn)送到目的地，卸載貨物并不是其應(yīng)當(dāng)履行的職務(wù)行為；其多次為公司將貨物運(yùn)輸至荊門航特公司處，應(yīng)明知卸載貨物的工作須由具備專業(yè)技能的工人自己完成，工作本身亦具有很大的危險(xiǎn)性，在貨物未卸載完時(shí)，其自行上車裝車廂擋板的行為嚴(yán)重違反了操作規(guī)程，故劉某某作為完全民事行為能力人，明知卸載貨物的工作具有高度危險(xiǎn)性，仍未經(jīng)允許擅自進(jìn)入航特公司廠區(qū)，違反操作規(guī)程上車裝車廂擋板，其對(duì)自身遭受的損害的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)。航特公司叉車司機(jī)均是長(zhǎng)期從事卸載工作的專業(yè)人員，應(yīng)熟知廠區(qū)內(nèi)安全操作規(guī)程，亦應(yīng)明知卸載工作的高度危險(xiǎn)性，其看見(jiàn)劉某某在廠區(qū)活動(dòng)未及時(shí)勸其離開(kāi)，且未阻止劉某某擅自上車裝車廂擋板，故航特公司的叉車司機(jī)亦具有過(guò)錯(cuò)。因叉車司機(jī)是從事職務(wù)行為，故應(yīng)由其用人單位即航特公司對(duì)叉車司機(jī)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原審綜合雙方的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)航特公司對(duì)劉某某的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
關(guān)于劉某某提出其自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，其損失應(yīng)由航特公司全部承擔(dān)的主張。原審認(rèn)為，其一，根據(jù)庭審時(shí)查明，每堆鋁錠系形狀規(guī)則的長(zhǎng)方體（長(zhǎng)約1.5米，寬約60厘米），均被平穩(wěn)地?cái)[放在貨車車廂內(nèi)，無(wú)需人工另行支撐，鋁錠重達(dá)1.8噸，是成人體重的20倍，如若確存在不平穩(wěn)現(xiàn)象，僅靠一個(gè)人力量支撐貨物是完全起不到穩(wěn)定作用的，故劉某某所述其人工幫助卸貨受傷不符合常理。其二，鋁錠雖因叉車人員操作時(shí)發(fā)生傾倒，但鋁錠傾倒在貨車車廂內(nèi)而非車下，即叉車人員卸貨行為導(dǎo)致鋁錠傾倒系在正常操作范圍內(nèi)，不屬于操作失誤，故對(duì)劉某某提出的叉車人員工作操作失誤致其受傷的抗辯意見(jiàn)不予采納。綜上，原審對(duì)劉某某要求航特公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于劉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)航特公司無(wú)異議的荊門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)6537.16元，原審予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)，因劉某某系從事運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)且生活在河南省，故應(yīng)參照河南省交通運(yùn)輸行業(yè)人均年工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工天數(shù)為住院之日至定殘前一天。劉某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，原審予以確認(rèn)，對(duì)超出部分的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，航特公司雖未提異議，但劉某某計(jì)算有誤，故參照河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人均年工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為903.91元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，由于劉某某并沒(méi)有提供相關(guān)醫(yī)囑予以證明，原審對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，應(yīng)按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為260元（20元／天×13天），對(duì)其主張的超過(guò)部分原審未予支持。關(guān)于傷殘賠償金，劉某某提供證據(jù)足以證明其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，收入主要來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按河南省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，司法鑒定僅鑒定了其傷殘等級(jí)為10級(jí)，未鑒定賠償指數(shù)，原審酌定為10%。關(guān)于交通費(fèi)，因劉某某為此起事故支出交通費(fèi)屬必然，但劉某某提供的車票大多為連號(hào)，故對(duì)交通費(fèi)酌定為2000元。關(guān)于鑒定費(fèi)700元，雖然劉某某所主張的是第一次鑒定的費(fèi)用，該鑒定結(jié)論雖已被第二次鑒定結(jié)論推翻，但該筆費(fèi)用是為處理此起事故的必然花費(fèi)，應(yīng)屬劉某某的經(jīng)濟(jì)損失，原審對(duì)該筆費(fèi)用予以支持。關(guān)于精神撫慰金，劉某某受傷主要因其自身原因造成，且其傷殘程度輕微，原審對(duì)其主張的精神損害撫慰金未予支持
綜上，原審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條之規(guī)定，判決：一、湖北航特裝備制造股份有限公司于該判決生效之日起10日內(nèi)賠償劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6484.78元；二、駁回劉某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1200元，鑒定費(fèi)2000元，由劉某某負(fù)擔(dān)2000元，由湖北航特裝備制造股份有限公司負(fù)擔(dān)1200元。
綜上，除上述事實(shí)外，二審查明其他事實(shí)與原審一致。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審對(duì)本案當(dāng)事人責(zé)任劃分是否恰當(dāng)；2、原審未支持劉某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金是否正確。

本院認(rèn)為，在侵權(quán)案件中，侵權(quán)人、受害人對(duì)損害結(jié)果均有過(guò)錯(cuò)，依《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，即存共同責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。共同責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)綜合考慮以下兩個(gè)因素，即過(guò)錯(cuò)輕重和原因力大小，其中過(guò)錯(cuò)輕重對(duì)于共同責(zé)任的分擔(dān)，起主要作用。本案中，分別考察侵權(quán)人航特公司叉車司機(jī)及受害人劉某某過(guò)錯(cuò)輕重及原因力大小，首先，從雙方過(guò)錯(cuò)程度而言，侵權(quán)人航特公司叉車司機(jī)作為長(zhǎng)期從事叉車裝卸作業(yè)的專業(yè)人員，且航特公司《關(guān)于叉車裝卸規(guī)定》亦明確規(guī)定，裝卸貨物作業(yè)時(shí)禁止無(wú)關(guān)人員站在貨叉附近，以免貨物倒坍傷人，應(yīng)知叉車卸貨的危險(xiǎn)性，此時(shí)，叉車司機(jī)應(yīng)盡較高與普通人之一般安全注意義務(wù)，但其明知?jiǎng)⒛衬?、劉某甲一直位于卸貨車廂，未采取任何安全措施，仍繼續(xù)冒險(xiǎn)作業(yè)，由此觀之，航特公司叉車司機(jī)非但未盡專業(yè)安全注意義務(wù)，反連普通人之安全提醒義務(wù)亦未履行周全，存在重大過(guò)失；叉車卸貨的危險(xiǎn)性，屬普通人盡輕微注意即可預(yù)見(jiàn)之情形，而受害人劉某某作為長(zhǎng)期從事貨物運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)司機(jī)，應(yīng)較一般普通人更可預(yù)見(jiàn)叉車卸貨環(huán)境的危險(xiǎn)性，卻輕率認(rèn)為可以輕易避免此等危險(xiǎn)，未經(jīng)許可擅自上車，其主觀上亦具重大過(guò)失。其次，從雙方原因力大小而言，劉某某甘冒風(fēng)險(xiǎn)，擅自上車，叉車司機(jī)未采取安全措施，冒險(xiǎn)作業(yè)，兩者均是導(dǎo)致劉某某受傷的直接原因，兩者從原因性質(zhì)、距離和強(qiáng)度上大致相當(dāng)，應(yīng)視為同等原因力大小。故從過(guò)錯(cuò)輕重及原因力大小分析，航特公司與劉某某對(duì)損失結(jié)果過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小相當(dāng)，雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。原審確定雙方當(dāng)事人責(zé)任分擔(dān)時(shí)，對(duì)航特公司過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小考慮欠周，致責(zé)任分擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正，并確定航特公司對(duì)劉某某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的問(wèn)題，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否支持，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。本院檢視劉某某原審提交病歷資料，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并無(wú)相關(guān)醫(yī)囑要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原審據(jù)此未支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)主張，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。另，依最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，精神慰金應(yīng)結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度、劉某某的損害結(jié)果、賠償責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地經(jīng)濟(jì)狀況等因素，綜合確定，考慮本案劉某某對(duì)事故發(fā)生負(fù)有重大過(guò)失，且其傷殘程度較輕，原審未支持其精神撫慰金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，劉某某各項(xiàng)損失為62423.88元，航特公司對(duì)劉某某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即航特公司應(yīng)賠償劉某某經(jīng)濟(jì)損失31211.94元（62423.88元×50％），扣減航特公司已支付其醫(yī)療費(fèi)6000元，尚需賠償25211.94元（31211.94元－6000元）。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項(xiàng)、第七十三條第二款、第七十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00198號(hào)民事判決；
二、湖北航特裝備制造股份有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)25211.94元；
三、駁回劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1200元，鑒定費(fèi)2000元，由劉某某負(fù)擔(dān)2000元，由湖北航特裝備制造股份有限公司負(fù)擔(dān)1200元。二審案件受理費(fèi)1200元，由劉某某負(fù)擔(dān)600元，由湖北航特裝備制造股份有限公司負(fù)擔(dān)600元（該費(fèi)用已由劉某某預(yù)交，人民法院不再退還，湖北航特裝備制造股份有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分在執(zhí)行時(shí)徑付劉某某）。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　肖　芄 代理審判員　　劉慧敏 代理審判員　　李　瑞

書記員：龍金亞