上訴人（原審原告）：劉某某，司機。
委托代理人：郭永淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：湖北航特裝備制造股份有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)迎春大道15號，組織機構(gòu)代碼77759015-0。
法定代表人：陳東升，該公司董事長。
委托代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人湖北航特裝備制造股份有限公司（以下簡稱航特公司）健康權(quán)糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月10日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人郭永淼，被上訴人湖北航特裝備制造股份有限公司的委托代理人胡道海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴稱，2013年4月14日，劉某某在撫州橋梁貨運有限公司承攬鋁錠貨物運輸，運送目的地是航特公司。2013年4月15日，劉某某將貨物送到航特公司處，航特公司指派一輛叉車前來將貨物卸下后送進庫房。由于車內(nèi)裝載的貨物是以捆排行的擺放方式，每捆貨高1.5米，重量約1.8噸，卸貨時只有叉車司機一人操作，無法順利卸貨。航特公司叉車司機讓劉某某及其雇請的司機幫助卸貨。當(dāng)貨物余下四捆時，未卸貨物突然倒塌，將劉某某砸傷。劉某某受傷后在荊門市第一人民醫(yī)院入院治療，航特公司支付醫(yī)療費6000元，由于傷情嚴(yán)重，造成了劉某某終生殘疾。為維護其合法權(quán)益，請求人民法院判令航特公司支付劉某某各項賠償費用共計117052.29元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審查明，劉某某系豫R×××××號貨車的實際車主。2013年4月15日，劉某某托運鋁錠（每捆貨物長約1.5米，寬約60厘米，重約1.8噸）到航特公司倉庫卸貨處。當(dāng)天下午卸貨時，航特公司指派一輛叉車前來卸貨，劉某某見貨物快卸載完畢，便上車裝車廂擋板。航特公司叉車司機在卸到中間第三排時，未卸貨物突然傾倒，將站在貨物后面的劉某某砸傷。劉某某受傷后在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療13天，花費醫(yī)療費6537.16元，航特公司支付醫(yī)療費6000元。劉某某傷情經(jīng)南陽科威法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，傷殘程度為9級，后經(jīng)襄陽公正司法所鑒定，傷殘程度為10級。以河南省交通運輸行業(yè)上年度平均工資37817元計算，劉某某誤工48天誤工費為4973.19元（37817元／年÷365天×48天）。以河南省上年度居民服務(wù)行業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人均年工資25379計算，護理費為903.91元（25379元／年÷365天×13天）。以20元／天計算，住院伙食補助費為260元（20元／天×13天）。以河南省城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入20442.62元為標(biāo)準(zhǔn)，劉某某傷殘賠償金為40885.24元（20442.62元／年×20年×10%）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，以河南省農(nóng)村居民人均消費性支出為標(biāo)準(zhǔn)計算，其母親生活費為1635.45元（5032.14元／年÷4人×13年×10%），其兒子生活費為1006.43元（5032.14元／年÷2人×4年×10%），其女兒生活費為3522.50元（5032.14元／年÷2人×14年×10%）。
另查明，劉某某與秦世普系夫妻關(guān)系，共生育劉家彤、劉家偉2個子女，劉某某母親楊玉蘭生育了4個子女。
原審認(rèn)為，本案系一起一般侵權(quán)民事案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則確定侵權(quán)行為人的民事賠償責(zé)任。從本案雙方當(dāng)事人的行為及主觀意識分析，劉某某系從事貨物運輸?shù)乃緳C，其職能系將貨物從始發(fā)地運送到目的地，卸載貨物并不是其應(yīng)當(dāng)履行的職務(wù)行為；其多次為公司將貨物運輸至荊門航特公司處，應(yīng)明知卸載貨物的工作須由具備專業(yè)技能的工人自己完成，工作本身亦具有很大的危險性，在貨物未卸載完時，其自行上車裝車廂擋板的行為嚴(yán)重違反了操作規(guī)程，故劉某某作為完全民事行為能力人，明知卸載貨物的工作具有高度危險性，仍未經(jīng)允許擅自進入航特公司廠區(qū)，違反操作規(guī)程上車裝車廂擋板，其對自身遭受的損害的發(fā)生具有重大過錯。航特公司叉車司機均是長期從事卸載工作的專業(yè)人員，應(yīng)熟知廠區(qū)內(nèi)安全操作規(guī)程，亦應(yīng)明知卸載工作的高度危險性，其看見劉某某在廠區(qū)活動未及時勸其離開，且未阻止劉某某擅自上車裝車廂擋板，故航特公司的叉車司機亦具有過錯。因叉車司機是從事職務(wù)行為，故應(yīng)由其用人單位即航特公司對叉車司機造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原審綜合雙方的過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)航特公司對劉某某的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
關(guān)于劉某某提出其自身無過錯，其損失應(yīng)由航特公司全部承擔(dān)的主張。原審認(rèn)為，其一，根據(jù)庭審時查明，每堆鋁錠系形狀規(guī)則的長方體（長約1.5米，寬約60厘米），均被平穩(wěn)地擺放在貨車車廂內(nèi)，無需人工另行支撐，鋁錠重達1.8噸，是成人體重的20倍，如若確存在不平穩(wěn)現(xiàn)象，僅靠一個人力量支撐貨物是完全起不到穩(wěn)定作用的，故劉某某所述其人工幫助卸貨受傷不符合常理。其二，鋁錠雖因叉車人員操作時發(fā)生傾倒，但鋁錠傾倒在貨車車廂內(nèi)而非車下，即叉車人員卸貨行為導(dǎo)致鋁錠傾倒系在正常操作范圍內(nèi)，不屬于操作失誤，故對劉某某提出的叉車人員工作操作失誤致其受傷的抗辯意見不予采納。綜上，原審對劉某某要求航特公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
關(guān)于劉某某的各項經(jīng)濟損失。對航特公司無異議的荊門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費6537.16元，原審予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費，因劉某某系從事運輸?shù)乃緳C且生活在河南省，故應(yīng)參照河南省交通運輸行業(yè)人均年工資標(biāo)準(zhǔn)計算，其誤工天數(shù)為住院之日至定殘前一天。劉某某主張的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，原審予以確認(rèn)，對超出部分的請求不予支持。關(guān)于護理費，航特公司雖未提異議，但劉某某計算有誤，故參照河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人均年工資標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為903.91元。關(guān)于營養(yǎng)費，由于劉某某并沒有提供相關(guān)醫(yī)囑予以證明，原審對該項請求不予支持。關(guān)于住院伙食補助費，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平，應(yīng)按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為260元（20元／天×13天），對其主張的超過部分原審未予支持。關(guān)于傷殘賠償金，劉某某提供證據(jù)足以證明其長期在城鎮(zhèn)居住，收入主要來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按河南省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，司法鑒定僅鑒定了其傷殘等級為10級，未鑒定賠償指數(shù)，原審酌定為10%。關(guān)于交通費，因劉某某為此起事故支出交通費屬必然，但劉某某提供的車票大多為連號，故對交通費酌定為2000元。關(guān)于鑒定費700元，雖然劉某某所主張的是第一次鑒定的費用，該鑒定結(jié)論雖已被第二次鑒定結(jié)論推翻，但該筆費用是為處理此起事故的必然花費，應(yīng)屬劉某某的經(jīng)濟損失，原審對該筆費用予以支持。關(guān)于精神撫慰金，劉某某受傷主要因其自身原因造成，且其傷殘程度輕微，原審對其主張的精神損害撫慰金未予支持
綜上，原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條之規(guī)定，判決：一、湖北航特裝備制造股份有限公司于該判決生效之日起10日內(nèi)賠償劉某某各項經(jīng)濟損失共計6484.78元；二、駁回劉某某其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1200元，鑒定費2000元，由劉某某負(fù)擔(dān)2000元，由湖北航特裝備制造股份有限公司負(fù)擔(dān)1200元。
綜上，除上述事實外，二審查明其他事實與原審一致。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，二審爭議的焦點為：1、原審對本案當(dāng)事人責(zé)任劃分是否恰當(dāng)；2、原審未支持劉某某營養(yǎng)費、精神撫慰金是否正確。

本院認(rèn)為，在侵權(quán)案件中，侵權(quán)人、受害人對損害結(jié)果均有過錯，依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，即存共同責(zé)任分擔(dān)問題。共同責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)綜合考慮以下兩個因素，即過錯輕重和原因力大小，其中過錯輕重對于共同責(zé)任的分擔(dān)，起主要作用。本案中，分別考察侵權(quán)人航特公司叉車司機及受害人劉某某過錯輕重及原因力大小，首先，從雙方過錯程度而言，侵權(quán)人航特公司叉車司機作為長期從事叉車裝卸作業(yè)的專業(yè)人員，且航特公司《關(guān)于叉車裝卸規(guī)定》亦明確規(guī)定，裝卸貨物作業(yè)時禁止無關(guān)人員站在貨叉附近，以免貨物倒坍傷人，應(yīng)知叉車卸貨的危險性，此時，叉車司機應(yīng)盡較高與普通人之一般安全注意義務(wù)，但其明知劉某某、劉某甲一直位于卸貨車廂，未采取任何安全措施，仍繼續(xù)冒險作業(yè)，由此觀之，航特公司叉車司機非但未盡專業(yè)安全注意義務(wù)，反連普通人之安全提醒義務(wù)亦未履行周全，存在重大過失；叉車卸貨的危險性，屬普通人盡輕微注意即可預(yù)見之情形，而受害人劉某某作為長期從事貨物運輸?shù)呢涍\司機，應(yīng)較一般普通人更可預(yù)見叉車卸貨環(huán)境的危險性，卻輕率認(rèn)為可以輕易避免此等危險，未經(jīng)許可擅自上車，其主觀上亦具重大過失。其次，從雙方原因力大小而言，劉某某甘冒風(fēng)險，擅自上車，叉車司機未采取安全措施，冒險作業(yè)，兩者均是導(dǎo)致劉某某受傷的直接原因，兩者從原因性質(zhì)、距離和強度上大致相當(dāng)，應(yīng)視為同等原因力大小。故從過錯輕重及原因力大小分析，航特公司與劉某某對損失結(jié)果過錯程度及原因力大小相當(dāng)，雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。原審確定雙方當(dāng)事人責(zé)任分擔(dān)時，對航特公司過錯程度、原因力大小考慮欠周，致責(zé)任分擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正，并確定航特公司對劉某某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于營養(yǎng)費、精神撫慰金的問題，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費是否支持，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本院檢視劉某某原審提交病歷資料，醫(yī)療機構(gòu)并無相關(guān)醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，原審據(jù)此未支持營養(yǎng)費主張，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。另，依最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神慰金應(yīng)結(jié)合雙方過錯程度、劉某某的損害結(jié)果、賠償責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力及本地經(jīng)濟狀況等因素，綜合確定，考慮本案劉某某對事故發(fā)生負(fù)有重大過失，且其傷殘程度較輕，原審未支持其精神撫慰金，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，劉某某各項損失為62423.88元，航特公司對劉某某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即航特公司應(yīng)賠償劉某某經(jīng)濟損失31211.94元（62423.88元×50％），扣減航特公司已支付其醫(yī)療費6000元，尚需賠償25211.94元（31211.94元－6000元）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項、第七十三條第二款、第七十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00198號民事判決；
二、湖北航特裝備制造股份有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償劉某某各項經(jīng)濟損失共計25211.94元；
三、駁回劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1200元，鑒定費2000元，由劉某某負(fù)擔(dān)2000元，由湖北航特裝備制造股份有限公司負(fù)擔(dān)1200元。二審案件受理費1200元，由劉某某負(fù)擔(dān)600元，由湖北航特裝備制造股份有限公司負(fù)擔(dān)600元（該費用已由劉某某預(yù)交，人民法院不再退還，湖北航特裝備制造股份有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分在執(zhí)行時徑付劉某某）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　劉慧敏 代理審判員　　李　瑞

書記員：龍金亞