劉某某
付某某
張雪豐（湖北中科律師事務(wù)所）
駱某

上訴人（原審被告、反訴原告）:劉某某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:付某某，建筑工人。
委托代理人:張雪豐，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:駱某，個體工商戶。
上訴人劉某某因與被上訴人付某某、駱某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶漳民初字第00131號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月29日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某，被上訴人付某某的委托代理人張雪豐到庭參加了訴訟。被上訴人駱某經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于原審付某某本訴的責任比例。高速公路警察部門對本案交通事故作出的原因分析及責任認定為，劉某某駕駛涉案車輛因操作不當，與高速公路中央隔離帶、邊護欄相撞，在交通事故中承擔全部責任。對此各方當事人并無異議，可見，造成交通事故的直接原因是劉某某自身操作不當，而非車輛未年檢存在車況問題所致。原審考慮到付某某對車輛沒有年檢以及駱某沒有租車經(jīng)營資質(zhì)的過錯，因此適當減輕了劉某某的賠償責任，況且，劉某某租車時也存在疏于審查駱某是否具有租車經(jīng)營資質(zhì)、該車的行駛證是否在有效期內(nèi)的過失，綜上，比較劉某某與付某某、駱某之間的責任大小，劉某某的責任明顯大于付某某及駱某的責任，原審確定劉某某對付某某的車損承擔60%的賠償責任適當，本院予以維持。
關(guān)于原審劉某某反訴的責任比例。劉某某駕駛涉案車輛因操作不當，發(fā)生交通事故，劉某某支付了路產(chǎn)損失、停車費、罰款及施救費，一方面，考慮到事故是劉某某操作不當直接造成的，而且劉某某也疏于審查行駛證的有效期。況且，投保商業(yè)第三者責任險并非強制保險，付某某并不必須為涉案車輛投保此險種。另一方面，考慮到付某某對其車輛沒有年檢，行駛證超過有效期，導(dǎo)致保險公司不予賠償，也存在過錯。故原審確定上述損失由劉某某與付某某分別承擔50%的責任適當，本院亦應(yīng)維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2046元，由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于原審付某某本訴的責任比例。高速公路警察部門對本案交通事故作出的原因分析及責任認定為，劉某某駕駛涉案車輛因操作不當，與高速公路中央隔離帶、邊護欄相撞，在交通事故中承擔全部責任。對此各方當事人并無異議，可見，造成交通事故的直接原因是劉某某自身操作不當，而非車輛未年檢存在車況問題所致。原審考慮到付某某對車輛沒有年檢以及駱某沒有租車經(jīng)營資質(zhì)的過錯，因此適當減輕了劉某某的賠償責任，況且，劉某某租車時也存在疏于審查駱某是否具有租車經(jīng)營資質(zhì)、該車的行駛證是否在有效期內(nèi)的過失，綜上，比較劉某某與付某某、駱某之間的責任大小，劉某某的責任明顯大于付某某及駱某的責任，原審確定劉某某對付某某的車損承擔60%的賠償責任適當，本院予以維持。
關(guān)于原審劉某某反訴的責任比例。劉某某駕駛涉案車輛因操作不當，發(fā)生交通事故，劉某某支付了路產(chǎn)損失、停車費、罰款及施救費，一方面，考慮到事故是劉某某操作不當直接造成的，而且劉某某也疏于審查行駛證的有效期。況且，投保商業(yè)第三者責任險并非強制保險，付某某并不必須為涉案車輛投保此險種。另一方面，考慮到付某某對其車輛沒有年檢，行駛證超過有效期，導(dǎo)致保險公司不予賠償，也存在過錯。故原審確定上述損失由劉某某與付某某分別承擔50%的責任適當，本院亦應(yīng)維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2046元，由劉某某負擔。

審判長：吳宏瓊
審判員：劉永清
審判員：張宙飛

書記員：胡飛翔