上訴人（原審被告、反訴原告）：劉某某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：付某某，建筑工人。
委托代理人：張雪豐，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：駱某，個體工商戶。

上訴人劉某某因與被上訴人付某某、駱某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶漳民初字第00131號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月29日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某，被上訴人付某某的委托代理人張雪豐到庭參加了訴訟。被上訴人駱某經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告付某某訴稱，2013年5月，駱某借用付某某所有的鄂H×××××號本田雅閣小轎車使用，同年5月7日，其將該車轉(zhuǎn)借給劉某某使用。同年5月8日00時18分許，劉某某駕駛該車行至荊宜高速公路荊宜方向81KM＋100M處時，因操作不當，發(fā)生單方交通事故，致車輛嚴重受損。經(jīng)交警部門認定，劉某某承擔本次事故的全部責任。要求劉某某與駱某連帶賠償付某某的車輛損失89873元，并承擔案件訴訟費用。
原審查明，2012年9月左右，付某某開始將自己所有的鄂H×××××號本田雅閣小轎車借給駱某使用。2013年5月7日，駱某通過其朋友告知付某某后將該車輛轉(zhuǎn)借給劉某某使用。同年5月8日00時18分許，劉某某駕駛鄂H×××××號小型轎車行駛至荊宜高速公路荊宜方向81KM＋100M處時，因操作不當，造成鄂H×××××號小型轎車分別與中央隔離帶、邊護欄相撞，造成車輛及道路設(shè)施受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，劉某某承擔本次事故的全部責任。經(jīng)廣州本田汽車欣海特約銷售服務(wù)店評估和維修后，需維修費89873元。
另查明，駱某將該車轉(zhuǎn)借給劉某某使用時，由案外人張俊向駱某支付了300元租車費用，駱某在事故發(fā)生后，方告知付某某收取了劉某某租車費用，駱某未將該300元租車費用支付給付某某。事故發(fā)生后，駱某與劉某某補簽了租賃合同，劉某某支付了200元罰款、200元停車費用、1395元施救費及12760元路產(chǎn)損失費用，駱某支付500元路產(chǎn)損失費用。
另外，從2012年9月至2013年5月期間，付某某所有的鄂H×××××號本田雅閣小轎車大部分時間由其本人使用，在駱某使用的少部分時間中，駱某向付某某支付了少量的汽車燃油費和磨損費用。
原判認為，駱某在借用付某某的小轎車期間，未經(jīng)付某某本人同意，擅自將車輛租賃給劉某某使用，并收取租賃費用，其行為超出了付某某的授權(quán)范圍，存在過失。劉某某作為租賃方，在租賃使用小轎車期間，未盡到安全駕駛義務(wù)，造成車輛受損，其本人存在重大過失，故駱某與劉某某應(yīng)對付某某的損失承擔賠償責任。付某某將自己所有的小轎車借給駱某使用，并非完全免費，其收取了少量的費用，屬于有償使用，同時其在規(guī)定期限內(nèi)未對車輛進行年檢，存在一定安全隱患，故其本人也存在一定的過錯。
關(guān)于駱某和付某某及劉某某和駱某之間的法律關(guān)系。付某某所有的鄂H×××××號小轎車絕大部分時間由其本人使用，其將車借給駱某使用時，只是在口頭上進行了約定，事后收取了少量的燃油費和磨損費，并沒有以收取租車費用作為盈利目的，且本案事故發(fā)生后，付某某方知駱某向劉某某收取了300元租車費用，故駱某與付某某之間構(gòu)成借用車輛法律關(guān)系。劉某某和張俊、羅小伍等三人前往宜昌游玩前，雖然由案外人張俊提議向駱某租車，租車費用亦由張俊支付，但駱某將車租給該三人時，駱某就該三人誰有駕駛證進行了盤問，在確信劉某某有駕駛證時方將車輛交付給他，且事故發(fā)生后其與劉某某補簽了租車合同，因此，劉某某與駱某之間構(gòu)成租賃車輛法律關(guān)系。
關(guān)于劉某某、駱某對付某某的損失應(yīng)承擔連帶賠償責任還是按份賠償責任。原判認為，承擔連帶賠償責任必須法律有明文規(guī)定。本案中，劉某某在使用從駱某手中租賃的車輛過程中，由于操作不當，導(dǎo)致車輛嚴重受損，且交警部門認定其承擔事故的全部責任，其行為存在重大過失，應(yīng)承擔按份賠償責任，原審酌定其承擔60%的賠償責任。駱某在將付某某所有的車輛租賃給劉某某使用時，其本人尚未成立汽車租賃公司，沒有相應(yīng)的租車資質(zhì)，且其明知該車輛行駛證已過期，沒有進行年檢，也沒有事先征求車輛所有人付某某的同意，仍將車輛租給劉某某使用，因此，其也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，原審酌定其承擔30%的賠償責任。付某某將自己所有的小轎車借給駱某使用時，未按時進行年檢，致使借用標的物存在一定的瑕疵和安全隱患，其本人也應(yīng)承擔一定的責任，原審酌定其自行承擔10%的責任。
關(guān)于付某某的車輛損失是否合理。原審認為，本案交通事故發(fā)生后，付某某及劉某某、駱某對車輛施救、損失估價及維修達成了一致意見，雖然劉某某提出車輛須由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，但其并未向原審法院提出鑒定申請，故原審認為付某某的車損應(yīng)依法予以認定。
關(guān)于劉某某的反訴請求應(yīng)否予以支持。原審認為，劉某某駕駛付某某所有的小轎車因操作不當造成道路設(shè)施受損，其本人存在重大過失，付某某作為車輛所有人，對其所有的車輛未及時進行年檢致使造成的損失不能向保險公司索賠，也存在一定的過錯，酌定劉某某與付某某對路產(chǎn)損失各承擔50%的賠償責任。
付某某的車輛損失為89873元，按責任承擔比例，劉某某應(yīng)賠償53923.80元（89873元×60%）；駱某應(yīng)賠償26961.90元（89873元×30%），駱某先行墊付500元路產(chǎn)損失費用，從其賠償總額中予以扣除，其還應(yīng)賠償26461.90元；付某某自行承擔8987.30元（89873元×10%）的損失。路產(chǎn)損失、停車費、罰款、及施救費為15055元（13260元＋200元＋200元＋1395元），由劉某某自行承擔7527.50元，下余7527.50元由付某某承擔。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十五條、第十九條、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、劉某某賠償付某某各項經(jīng)濟損失共計53923.8元；二、駱某賠償付某某各項經(jīng)濟損失共計26461.90元；三、付某某返還劉某某支付的路產(chǎn)損失費用等7527.50元；四、駁回付某某的其他訴訟請求；五、駁回劉某某的其他反訴請求。上列一、三項數(shù)額相抵，劉某某還應(yīng)支付付某某46396.30元。上列一、二、三項于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，還應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2046元，由付某某負擔205元，劉某某負擔1228元，駱某負擔613元。反訴案件受理費131元，由付某某與劉某某各負擔65.50元。
經(jīng)審核，一審?fù)徶?，駱某認可其將車租給張俊、劉某某等人使用，并收取了張俊支付的300元租車費，出事后，其與劉某某補簽了一份租車合同。二審中，付某某對此事實不持異議。且原審先查明為“轉(zhuǎn)借”后又認為劉某某與駱某之間構(gòu)成租賃關(guān)系，故劉某某上訴認為其從駱某處租賃了涉案車輛的事實成立，二審對原審查明駱某將該車轉(zhuǎn)借給劉某某使用的事實予以糾正。
（二）涉案車輛的損失數(shù)額。
二審中，劉某某向本院申請調(diào)取涉案車輛的實際修理費用及修理明細。
本院向廣汽本田荊門欣海特約銷售服務(wù)店（以下簡稱本田荊門4S店）調(diào)取了涉案車輛的修理明細即車歷卡，并向該店售后服務(wù)部的經(jīng)理吳兵詢問了該車的修理情況，其主要內(nèi)容為該店對該車定損為材料費80923元，工時費8950元，合計89873元。由于付某某稱沒有這么多錢修理，要求按照“低配置”將該車修好能夠開動即可，故有些零部件如電腦、左右安全氣囊等雖然因該次事故損壞但沒有更換，實際維修費用為59382元，優(yōu)惠1382元，付某某實際支付修理費58000元。
付某某對本院調(diào)取的證據(jù)無異議。
劉某某質(zhì)證認為既然該車的有些零部件沒有更換，說明并沒有損壞，故付某某的實際損失應(yīng)為58000元。
本院審核認為，本案事故發(fā)生后，劉某某與駱某均沒有支付車輛的修理費，且相互推諉，付某某在長期沒有得到賠償?shù)那闆r下，僅對事故車輛進行簡單修理符合情理。雖然付某某僅支付實際修理費58000元，但該費用只是按照“低配置”的要求進行的修理，并未達到受損前的車況，按照民事賠償?shù)奶钛a性原則，其車輛因此事故造成的損失應(yīng)以定損為準。付某某提交了“本田”荊門4S店的定損單，而且當時劉某某在4S店作出定損時亦在現(xiàn)場，也看過定損單，如有異議，完全可以與4S店溝通后進行更改，或在原審中申請鑒定，但劉某某直至原審判決前均沒有申請法院委托鑒定，故原審采信“本田”荊門4S店的定損單，并據(jù)此認定付某某的車損為89873元并無不當。
綜上，二審查明，原審認定“2013年5月7日，駱某通過其朋友告知付某某后將該車輛轉(zhuǎn)借給劉某某使用”糾正為：“2013年5月7日，駱某通過其朋友告知付某某后將該車輛租賃給劉某某使用”，原審認定的其他事實屬實，本院予以確認。
本案爭議的焦點為：原審對劉某某的責任比例劃分是否適當。

本院認為，關(guān)于原審付某某本訴的責任比例。高速公路警察部門對本案交通事故作出的原因分析及責任認定為，劉某某駕駛涉案車輛因操作不當，與高速公路中央隔離帶、邊護欄相撞，在交通事故中承擔全部責任。對此各方當事人并無異議，可見，造成交通事故的直接原因是劉某某自身操作不當，而非車輛未年檢存在車況問題所致。原審考慮到付某某對車輛沒有年檢以及駱某沒有租車經(jīng)營資質(zhì)的過錯，因此適當減輕了劉某某的賠償責任，況且，劉某某租車時也存在疏于審查駱某是否具有租車經(jīng)營資質(zhì)、該車的行駛證是否在有效期內(nèi)的過失，綜上，比較劉某某與付某某、駱某之間的責任大小，劉某某的責任明顯大于付某某及駱某的責任，原審確定劉某某對付某某的車損承擔60%的賠償責任適當，本院予以維持。
關(guān)于原審劉某某反訴的責任比例。劉某某駕駛涉案車輛因操作不當，發(fā)生交通事故，劉某某支付了路產(chǎn)損失、停車費、罰款及施救費，一方面，考慮到事故是劉某某操作不當直接造成的，而且劉某某也疏于審查行駛證的有效期。況且，投保商業(yè)第三者責任險并非強制保險，付某某并不必須為涉案車輛投保此險種。另一方面，考慮到付某某對其車輛沒有年檢，行駛證超過有效期，導(dǎo)致保險公司不予賠償，也存在過錯。故原審確定上述損失由劉某某與付某某分別承擔50%的責任適當，本院亦應(yīng)維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2046元，由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 審　判　員　　劉永清 代理審判員　　張宙飛

書記員：胡飛翔