劉某合
賈耀春（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
余某某
杜英明（湖北高見律師事務(wù)所）

原告劉某合。
委托代理人賈耀春，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被告余某某。
委托代理人杜英明，湖北高見律師事務(wù)所律師。
原告劉某合訴被告余某某物件致人損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月15日受理后，依法由審判員王偉獨(dú)任審判，于2015年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某合及其委托代理人賈耀春，被告余某某的委托代理人杜英明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十八條 ?規(guī)定“堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告余某某舉證的照片中雖有警示標(biāo)志，且部分貨物有貨架固定。但作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)貨場(chǎng)的管理不僅限于貼有明顯警示標(biāo)志，對(duì)所碼放的貨物也應(yīng)整齊擺放并采取固定措施保證貨物穩(wěn)固。被告余某某提供的證據(jù)照片中顯示其貨場(chǎng)位于光彩建材大市場(chǎng)道路旁且為開放式場(chǎng)所，貨物碼放并未采取可靠的固定措施，且通往其辦公地點(diǎn)的道路旁的貨物高度明顯超出貨架的高度，存在安全隱患。被告余某某并未提供充分證據(jù)證實(shí)其履行了管理和防護(hù)義務(wù)，故被告余某某應(yīng)對(duì)原告劉某合受傷承擔(dān)50%的責(zé)任。原告劉某合在光彩建材大市場(chǎng)務(wù)工多年，長(zhǎng)期從事貨物運(yùn)輸工作，應(yīng)該知道該市場(chǎng)各個(gè)貨場(chǎng)的貨物經(jīng)常處于搬運(yùn)調(diào)配狀態(tài)、貨場(chǎng)上方有航吊時(shí)常作業(yè)、貨物擺放不穩(wěn)等安全隱患，應(yīng)注意安全，不應(yīng)將自己暴露在存在倒塌或者傾斜危險(xiǎn)的貨堆旁，因此對(duì)自身損害也應(yīng)負(fù)擔(dān)50%責(zé)任。殘疾賠償金是對(duì)受害人因傷殘喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致未來收入減少的賠償，原告劉某合在戶籍地并未承包土地，且常年在外務(wù)工，其收入來源應(yīng)為非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此原告劉某合主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)15462元，但原告并無固定職業(yè)，本院按照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元／年作為原告收入的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)7656.25元。原告主張精神損害撫慰金10000元過高，本院綜合考慮本地平均生活水平及原、被告的過錯(cuò)程度等因素，酌情支持2000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第八十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某合因本案事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)66006.6元、殘疾賠償金98950.66元、誤工費(fèi)7656.25元、護(hù)理費(fèi)2280元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元、交通費(fèi)300元、后期治療費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)197333.51元。由被告余某某賠償50%即98666.76元，另賠償精神損害撫慰金2000元，共計(jì)賠償100666.76元，扣減被告余某某已支付的65513.4元，被告余某某尚應(yīng)賠償原告劉某合35153.36元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告劉某合的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元，減半收取625元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1250元，由原告劉某合負(fù)擔(dān)900元，被告余某某負(fù)擔(dān)975元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十八條 ?規(guī)定“堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告余某某舉證的照片中雖有警示標(biāo)志，且部分貨物有貨架固定。但作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)貨場(chǎng)的管理不僅限于貼有明顯警示標(biāo)志，對(duì)所碼放的貨物也應(yīng)整齊擺放并采取固定措施保證貨物穩(wěn)固。被告余某某提供的證據(jù)照片中顯示其貨場(chǎng)位于光彩建材大市場(chǎng)道路旁且為開放式場(chǎng)所，貨物碼放并未采取可靠的固定措施，且通往其辦公地點(diǎn)的道路旁的貨物高度明顯超出貨架的高度，存在安全隱患。被告余某某并未提供充分證據(jù)證實(shí)其履行了管理和防護(hù)義務(wù)，故被告余某某應(yīng)對(duì)原告劉某合受傷承擔(dān)50%的責(zé)任。原告劉某合在光彩建材大市場(chǎng)務(wù)工多年，長(zhǎng)期從事貨物運(yùn)輸工作，應(yīng)該知道該市場(chǎng)各個(gè)貨場(chǎng)的貨物經(jīng)常處于搬運(yùn)調(diào)配狀態(tài)、貨場(chǎng)上方有航吊時(shí)常作業(yè)、貨物擺放不穩(wěn)等安全隱患，應(yīng)注意安全，不應(yīng)將自己暴露在存在倒塌或者傾斜危險(xiǎn)的貨堆旁，因此對(duì)自身損害也應(yīng)負(fù)擔(dān)50%責(zé)任。殘疾賠償金是對(duì)受害人因傷殘喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致未來收入減少的賠償，原告劉某合在戶籍地并未承包土地，且常年在外務(wù)工，其收入來源應(yīng)為非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此原告劉某合主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)15462元，但原告并無固定職業(yè)，本院按照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元／年作為原告收入的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)7656.25元。原告主張精神損害撫慰金10000元過高，本院綜合考慮本地平均生活水平及原、被告的過錯(cuò)程度等因素，酌情支持2000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第八十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某合因本案事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)66006.6元、殘疾賠償金98950.66元、誤工費(fèi)7656.25元、護(hù)理費(fèi)2280元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元、交通費(fèi)300元、后期治療費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)197333.51元。由被告余某某賠償50%即98666.76元，另賠償精神損害撫慰金2000元，共計(jì)賠償100666.76元，扣減被告余某某已支付的65513.4元，被告余某某尚應(yīng)賠償原告劉某合35153.36元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告劉某合的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元，減半收取625元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1250元，由原告劉某合負(fù)擔(dān)900元，被告余某某負(fù)擔(dān)975元。

審判長(zhǎng)：王偉

書記員：方媛