上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人賈耀春，襄陽(yáng)市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）余某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人杜英明，湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人余某某物件損害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院于二0一五年三月十七日作出的（2014）鄂襄州民一初字第00558號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年3月7日中午，劉某某經(jīng)過(guò)余某某經(jīng)營(yíng)的襄陽(yáng)市襄州區(qū)合眾盛金屬材料經(jīng)營(yíng)部（該經(jīng)營(yíng)部位于襄州區(qū)光彩建材大市場(chǎng)）時(shí)被該經(jīng)營(yíng)部鋼材砸傷。劉某某傷后被送往襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院治療32天（2014年3月7日至2014年4月8日），入院診斷：1.重物擠壓傷，左髂骨骨折、右恥骨上下肢骨折、恥骨聯(lián)合分離；2.腰部外傷：腰1-3右側(cè)橫突骨折。出院醫(yī)囑：絕對(duì)平臥床休息，禁止避免靠、坐及下床活動(dòng)，休息一月后復(fù)查，不適隨診。醫(yī)院醫(yī)囑劉某某出院后休息三個(gè)月，住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)66006.6元，余某某墊付醫(yī)療費(fèi)65513.4元。2014年10月8日，經(jīng)襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定，劉某某損傷致殘程度屬九級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)約需20000元。劉某某在戶籍地襄陽(yáng)市襄州區(qū)龍王鎮(zhèn)下川村未承包土地，事發(fā)前在光彩建材大市場(chǎng)從事麻木運(yùn)輸已有幾年時(shí)間。劉某某父親劉善樂(lè)生于1947年11月13日，劉某某母親已去世，劉善樂(lè)有三個(gè)子女。劉某某有一女劉某，生于1999年。余某某系襄陽(yáng)市襄州區(qū)合眾盛金屬材料經(jīng)營(yíng)部的負(fù)責(zé)人，該經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)期限自2011年9月22日起至2016年11月25日止。
原審另查明，根據(jù)余某某舉證的照片可見(jiàn)，余某某的貨場(chǎng)位于光彩建材大市場(chǎng)道路旁，貨場(chǎng)系開(kāi)放式場(chǎng)所，張貼有警示標(biāo)識(shí)，貨場(chǎng)中通往余某某辦公地點(diǎn)的道路旁貨物高度明顯超出貨架。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，劉某某遭受的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)66006.6元、殘疾賠償金98950.66元（91624元（城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元／年×20年×20%）＋被撫養(yǎng)人劉善樂(lè)生活費(fèi)5442.66元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元×13年÷3×20%）＋被撫養(yǎng)人劉某生活費(fèi)1884元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元×3年÷2×20%）］、誤工費(fèi)7656.25元［（城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元／年÷365天）×（32天＋90天），以醫(yī)囑為計(jì)算依據(jù)］、護(hù)理費(fèi)2280元（居民服務(wù)業(yè)人均年收入26008元÷365天×32天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元（32天×20元）、交通費(fèi)300元、后期治療費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)197333.51元。
原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十八條規(guī)定“堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。余某某舉證的照片中雖有警示標(biāo)志，且部分貨物有貨架固定。但作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)貨場(chǎng)的管理不僅限于貼有明顯警示標(biāo)志，對(duì)所碼放的貨物也應(yīng)整齊擺放并采取固定措施保證貨物穩(wěn)固。余某某提供的證據(jù)照片中顯示其貨場(chǎng)位于光彩建材大市場(chǎng)道路旁，且為開(kāi)放式場(chǎng)所，貨物碼放并未采取可靠的固定措施，且通往其辦公地點(diǎn)的道路旁的貨物高度明顯超出貨架的高度，存在安全隱患。余某某未提供充分證據(jù)證實(shí)其履行了管理和防護(hù)義務(wù)，故余某某應(yīng)對(duì)劉某某受傷承擔(dān)50%的責(zé)任。劉某某在光彩建材大市場(chǎng)務(wù)工多年，長(zhǎng)期從事貨物運(yùn)輸工作，應(yīng)該知道該市場(chǎng)各個(gè)貨場(chǎng)的貨物經(jīng)常處于搬運(yùn)調(diào)配狀態(tài)、貨場(chǎng)上方有航吊時(shí)常作業(yè)、貨物擺放不穩(wěn)等安全隱患，應(yīng)注意安全，不應(yīng)讓自己處于存在倒塌或者傾斜危險(xiǎn)的貨堆旁，因此劉某某也應(yīng)負(fù)擔(dān)50%責(zé)任。殘疾賠償金是對(duì)受害人因傷殘喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致未來(lái)收入減少的賠償，劉某某在戶籍地未承包土地，常年在外務(wù)工，其收入來(lái)源應(yīng)為非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此劉某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金符合法律規(guī)定，予以支持。劉某某請(qǐng)求誤工費(fèi)15462元，但劉某某無(wú)固定職業(yè)，按照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元／年作為劉某某收入的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)7656.25元。劉某某主張精神損害撫慰金10000元過(guò)高，綜合考慮本地平均生活水平及原、被告的過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情支持2000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第八十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的通知》第四條之規(guī)定，判決：一、原告劉某某遭受的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)66006.6元、殘疾賠償金98950.66元、誤工費(fèi)7656.25元、護(hù)理費(fèi)2280元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元、交通費(fèi)300元、后期治療費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)197333.51元。由被告余某某賠償50%即98666.76元，另賠償精神損害撫慰金2000元，共計(jì)賠償100666.76元，扣減被告余某某已支付的65513.4元，被告余某某尚應(yīng)賠償原告劉某某35153.36元。上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1250元，減半收取625元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1250元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)900元，被告余某某負(fù)擔(dān)975元。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某聲稱(chēng)事發(fā)時(shí)被上訴人余某某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)安全標(biāo)識(shí)，但被上訴人余某某在一審時(shí)提供的照片顯示現(xiàn)場(chǎng)張貼了安全警示標(biāo)識(shí)，而上訴人劉某某沒(méi)有提供證據(jù)證明自己觀點(diǎn)。上訴人劉某某還聲稱(chēng)是被上訴人余某某喊自己幫忙從而引發(fā)事故，但上訴人劉某某無(wú)論是一審還是二審均未提供這方面證據(jù)，且本案上訴人劉某某是以“物件損害責(zé)任糾紛”提起訴訟，而不是以“義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛”提起訴訟。因此，原審法院判決根據(jù)雙方提供的證據(jù)認(rèn)定的本案事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決確定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任比例適當(dāng)。故上訴人劉某某的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)787元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴　勇 審　判　員　　柳　莉 代理審判員　　田在新

書(shū)記員：李琳