劉某某
李秀琴（湖北君諧律師事務(wù)所）
張某
潘某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
李歡（湖北長久律師事務(wù)所）

原告劉某某，農(nóng)民。
原告張某，農(nóng)民。
上列二原告的委托代理人李秀琴，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告潘某，個體司機。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱“太平洋保險公司”）。
住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)前進路6號。
代表人羅濤，經(jīng)理。
委托代理人李歡，湖北長久律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告潘某、太平洋保險公司為機動車交通事故責(zé)任糾紛－案，本院受理后，依法由審判員王正權(quán)適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人李秀琴、被告潘某、被告太平洋保險公司的委托代理人李歡到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、張某訴稱，2015年4月21日9時許，被告潘某駕駛鄂F×××××轎車行至南漳縣名泰大道陶盛陶瓷廠門前路段時與張某駕駛的無號牌兩輪摩托車（后載原告劉某某）相撞，至兩原告受傷，兩車損壞。
此次交通事故給兩原告造成各項損失78654.79元。
經(jīng)查，該車在太平洋保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。
請求法院依法判令保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償。
不足部分由潘某賠償。
本案的訴訟費由兩被告承擔(dān)。
被告潘某辯稱，1、發(fā)生交通事故屬實，我的車輛在太平洋保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，兩原告的各項損失依法應(yīng)由保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、案發(fā)后其已墊付原告醫(yī)療費12177.55元應(yīng)予返還。
3、我的車輛損失1320元由原告張某賠償30%應(yīng)從執(zhí)行款中扣除。
其他意見同保險公司意見。
被告太平洋保險公司辯稱，1、本次事故的車主或司機應(yīng)提供合法證件后，保險公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、原告主張的部分損失過高，應(yīng)依法核減。
3、鑒定費、訴訟費不屬保險公司賠償范圍。
4、對原告的傷殘等級保留重新鑒定的權(quán)利。
審理查明，2015年4月21日9時許，被告潘某駕駛其所有的鄂F×××××轎車在南漳縣名泰大道陶盛瓷廠門前路段掉頭時與原告張某駕駛的無號牌兩輪摩托車（載原告劉某某）相撞，致張某、劉某某受傷，兩車受損。
2015年5月5日南漳縣公安局交通警察大隊對該事故作出南公交認字（2015）第2015281B號道路交通事故認定書，認定潘某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?“車輛、行人應(yīng)當(dāng)……在確保安全、暢通的原則下通行。
”和第四十九條第二款“機動車在沒有禁止掉頭或者沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點可以掉頭，但不得妨礙正常行駛的其他車輛和行人的通行。
”之規(guī)定；張某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。
”和第三十八條“車輛、行人……在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。
”之規(guī)定。
依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?之規(guī)定，潘某負此事故的主要責(zé)任；張某負此事故的次要責(zé)任；劉某某無責(zé)任。
劉某某受傷后被送到南漳縣人民醫(yī)院住院治療20天出院，被告潘某支付醫(yī)療費11664.06元。
支付張某醫(yī)療費513.49元。
出院診斷:劉某某頭部外傷，1級腦外傷，右側(cè)橈骨骨折，右眼淚小管斷裂伴內(nèi)眥部皮膚裂傷，糖尿病。
出院醫(yī)囑:院外休息4周。
出院證明，建議出院后病休4周。
2015年7月23日南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所對劉某某的傷情進行司法鑒定，結(jié)論:被鑒定人劉某某，因交通事故致右淚小管斷裂所遺留溢淚癥狀，已構(gòu)成道路交通事故傷殘10級。
建議其誤工期為90日，護理期為60日，醫(yī)藥費以實際發(fā)生額為準(zhǔn)。
劉某某支付鑒定費1220元。
張某摩托車定損為600元，張某支付修理費600元，支付施救費200元。
提供了物估損清單和配件明細。
劉某某住院期間由其丈夫張先舉護理，系農(nóng)民，長期在他人工地做工，日工資180元。
劉某某丈夫在工地做小工，日工資為100元、120元。
提供有工地老板出具的證明和身份證明。
南漳經(jīng)濟開發(fā)區(qū)木林村民委員會和南漳經(jīng)濟開發(fā)區(qū)社會事務(wù)管理局出具證明，證明劉某某家庭承包的土地在南漳經(jīng)濟開發(fā)區(qū)項目建設(shè)中于2012年全部被征收。
潘某車輛修理費1320元。
本院認為，被告潘某駕駛機動車未確保安全行駛，發(fā)生交通事故，造成劉某某、張某受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張某在此次事故中，也存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕潘某的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時投保機動車交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任；（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人按責(zé)賠償”。
太平洋保險公司作為該肇事車輛的保險人，依法首先在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)三者責(zé)任險內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。
太平洋保險公司辯稱，訴訟費、法醫(yī)鑒定費不屬保險公司賠償范圍。
法庭審查認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容，對保險合同中免除保險責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
第六十六條規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁費或者訴訟費以及其必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。
太平洋保險公司未能提供就免責(zé)條款向投保人進行了明確告知的依據(jù)，故免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力，本院不予支持。
劉某某、張某在獲得賠款后返還潘某現(xiàn)金12177.55元。
張某賠償潘某車輛損失1320元的30%即396元。
參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》核定劉某某的損失為醫(yī)療費11664.06元、誤工費3778元（48天×78.71元）、護理費3778元（48天×78.71元）、住院伙食補助費400元（20天×20元）、傷殘賠償金49704元（24852元×20年×10%）、法醫(yī)鑒定費1220元、精神撫慰金3000元，合計73544.06元。
張某摩托車修理費、施救費800元、醫(yī)療費513.49元，合計1313.49元。
經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10內(nèi)，在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某精神撫慰金等損失69746.51元；賠償張某醫(yī)療費513.49元，摩托車損失600元，施救費200元；在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償劉某某超出損失部分3797.55元的70%即2658.29元。
張某在獲得賠款后賠償潘某車輛損失1320元的30%即396元。
劉某某在獲得賠償款后返還潘某現(xiàn)金12177.55元。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費617元，減半收取309元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。
襄陽市中級人民法院訴訟費帳戶為:開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行。
帳號:17×××38。
戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，被告潘某駕駛機動車未確保安全行駛，發(fā)生交通事故，造成劉某某、張某受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張某在此次事故中，也存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕潘某的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時投保機動車交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任；（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人按責(zé)賠償”。
太平洋保險公司作為該肇事車輛的保險人，依法首先在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)三者責(zé)任險內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。
太平洋保險公司辯稱，訴訟費、法醫(yī)鑒定費不屬保險公司賠償范圍。
法庭審查認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容，對保險合同中免除保險責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
第六十六條規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁費或者訴訟費以及其必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。
太平洋保險公司未能提供就免責(zé)條款向投保人進行了明確告知的依據(jù)，故免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力，本院不予支持。
劉某某、張某在獲得賠款后返還潘某現(xiàn)金12177.55元。
張某賠償潘某車輛損失1320元的30%即396元。
參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》核定劉某某的損失為醫(yī)療費11664.06元、誤工費3778元（48天×78.71元）、護理費3778元（48天×78.71元）、住院伙食補助費400元（20天×20元）、傷殘賠償金49704元（24852元×20年×10%）、法醫(yī)鑒定費1220元、精神撫慰金3000元，合計73544.06元。
張某摩托車修理費、施救費800元、醫(yī)療費513.49元，合計1313.49元。
經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10內(nèi)，在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某精神撫慰金等損失69746.51元；賠償張某醫(yī)療費513.49元，摩托車損失600元，施救費200元；在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償劉某某超出損失部分3797.55元的70%即2658.29元。
張某在獲得賠款后賠償潘某車輛損失1320元的30%即396元。
劉某某在獲得賠償款后返還潘某現(xiàn)金12177.55元。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費617元，減半收取309元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)。

審判長：王正權(quán)

書記員：陳祖平