上訴人（原審被告）劉逍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系大慶石油化工總廠煉油廠制蠟二車間工人。
委托代理人彭玉慶，大慶市龍鳳中心法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）單某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶石油化工總廠職工。
委托代理人張意，黑龍江百湖律師事務所律師。

上訴人劉逍因與被上訴人單某民間借貸糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍商初字第207號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，上訴人劉逍及其委托代理人彭玉慶，被上訴人單某委托代理人張意到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告單某與被告劉逍在2011年至2014年2、3月份左右處男、女朋友，期間二人分手又和好，于2014年3月份分手。2013年8月15日，被告劉逍給原告單某出具借條一張，內(nèi)容為“劉逍從單某處共計借款人民幣壹拾萬元整”。2014年4月18日，原告單某將與被告劉逍的通話進行錄音，錄音中單某提到劉逍向其借款15萬元，要求劉逍返還。
原審認為，通過原、被告所舉的證人證言能夠證實，原、被告之間存在著經(jīng)濟糾紛。原告單某和被告劉逍雖然曾經(jīng)是男、女朋友關(guān)系，但二者在交往中所發(fā)生的債權(quán)債務糾紛，仍應按照法律規(guī)定進行處理。原告單某向法庭出示的10萬元的借條，能夠證實被告劉逍向其借款10萬元的事實。雖然被告劉逍辯稱是受單某脅迫出具的借條，但其提供的張宇及趙宏的證言只能證實單某存在不斷向其催要欠款的行為，而不能證實其與單某不存在借貸關(guān)系，是受單某脅迫其出具的借條的事實，故原審法院對其辯稱不予采信。關(guān)于原告單某主張的欠條之外的5萬元欠款，因單某能夠提供明確的借款來源，且其提供的與被告劉逍的通話記錄中，原告單某反復提到欠款總額為15萬元，按照常理，被告劉逍作為完全民事行為能力人，如何單某沒有欠款關(guān)系及欠款數(shù)額不正確，應當在對話中予以反駁。但在通話中被告劉逍僅對是否還款、如何還款進行辯解，對欠款總額及欠款行為均沒有否認，故原審法院認定，原告訴稱的欠條之外的5萬元欠款是真實發(fā)生的，被告劉逍共計欠原告單某錢款15萬元。原告單某要求被告劉逍返還欠款15萬元并按照中國人民銀行同期貸款利率給付2014年4月29日起的逾期還款利息，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條之規(guī)定，判決：一、被告劉逍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告單某借款15萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率給付2014年4月29日至本判決確定的最后履行期限之日止的利息；二、駁回原告單某的其他訴訟請求。案件受理費3300元，保全費1270元，由被告劉逍負擔。

本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案中，上訴人為被上訴人出據(jù)了“借條”，明確載明了借款數(shù)額為10萬元，上訴人作為完全民事行為能力人，應該知悉出據(jù)借條的法律后果，結(jié)合雙方的通話記錄佐證，能夠確認雙方之間存在借貸法律關(guān)系，上訴人并未舉證證實系在受脅迫、欺詐等情況下形成涉案借據(jù)，故上訴人應按借據(jù)內(nèi)容償還借款，其上訴理由因無充分證據(jù)證實而不成立。對于被上訴人主張的欠條之外的5萬元欠款問題，因被上訴人提供的與上訴人的通話記錄中，被上訴人反復提到欠款總額為15萬元，上訴人始終沒有明確欠款關(guān)系及欠款數(shù)額不正確，在對話中也未反駁，只是在通話中聲稱無能力及時還款，對欠款總額及欠款行為均沒有否認，故能夠確認雙方借條之外還存在5萬元的借貸法律關(guān)系。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應予以維持，上訴人的上訴理由不夠充分，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人劉逍負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗