劉某某
姚大全
姚某某
向詩標(biāo)（湖北正典律師事務(wù)所）

原告劉某某，農(nóng)民。
被告姚大全，農(nóng)民。
被告姚某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）向詩標(biāo)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告姚大全、姚某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由助理審判員蘇蜀適用簡易程序于2015年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、被告姚大全、被告姚某某的委托代理人向詩標(biāo)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告分歧較大，故調(diào)解未成。
本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致他人人身受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原、被告雙方于2015年1月18日發(fā)生的糾紛經(jīng)報(bào)警由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行過處理，對(duì)于恩施市公安局作出恩公（六）行決字（2015）210號(hào)行政處罰決定書所認(rèn)定的事實(shí)經(jīng)過，本院予以確認(rèn)并作為本案原被告雙方承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。原告劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院作如下評(píng)述:
一、醫(yī)療費(fèi)。原告主張的前期醫(yī)療費(fèi)6382.67元，有門診及住院發(fā)票、診斷證明、出院記錄、費(fèi)用清單為據(jù)，符合法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)2000元，有司法鑒定為據(jù)，本院予以支持。
二、誤工費(fèi)。原告主張誤工天數(shù)75天，有出院記錄證實(shí)住院天數(shù)為15天，有司法鑒定證實(shí)后續(xù)治療60天，本院予以支持。因原告提供的證明其從事建筑業(yè)的證據(jù)僅說明原告于2014年8月20日在被告姚某某處從事安裝套裝門的工作并進(jìn)行過一次工資結(jié)算，沒有其他證據(jù)證明原告長期穩(wěn)定地從事建筑行業(yè)，故對(duì)原告主張按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38766元／年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的請求，本院不予支持。對(duì)原告提供的房屋租賃合同，即無出租方的身份情況證明，也無出租方的房屋產(chǎn)權(quán)證明，屬于孤證，本院不予采信，對(duì)于原告以此證明其長期居住城市的情況，本院不予支持。故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為23693元÷365天×75天=4868.42元。
三、護(hù)理費(fèi)。原告主張的護(hù)理費(fèi)按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26008元÷365天×15天=1068.82元，符合法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50元／天×15天=750元，符合法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
五、鑒定費(fèi)。原告主張的鑒定費(fèi)用，其中原告進(jìn)行出院后的后續(xù)誤工及治療鑒定花費(fèi)的1200元，有鑒定書及鑒定發(fā)票，且鑒定結(jié)果與民事賠償有直接關(guān)系，故對(duì)本項(xiàng)鑒定費(fèi)用，本院予以支持；對(duì)于原告進(jìn)行的損傷程度鑒定花費(fèi)的600元，因該鑒定屬于公安機(jī)關(guān)作出的行政管理行為，與民事賠償沒有必然聯(lián)系，本院不予支持。
綜上，原告劉某某的全部損失為16269.91元。
就本案的責(zé)任劃分問題，根據(jù)恩施市公安局作出恩公（六）行決字（2015）210號(hào)行政處罰決定書所認(rèn)定的事實(shí)，被告姚某某對(duì)原告劉某某損傷的造成事實(shí)上的因果關(guān)系，沒有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定，被告姚某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)恩施市公安局作出恩公（六）行決字（2015）210號(hào)行政處罰決定書所認(rèn)定的事實(shí)，被告姚大全與原告因口角繼而相互扭打，扭打過程中被告姚大全致原告右側(cè)11肋骨骨折及其他部位輕微損傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但原告本身對(duì)損傷的造成亦有一定過錯(cuò)，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定由原告劉某某自負(fù)20%的責(zé)任、被告姚大全承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。綜上，被告姚大全賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)13015.93元；原告自負(fù)剩余損失3253.98元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告姚大全于本判決生效后三十日內(nèi)一次性賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)13015.93元。
二、被告姚某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由被告姚大全負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告分歧較大，故調(diào)解未成。
本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致他人人身受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原、被告雙方于2015年1月18日發(fā)生的糾紛經(jīng)報(bào)警由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行過處理，對(duì)于恩施市公安局作出恩公（六）行決字（2015）210號(hào)行政處罰決定書所認(rèn)定的事實(shí)經(jīng)過，本院予以確認(rèn)并作為本案原被告雙方承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。原告劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院作如下評(píng)述:
一、醫(yī)療費(fèi)。原告主張的前期醫(yī)療費(fèi)6382.67元，有門診及住院發(fā)票、診斷證明、出院記錄、費(fèi)用清單為據(jù)，符合法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)2000元，有司法鑒定為據(jù)，本院予以支持。
二、誤工費(fèi)。原告主張誤工天數(shù)75天，有出院記錄證實(shí)住院天數(shù)為15天，有司法鑒定證實(shí)后續(xù)治療60天，本院予以支持。因原告提供的證明其從事建筑業(yè)的證據(jù)僅說明原告于2014年8月20日在被告姚某某處從事安裝套裝門的工作并進(jìn)行過一次工資結(jié)算，沒有其他證據(jù)證明原告長期穩(wěn)定地從事建筑行業(yè)，故對(duì)原告主張按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38766元／年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的請求，本院不予支持。對(duì)原告提供的房屋租賃合同，即無出租方的身份情況證明，也無出租方的房屋產(chǎn)權(quán)證明，屬于孤證，本院不予采信，對(duì)于原告以此證明其長期居住城市的情況，本院不予支持。故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為23693元÷365天×75天=4868.42元。
三、護(hù)理費(fèi)。原告主張的護(hù)理費(fèi)按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26008元÷365天×15天=1068.82元，符合法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50元／天×15天=750元，符合法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
五、鑒定費(fèi)。原告主張的鑒定費(fèi)用，其中原告進(jìn)行出院后的后續(xù)誤工及治療鑒定花費(fèi)的1200元，有鑒定書及鑒定發(fā)票，且鑒定結(jié)果與民事賠償有直接關(guān)系，故對(duì)本項(xiàng)鑒定費(fèi)用，本院予以支持；對(duì)于原告進(jìn)行的損傷程度鑒定花費(fèi)的600元，因該鑒定屬于公安機(jī)關(guān)作出的行政管理行為，與民事賠償沒有必然聯(lián)系，本院不予支持。
綜上，原告劉某某的全部損失為16269.91元。
就本案的責(zé)任劃分問題，根據(jù)恩施市公安局作出恩公（六）行決字（2015）210號(hào)行政處罰決定書所認(rèn)定的事實(shí)，被告姚某某對(duì)原告劉某某損傷的造成事實(shí)上的因果關(guān)系，沒有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定，被告姚某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)恩施市公安局作出恩公（六）行決字（2015）210號(hào)行政處罰決定書所認(rèn)定的事實(shí)，被告姚大全與原告因口角繼而相互扭打，扭打過程中被告姚大全致原告右側(cè)11肋骨骨折及其他部位輕微損傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但原告本身對(duì)損傷的造成亦有一定過錯(cuò)，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定由原告劉某某自負(fù)20%的責(zé)任、被告姚大全承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。綜上，被告姚大全賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)13015.93元；原告自負(fù)剩余損失3253.98元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告姚大全于本判決生效后三十日內(nèi)一次性賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)13015.93元。
二、被告姚某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由被告姚大全負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇蜀

書記員：曹瓊