上訴人（原審被告）民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支
公司。住所地滄州市新華區(qū)解放東路45號(hào)。
負(fù)責(zé)人翟志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人劉運(yùn)佳，男，滿族。
原審被告陳松某。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎賓北路75號(hào)。
負(fù)責(zé)人張建忠，總經(jīng)理。
委托代理人尤婕。

上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱民安財(cái)保滄州公司）與被上訴人劉某某、原審被告陳松某、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)財(cái)保三河公司）之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第202號(hào)民事判決。上訴人對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年4月22日6時(shí)40分，陳松某雇傭的司機(jī)程亮駕駛陳松某所有的冀J×××××／冀J×××××掛號(hào)重型半掛牽引車，沿平香路由南向北行駛至35公里200米時(shí)，與劉某某駕駛電動(dòng)自行車由南向北行駛向西左轉(zhuǎn)彎過公路時(shí)相撞，造成車輛損壞，劉某某受傷的交通事故。三河市公安交通警察大隊(duì)于2013年5月6日作出三公交認(rèn)字（2013）第135號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程亮負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任。陳松某為肇事車輛主、掛車在民安財(cái)保滄州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在中國(guó)財(cái)保三河公司為主車投保有保額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。劉某某受傷后，于當(dāng)日入三河市醫(yī)院急診治療，由于傷情嚴(yán)重，于當(dāng)日轉(zhuǎn)入北京同仁醫(yī)院門診治療至2013年5月6日。于2013年5月7日入河北燕達(dá)醫(yī)院住院治療，于2013年6月3日出院，共計(jì)住院27天。劉某某傷情經(jīng)診斷為：頭面部皮膚撕裂傷、左眼瞼皮膚裂傷縫合術(shù)后、左眼球鈍挫傷、右眼淚小管斷裂、左肩肩袖損傷、感音性神經(jīng)耳聾。2013年6月3日，經(jīng)河北燕達(dá)醫(yī)院出具診斷證明建議：不適隨診、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)和護(hù)理、注意休息。劉某某申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定，一審法院依法對(duì)外進(jìn)行委托。北京中天司法鑒定中心于2014年1月24日作出中天司鑒中心（2014）臨鑒字第11l號(hào)司法鑒定意見書。經(jīng)鑒定：被鑒定人劉某某遺留面部瘢痕的傷殘等級(jí)為九級(jí)、左眼閉合不全的傷殘等級(jí)為十級(jí)、左眼淚小管斷裂的傷殘等級(jí)為十級(jí)、左肩肩袖損傷活動(dòng)受限的傷殘等級(jí)為十級(jí)。綜合評(píng)定，被鑒定人劉某某的傷殘賠償指數(shù)為3O％。結(jié)合雙方提供的相關(guān)證據(jù)及庭審陳述，核實(shí)確認(rèn)劉某某的各項(xiàng)合理?yè)p失如下：一、醫(yī)療費(fèi)：劉某某在三河市醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院、河北燕達(dá)醫(yī)院門診、住院治療共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)29969．33元，其中由陳松某墊付20000元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：劉某某住院27天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按5O元／天計(jì)算，共計(jì)為135O元。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：經(jīng)河北燕達(dá)醫(yī)院出具診斷證明建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，酌定營(yíng)養(yǎng)期間為門診及住院期間共計(jì)41天。由于劉某某年歲較高，傷害程度較重，相較于普通人愈合期尤長(zhǎng)，但主張每日50元過高，酌定維護(hù)每日30元。劉某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1230元。四、誤工費(fèi)：劉某某誤工期限應(yīng)自受傷之日起計(jì)算至鑒定前一日，主張272天的誤工期限合理，予以維護(hù)。庭審中，劉某某提交三河市騰遠(yuǎn)鏈條輸送設(shè)備有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、稅務(wù)登記證復(fù)印件及誤工證明及事發(fā)前三個(gè)月的薪資表，證明劉某某事發(fā)前日收入108．33元。劉某某誤工費(fèi)共計(jì)29465．76元。五、護(hù)理費(fèi)：參照劉某某的傷情，劉某某主張門診、住院及出院后一個(gè)月共計(jì)71天的護(hù)理期限合理。劉某某由其丈夫張寶利進(jìn)行護(hù)理，庭審中，提交三河市騰遠(yuǎn)鏈條輸送設(shè)備有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、稅務(wù)登記證復(fù)印件及護(hù)理人誤工證明及事發(fā)前三個(gè)月的薪資表，證明護(hù)理人事發(fā)前日收入110元。劉某某護(hù)理費(fèi)共計(jì)7810元。六、殘疾賠償金：根據(jù)劉某某30％的傷殘賠償指數(shù)，按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)8081元，按20年計(jì)算，殘疾賠償金計(jì)算方式為8081元×20年×30％，共計(jì)48486元。七、鑒定費(fèi)3350元。八、交通費(fèi)：劉某某提交證據(jù)證明往返三河至北京的救護(hù)車費(fèi)用為1300元，予以確認(rèn)。劉某某另主張其他交通費(fèi)用59O元，并提交交通費(fèi)票據(jù)，雖提交票據(jù)無法與其就醫(yī)診療情況相印證，但參照其診療票據(jù)，其主張的費(fèi)用合理，予以維護(hù)，交通費(fèi)共計(jì)189O元。九、精神損害撫慰金：劉某某因傷致殘，雖對(duì)事故發(fā)生亦有責(zé)任，但考慮到其年歲較大，傷情較重，較之常人恢復(fù)時(shí)間尤長(zhǎng)，精神損害應(yīng)予支持。但主張900O元精神撫慰金過高，酌定維護(hù)6000元。綜上，經(jīng)核實(shí)，劉某某的合理?yè)p失共計(jì)為129551.09元，其中由陳松某支付20000元。劉某某主張其他費(fèi)用245元，但未提交證據(jù)進(jìn)行證明無法確認(rèn)。劉某某主張后續(xù)治療費(fèi)30000元，但亦未提交證據(jù)進(jìn)行證明，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。以上事實(shí)有雙方向提交的書證、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄在案佐證。
一審法院認(rèn)為，劉某某在交通事故中受傷，肇事人程亮作為陳松某的雇員在工作過程中致他人受傷，作為雇主的陳
松某應(yīng)對(duì)劉某某的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。但陳松某在民安財(cái)保滄州公司處為肇事車輛主、掛車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)
制保險(xiǎn)，在中國(guó)財(cái)保三河公司處為肇事車輛主車投保有保額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
故應(yīng)先由民安財(cái)保滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分由陳松某進(jìn)行賠償。參照雙方的過錯(cuò)程度，酌定由陳松某在交強(qiáng)險(xiǎn)之外負(fù)70％的賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)，理論力學(xué)的合理?yè)p失共計(jì)129551．09元，在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)受償款為113651．76元（包括醫(yī)療費(fèi)20000元、誤工費(fèi)29465．76元、護(hù)理費(fèi)781O元、殘疾賠償金48486
元、交通費(fèi)189O元、精神損害撫慰金6000元）。因陳松某在中國(guó)財(cái)保三河公司處為肇事車輛主車投保有保額為500000元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，中國(guó)財(cái)保三河公司應(yīng)在5000OO元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)替代陳松某對(duì)劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)外的合理?yè)p失進(jìn)行賠付，扣除不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的鑒定費(fèi)335O元，交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍外的損失12549．33元由陳松某承擔(dān)其中70％，即8784．53元，在商業(yè)三者險(xiǎn)約定范圍內(nèi)，應(yīng)由中國(guó)財(cái)保三河公司賠付。保險(xiǎn)范圍外鑒定費(fèi)3350元由陳松某承擔(dān)7O％，即2345元。陳松某為劉某某墊付的20000元醫(yī)療費(fèi)已由民安財(cái)保滄州公司賠付，劉某某應(yīng)將20000元醫(yī)療費(fèi)退還陳松某，扣除陳松某應(yīng)付劉某某的鑒定費(fèi)2345元，劉某某還應(yīng)退還陳松某17655元。為給付便利，民安財(cái)保滄州公司可將17655元自應(yīng)付給劉某某的款項(xiàng)中扣除，直接給付陳松某。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全
法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：一、民安財(cái)保滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠付劉某某人民幣113651．76元；中國(guó)財(cái)保三河公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付劉某某人民幣8784．53元；陳松某在保險(xiǎn)范圍外賠償劉某某人民幣2345元。因陳松某已向劉某某支付人民幣2O000元，多支付的人民幣17655元由民安財(cái)保滄州公司直接給付陳松某，則民安財(cái)保滄州公司實(shí)際應(yīng)賠付劉某某人民幣95996．76元，給付陳松某人民幣17655元。上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行；二、駁回劉某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1140元，由劉某某負(fù)擔(dān)342元，陳松某負(fù)擔(dān)798元。
本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定相一致，予以確認(rèn)。二審期間各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案中，劉某某因本案交通事故受傷并住院治療27天，出院醫(yī)囑：不適隨診、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)和護(hù)理、注意休息。該醫(yī)囑雖沒有明確護(hù)理期限，但原審法院結(jié)合其病情和住院治療情況酌定護(hù)理時(shí)間為住院時(shí)間及出院后兩周并無不妥。劉某某傷情經(jīng)鑒定為：一個(gè)九級(jí)傷殘、三個(gè)十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為3O％。依據(jù)其傷情，劉某某誤工時(shí)間計(jì)算到評(píng)殘前一日亦無不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，劉某某提供了本人及護(hù)理人所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、稅務(wù)登記證復(fù)印件、誤工證明及事發(fā)前三個(gè)月的薪資表，能夠證明劉某某及護(hù)理人因本案交通事故而減少的實(shí)際收入，原審判賠護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于劉某某傷殘鑒定結(jié)論，一審中民安財(cái)保滄州公司并未對(duì)傷殘鑒定結(jié)論提出異議，只是主張傷殘賠償系數(shù)應(yīng)按24％判賠，亦未提出重新鑒定申請(qǐng)，故原審法院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信有事實(shí)依據(jù)，二審中民安財(cái)保滄州公司提出的對(duì)劉某某誤工期、護(hù)理期及左肩十級(jí)傷殘進(jìn)行因果關(guān)系鑒定的請(qǐng)求本院亦不予支持。綜上，上訴人民安財(cái)保滄州公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1015元，由民安財(cái)保滄州公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：寇興偉