上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省嘉祥縣。
委托訴訟代理人：向開雨，湖北施州律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉德坤，湖北施州律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道517號。
代表人：陳銀橋，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董斌，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。

上訴人劉某某因與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋保險恩施支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3905號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人向開雨、劉德坤，被上訴人太平洋保險恩施支公司的委托訴訟代理人董斌到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某上訴請求：維持一審判決第一項，撤銷一審判決第二項，改判太平洋保險恩施支公司賠償劉某某車輛施救費、發(fā)動機維修費共計113167元，一、二審訴訟費由太平洋保險恩施支公司負擔。事實及理由：一、一審認定案涉車輛發(fā)動機損壞不屬于保險范圍錯誤。案涉車輛行駛過程中，因特大暴雨導致路面積水較深導致發(fā)動機進水損壞，發(fā)動機受損的根本原因是特大暴雨，既屬于發(fā)動機涉水損失險保險事故，也屬于機動車損失險保險事故，屬于機動車損失險保險責任范圍，太平洋保險恩施支公司應當承擔理賠責任。二、本案應當適用不利解釋規(guī)則。劉某某無故意或重大過失將車輛駛入深水中的行為，而是積水達到一定深度進入發(fā)動機導致?lián)p壞，保險合同中的格式條款應當作出不利于保險公司的解釋，認定案涉車輛發(fā)動機因暴雨導致發(fā)動機進水損壞屬于車輛損失險保險法范圍。三、車輛維修費、施救費共計143000元的事實清楚，證據(jù)充分，法院應當支持。事故發(fā)生后，太平洋保險恩施支公司安排恩施郭虎汽車救援公司對車輛進行救援，勘察現(xiàn)場后將案涉車輛送至恩施恒信奧龍汽車服務公司維修，維修費、施救費均有情況說明、結算單、發(fā)票等證據(jù)予以證實。
太平洋保險恩施支公司辯稱，劉某某駕駛車輛在涉水行駛過程中導致發(fā)動機進水，屬于涉水險賠付責任范圍，不屬于車損險責任范圍，由于劉某某未投保涉水險，保險公司不可能超出保險合同對其進行賠付。劉某某駕駛區(qū)域為209國道，且在行駛過程中造成損失，根據(jù)其損失情況，明顯為發(fā)動機二次點火導致其發(fā)動機損壞，保險公司對涉水導致的發(fā)動機損壞在車損險不予賠付是保險行業(yè)慣例。雙方簽訂的保險條款是經(jīng)保監(jiān)委下發(fā)并在各大網(wǎng)站進行公示，其條款內容真實合法。本案一審事實清楚，證據(jù)充分，且判決合法，請求駁回上訴，維持原判。
劉某某向一審法院起訴請求：判令太平洋保險恩施支公司賠償劉某某車輛施救費800元、車輛維修費142200元，共計143000元；太平洋保險恩施支公司承擔訴訟費。
一審法院認定事實：劉某某系鄂Ｑ×××××號奧迪牌小型轎車的所有人，為該車在太平洋保險恩施支公司投保了交強險、機動車損失險（賠償限額為313824元）、第三者責任險、車上司機責任險、車上乘客責任險、玻璃破碎險（國產(chǎn)）、車損險無法找到第三方特約險、車損不計免賠率、三者不計免賠率、車上司機責任險不計免賠率、車上乘客責任險不計免賠率，并收到了保險單及《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，保險期間自2016年5月19日00時起至2017年5月18日24時止。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車保險單背面所附《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第六條載明：保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險車輛過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：“雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴；”第十條載明：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞”。2016年7月19日中午，劉某某（2012年3月31日獲準駕駛C1車型）駕駛鄂Ｑ×××××號奧迪牌小型轎車自建始縣沿209國道向恩施方向行駛，當車行駛至建始縣境內小地名奇陽壩附近時，因出現(xiàn)特大暴雨致路段積水，劉某某試圖涉水通過過程中，因積水較深致發(fā)動機進水熄火，當即撥打保險電話報案。同日，案外人恩施郭虎汽車維修有限責任公司汽車救援分公司接安援救援中心電話后前往施救，并將案涉車輛送至恩施恒信奧龍汽車服務有限公司維修，劉某某支付了施救費800元。案涉車輛進修理廠后，進行的維修項目為：“發(fā)動機大修、更換變速箱油、前杠油漆、更換轉向器及轉向器編程、拆裝前杠、更換散熱風扇、發(fā)動機吊裝；”更換的配件有：“曲軸軸承、汽車喇叭、擋板、副空氣泵、活塞、連桿、活塞環(huán)、曲軸箱、轉向器、發(fā)電機、節(jié)氣門等”。2016年9月2日，劉某某與恩施恒信奧龍汽車服務有限公司就案涉車輛的維修費用進行結算后，支付了車輛維修費142200元。嗣后，劉某某向太平洋保險恩施支公司申請理賠，太平洋保險恩施支公司于2016年11月2日確定了機動車輛估損清單，認為發(fā)動機損失不屬于保險責任范圍，僅認可車輛發(fā)電機2520元、高音喇叭109元、低音喇叭109元、風扇控制器1246元、副空氣泵5056元、排氣擋板989元、發(fā)電機皮帶漲緊緩沖器695元、轉向器13100元、發(fā)動機油1200元、變速箱油（AT）1500元、轉向機油300元、防凍液300元、制動液200元、制冷劑200元、拆裝波箱發(fā)動機清洗工時費3000元、施救費500元，合計29833元。
一審另查明，建始國家基本氣象站氣象資料載明：2016年7月18日至7月20日本地出現(xiàn)大暴雨天氣過程，其中18日降雨量12.4毫米，19日218.7毫米，20日7.8毫米。
一審法院認為，雙方簽訂的財產(chǎn)保險合同是真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方爭議的焦點在于太平洋保險恩施支公司是否應對涉案車輛的發(fā)動機損失承擔保險責任。保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內的事故，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第六條第一款第四項約定的情形所產(chǎn)生的損失和費用承擔保險責任。本案車損雖發(fā)生在保險合同約定的保險期限內，且車損發(fā)生當日降雨達到了特大暴雨級別，但暴雨并非直接導致案涉車輛發(fā)動機進水決定性因素。根據(jù)日常駕駛經(jīng)驗，如果車輛不是在大量積水的路面行駛，即使是暴雨天氣，車輛發(fā)動機也不會嚴重進水，本案車輛發(fā)生發(fā)動機損壞事故，究其根本原因系劉某某涉水行駛發(fā)動機進水所致。車輛涉水行駛導致發(fā)動機進水損壞，應屬發(fā)動機特別損失險事故，并非車輛損失險保險責任范圍。劉某某在未投保發(fā)動機特別損失險的情況下，保險車輛發(fā)生涉水損失事故，保險公司依法不承擔保險責任。
另外，劉某某提出本案應適用不利解釋規(guī)則，即保險合同約定暴雨致?lián)p應予賠償與發(fā)動機進水免責兩個條款存在不同解釋，保險公司作為格式條款的提供方，當合同條款發(fā)生爭議時，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時，應當作出不利于格式條款提供方的解釋。一審法院認為，即使適用不利解釋規(guī)則，也只能解釋為在暴雨中涉水行駛造成的車輛損失包括暴雨直接致發(fā)動機進水損失，保險公司應承擔保險責任，而不可能解釋為暴雨致路面積水至快淹沒車身的情況下涉水行駛造成的發(fā)動機損失，保險公司亦應承擔保險責任。暴雨并非造成本案事故的最主要原因，故本案即使適用不利解釋規(guī)則，也不能得出保險公司應承擔本案發(fā)動機進水受損保險責任的結論。故劉某某因車輛發(fā)動機進水造成的損失，無權請求保險公司賠償。對于保險公司認可的車輛損失費29333元、施救費500元，合計29833元，一審法院予以認可。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于判決生效后三日內支付劉某某車輛損失費29333元、施救費500元，合計29833元；二、駁回劉某某其他訴訟請求。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，雙方當事人所訂立的保險合同系真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。太平洋保險恩施支公司對劉某某所有的車輛因涉水行駛導致發(fā)動機損壞并造成損失的事實無異議。本案二審爭議焦點為：一、案涉車輛發(fā)動機的損失是否屬于保險范圍；二、太平洋保險恩施支公司是否應當給付保險金。對此，分析評判如下：
一、關于案涉車輛發(fā)動機的損失是否屬于保險范圍的問題。涉案保險合同條款存在一方面約定了暴雨導致車輛損失的，保險人應當按照約定承擔保險責任，但未明確暴雨導致車輛的何種損失屬于賠償范圍，另一方面又將涉水行駛致使發(fā)動機損壞作為免責事由。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！睂τ谏鲜鰞煞N相互矛盾的條款解釋，應當作出有利于被保險人的解釋。車輛有可能在天氣狀況良好、不下雨的情況下由于駕駛員誤操作或者故意駛入河流、溝渠、水塘等，對此種情況保險公司可以拒絕理賠。本案中，道路積水是因暴雨引發(fā)，車輛在暴雨行駛過程中導致道路積水進入發(fā)動機受損，在保險公司沒有提供充分的證據(jù)證明劉某某存在二次啟動導致發(fā)動機受損的情形下，應當認定劉某某并無涉水行駛的故意，暴雨是引發(fā)投保車輛發(fā)動機損失的起主導性作用的原因。暴雨、道路積水和發(fā)動機受損三者之間存在必然的因果關系。另，太平洋保險恩施支公司并未舉證證明在劉某某投保時，已向其明確說明車輛若在暴雨中行駛發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損失保險人不負責賠償，故該免責條款對其不產(chǎn)生效力。且發(fā)動機是車輛不可分割的關鍵組成部分，案涉保險單車輛投保時價值與車輛損失險的保險金額一致。依據(jù)雙方簽訂的保險合同的約定，因暴雨導致投保車輛的損失屬于保險責任范圍，太平洋保險恩施支公司應當承擔理賠義務。一審法院認定劉某某無權請求保險公司賠償因車輛發(fā)動機進水造成的損失不當，本院予以糾正。太平洋保險恩施支公司稱劉某某涉水行駛導致發(fā)動機進水不屬于車損險責任范圍的抗辯理由，不予采納。
二、關于太平洋保險恩施支公司是否應當給付保險金及數(shù)額問題。一審時太平洋保險恩施支公司認可劉某某的車輛損失費29333元、施救費500元，合計29833元，一審法院據(jù)此判決太平洋保險恩施支公司支付劉某某車輛損失及施救費共29333元并無不當。但事故發(fā)生后，劉某某第一時間向保險公司報案，太平洋保險恩施支公司安排專門的救援公司施救，勘察現(xiàn)場后將車輛送至保險公司指定的維修地點維修，劉某某提供的維修費發(fā)票及施救費票據(jù)系太平洋保險恩施支公司指定的專業(yè)公司出具，能夠證明損失的存在。太平洋保險恩施支公司應當在機動車損失保險范圍內給付劉某某實際損失143000元。
綜上所述，涉案車輛因暴雨導致的發(fā)動機損失屬于機動車損失保險范圍，太平洋保險恩施支公司應當按約定給付保險金。劉某某的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3905號民事判決；
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內給付劉某某保險金143000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1580元，二審案件受理費2563元，均由被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　李志華 審判員　　張成軍

書記員：張晶晶