上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工商銀行靖宇支行個(gè)人金融業(yè)務(wù)部?jī)?chǔ)蓄員，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：姜東，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。

劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判確認(rèn)位于哈爾濱市道外區(qū)××小區(qū)××號(hào)門市房屋為劉某某所有或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，劉某某系借劉連祥之名購(gòu)買房屋，于法于理應(yīng)當(dāng)是訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人。一審法院以（2014）里民二初字第625號(hào)民事判決和（2015）哈民四商終字第411號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)作為本案認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)確。1999年5月15日，劉連祥為劉某某出具證明確認(rèn)了這一事實(shí)。2012年11月30日，劉連祥為劉某某出具協(xié)議書證明了訴爭(zhēng)房屋的歸屬。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤。劉某某借劉連祥之名購(gòu)買房屋的行為并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方借名購(gòu)房行為有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。”本案中，劉某某作為出資人購(gòu)買了案涉安置房屋動(dòng)遷前的房屋，并一直占有，雖然房屋登記在劉連祥的名下，但是劉某某已成為訴爭(zhēng)房屋的真正所有權(quán)人。劉某某辯稱，劉連祥與劉某某簽訂過《協(xié)議書》，一審時(shí)提交了鑒定申請(qǐng)書，但最終未予鑒定；訴爭(zhēng)房屋一直由劉某某使用；現(xiàn)同意鑒定結(jié)論。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求:確認(rèn)位于哈爾濱市道外區(qū)××小區(qū)××號(hào)門市房屋為劉某某所有。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某與劉連祥系親兄妹關(guān)系，劉某某系劉連祥之女。2008年5月8日，劉連祥與哈爾濱市道外區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，內(nèi)容為：“劉連祥房屋位于：道外區(qū)南1650號(hào)，房屋所有權(quán)人（或承租人）：劉連祥，產(chǎn)別：私產(chǎn)，用途：非住宅，建筑面積：100平方米，經(jīng)雙方協(xié)商，劉連祥選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋為建筑面積100平方米（多層）的戶型，具體位置：十六道街門市房?！?010年4月20日，劉連祥交納上靠戶型款99,000元。劉某某認(rèn)可該費(fèi)用為劉某某所支付。2014年5月7日，劉某某向其哈爾濱銀行卡（賬號(hào)：62×××38）存入210,000元，5月8日支取209,760元，當(dāng)日，劉某某向哈爾濱市道外區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室轉(zhuǎn)賬209,760元，現(xiàn)金繳款單載明繳款人名稱為劉連祥、劉某某。2014年5月8日，哈爾濱市道外區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)，載明：繳款人劉連祥，收款項(xiàng)目為米數(shù)差，金額209,760元。次日，哈爾濱圣通物業(yè)管理有限責(zé)任公司出具工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)兩張，載明：客戶名稱劉連祥，繳費(fèi)項(xiàng)目為裝修管理費(fèi)和物業(yè)費(fèi)（2014.4.20-2015.4.20）。2014年5月14日，哈爾濱市華能集中供熱有限公司出具熱力銷售發(fā)票一份，載明：購(gòu)貨人劉某某，供ＸＸ址好民居A10棟商服2號(hào)。繳納熱費(fèi)時(shí)間為2014-2015年。訴爭(zhēng)房屋的入戶手續(xù)為劉某某丈夫姜洪國(guó)辦理。該房屋進(jìn)戶后一直由劉某某出租使用。2014年9月12日，哈爾濱市道外區(qū)太古街道辦事處東方紅社區(qū)居民委員會(huì)出具證明，稱：“劉某某、姜洪國(guó)于1999年購(gòu)買位于哈爾濱市××（××）房屋并進(jìn)行擴(kuò)建。直至2008年5月8日該房屋拆遷，二人一直在此房居住?！眲⑦B祥于2014年2月11日死亡，其債權(quán)人于清華于2014年向哈爾濱市道里區(qū)人民法院以劉某某為被告提起訴訟，要求劉某某償還借款。哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民二初字第625號(hào)民事判決書及哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民四商終字第411號(hào)民事判決書，均查明：劉某某向哈爾濱市道外區(qū)公證處申請(qǐng)辦理繼承權(quán)公證，該公證處于2014年4月17日作出（2014）黑哈外證內(nèi)民字第707號(hào)公證書，內(nèi)容為：劉連祥所遺留的于2008年5月8日于哈爾濱市道外區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議（協(xié)議編號(hào)：01080013389）的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)由其女兒劉某某繼承。同日，劉某某與劉某某向哈爾濱市道外區(qū)公證處申請(qǐng)公證劉某某與劉某某簽訂的協(xié)議書簽名，協(xié)議書主要內(nèi)容為：劉某某自愿將房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議（協(xié)議編號(hào)：01080013389）項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)利益無償贈(zèng)與給劉某某，并同意將產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房產(chǎn)（建筑面積：100平方米）落在劉某某名下。該公證處于2014年4月17日作出（2014）黑哈外證內(nèi)民字第715號(hào)公證書，證明劉某某與劉某某在公證員面前在協(xié)議上簽名、蓋章、捺指印。上述兩份判決書均認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋為劉某某繼承，劉某某應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)，承擔(dān)劉連祥生前所欠的債務(wù)。劉某某稱從未看到上述兩份判決書，對(duì)判決書內(nèi)容不知情。一審?fù)徶?，劉某某、劉某某均稱辦理上述公證書的目的為辦理房屋進(jìn)戶手續(xù)。一審法院認(rèn)為，原道外區(qū)南1650號(hào)房屋所有權(quán)人為劉連祥，房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議亦為劉連祥與哈爾濱市道外區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂。雖然雙方均稱房屋拆遷上靠戶型款及面積差款為劉某某支付，且該房屋由劉某某出租使用，劉某某出示了其自稱為劉連祥書寫的《證明》和《協(xié)議書》，但已生效的哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民二初字第625號(hào)民事判決書及哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民四商終字第411號(hào)民事判決書，查明案外人劉連祥死亡后，訴爭(zhēng)房屋已由劉某某繼承。且劉某某與劉某某已辦理了房屋贈(zèng)與公證，故劉某某要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋自始為劉某某所有，不予支持。判決：駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，劉某某圍繞上訴請(qǐng)求提交了一份證據(jù)，其自行委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出鑒定意見書，意在證明：劉某某提交的《證明》和《協(xié)議書》由劉某某的父親劉連祥親自書寫，該內(nèi)容真實(shí)有效，能夠證明劉某某是訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人。本院認(rèn)證意見為：雖劉某某對(duì)該證據(jù)無異議，但該鑒定意見為1999年5月15日的《證明》上“劉連祥”簽名字跡、2012年11月30日《協(xié)議書》上“劉連祥”簽名字跡、2008年6月5日《購(gòu)房權(quán)利轉(zhuǎn)移協(xié)議》上“劉連祥”簽名字跡是同一人所書寫的，并未明確系劉連祥本人書寫，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人劉某某因與被上訴人劉某某確權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民一初字第125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人姜東，被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某某主張1999年借劉連祥之名購(gòu)買了原動(dòng)遷房，但未舉示其當(dāng)年實(shí)際出資的憑據(jù)。二審中，劉某某雖舉示一份鑒定意見，意在補(bǔ)強(qiáng)劉某某出資的事實(shí)，但該鑒定意見結(jié)論為《證明》、《協(xié)議書》的“劉連祥”簽名字跡是同一人所書寫的，該結(jié)論沒有確認(rèn)《證明》、《協(xié)議書》的“劉連祥”系其本人簽字，不能證明系劉連祥的真實(shí)意思表示，也不能證實(shí)劉某某出資購(gòu)買原房屋的事實(shí)。2008年原房屋動(dòng)遷，劉連祥選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換為訴爭(zhēng)房屋，劉連祥2010年交納了上靠戶型款99,000元。而劉某某后續(xù)交納米數(shù)款差、物業(yè)管理費(fèi)、熱費(fèi)等行為均發(fā)生在2014年2月劉連祥去世后，劉某某的上述行為的背景是劉連祥的債權(quán)人于清華以劉某某為被告向法院起訴，要求償還借款。該案生效判決判令劉某某在繼承劉連祥遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)償還于清華價(jià)借款，現(xiàn)在執(zhí)行中。在該案訴訟過程中，劉某某辦理繼承權(quán)公證后，同日又與劉某某辦理贈(zèng)與公證。劉某某與劉某某的一系列行為目的是逃避債務(wù)。劉某某在一、二審答辯時(shí)對(duì)劉某某主張的事實(shí)均予認(rèn)可，并表示愿意積極配合劉某某辦理訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，雙方并無對(duì)抗性的利益沖突，實(shí)無訴訟的必要。綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　凱
審判員　柳　波
審判員　萬　迎

書記員：周小倩