劉某某
宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村村民委員會
宋志武（湖北龍禧律師事務所）
郭利華（湖北龍禧律師事務所）

上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審被告）宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村村民委員會。
住所地:宜昌市龍泉鎮(zhèn)車站村。
法定代表人汪宏，系該村村民委員會主任。
委托代理人宋志武、郭利華，湖北龍禧律師事務所律師。
一般授權代理。
上訴人劉某某因與被上訴人宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村村民委員會（以下簡稱車站村委會）侵權責任糾紛一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00606號民事裁定，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員鄢睿擔任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員易正鑫參加的合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理認為，2012年，劉某某與車站村委會簽訂了《夷陵區(qū)宜昌生物產(chǎn)業(yè)園土地征用補償協(xié)議》。
劉某某以被征地農(nóng)民的身份作為一類參保人員參加基本養(yǎng)老保險。
按照宜昌市夷陵區(qū)人民政府2007年《夷陵區(qū)被征地農(nóng)民基本養(yǎng)老保險辦法（試行）》和2010年《夷陵區(qū)征地拆遷補償方法》的相關規(guī)定，車站村委會參照當年宜昌市城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員基本養(yǎng)老保險的繳費比例和最低繳費基數(shù)，為劉某某一次性補繳前10年的基本養(yǎng)老保險費。
2013年，宜昌市夷陵區(qū)政府根據(jù)宜昌市人民政府宜府發(fā)（2013）23號《宜昌城區(qū)被征地農(nóng)民參加基本養(yǎng)老保險實施辦法》，頒布了夷人社文（2013）42號文件，規(guī)定”對一類參保人員實施制度并軌，一類參保人員在原繳費10年的基礎上，采取政府引導、個人自愿相結合的原則，由本人按照我區(qū)靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險繳費標準補繳5年的基本養(yǎng)老費，······一次性補繳17220元”。
第4條規(guī)定”從2014年1月1日起，取消一類人員，被征地農(nóng)民男性60周歲、女性55周歲以上補繳15年的基本養(yǎng)老保險費，其中政府補助15%、村集體負擔15%、個人負擔70%，從繳費次月起按照城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險享受待遇。
”同年，《關于夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)被征地”一類參保人員”參加基本養(yǎng)老保險的相關政策說明》中關于繳費標準問題做出說明:”按照我區(qū)靈活就業(yè)人員的繳費基數(shù)（1435元／月）、比例（20%）、月繳費287元，一次性繳納5年（60個月）的基本夷陵保險費17220元，其費用由本人承擔”。
劉某某于2013年12月18日一次性繳納了5年的養(yǎng)老保險費17720元，車站村委會代收后已上繳國庫，并向劉某某帳戶匯款2583元（17220×15%）。
劉某某認為按照夷人社文（2013）42號文件第4條之規(guī)定，車站村委會應再補2583元。
本案爭議的焦點在于老一類參保人員在實施制度并軌過程中應當一次性補繳5年的養(yǎng)老保險費的負擔問題。
該問題涉及諸多規(guī)范性文件的解讀和執(zhí)行，應當由發(fā)文機關做出解釋和處理，或由社會保險行政部門責令改正。
劉某某的起訴不屬人民法院民事訴訟案件的受理范圍。
原審依照《中華人民共和國社會保險法》第八十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百二十四條 ?第（三）項 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，裁定駁回劉某某的起訴。
案件受理費25元，予以退還。
劉某某不服原審裁定，向本院提起上訴稱:原審裁定認定事實錯誤，適用法律錯誤，剝奪了當事人的訴權。
車站村委會不履行征地補償協(xié)議中關于為失地農(nóng)民購買養(yǎng)老保險的約定，屬于違約行為，屬于人民法院民事受案范圍。
因此，請求二審法院撤銷原裁定，指令本案由宜昌市三峽壩區(qū)人民法院審理。
車站村委會答辯稱:1、征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院民事案件受案范圍。
2、車站村委會已經(jīng)嚴格按照政策為失地農(nóng)民繳納保險，劉某某自愿補繳五年基本養(yǎng)老保險，費用應由其自行承擔，而不應由車站村委會承擔。
因此，請求二審法院依法駁回上訴，維持原裁定。
本院經(jīng)審查認為，2012年，車站村委會按照宜昌市夷陵區(qū)人民政府關于征地拆遷補償?shù)南嚓P規(guī)范性文件，為失地農(nóng)民劉某某一次性繳納了10年的基本養(yǎng)老保險費。
2013年，宜昌市政府調(diào)整了被征地農(nóng)民參加基本養(yǎng)老保險的相關政策，對于參保人員一次性再補繳5年的基本養(yǎng)老保險費，該費用究竟由誰負擔，車站村委會和失地農(nóng)民之間存在分歧，也是雙方在案件糾紛中爭議的焦點。
因本案失地農(nóng)民的養(yǎng)老保險費征繳問題系由相關政策變更引起，涉及一系列規(guī)范性文件在具體執(zhí)行過程中的貫徹落實，應由制定政策的相關政府部門或者社會保險費征繳部門進行明確，不屬于人民法院民事案件受理范圍。
原審裁定認為本案不屬人民法院管轄符合法律規(guī)定，本院予以維持。
對于劉某某要求原審法院審理本案的上訴請求，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?，《訴訟費用交納辦法》第八條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
劉某某已預交的案件受理費50元，本院予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，2012年，車站村委會按照宜昌市夷陵區(qū)人民政府關于征地拆遷補償?shù)南嚓P規(guī)范性文件，為失地農(nóng)民劉某某一次性繳納了10年的基本養(yǎng)老保險費。
2013年，宜昌市政府調(diào)整了被征地農(nóng)民參加基本養(yǎng)老保險的相關政策，對于參保人員一次性再補繳5年的基本養(yǎng)老保險費，該費用究竟由誰負擔，車站村委會和失地農(nóng)民之間存在分歧，也是雙方在案件糾紛中爭議的焦點。
因本案失地農(nóng)民的養(yǎng)老保險費征繳問題系由相關政策變更引起，涉及一系列規(guī)范性文件在具體執(zhí)行過程中的貫徹落實，應由制定政策的相關政府部門或者社會保險費征繳部門進行明確，不屬于人民法院民事案件受理范圍。
原審裁定認為本案不屬人民法院管轄符合法律規(guī)定，本院予以維持。
對于劉某某要求原審法院審理本案的上訴請求，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?，《訴訟費用交納辦法》第八條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
劉某某已預交的案件受理費50元，本院予以退還。

審判長：鄢睿

書記員：陳悅