上訴人（原審原告）：劉某某，男，生于1950年1月26日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市，
上訴人（原審原告）：馬某某，女，生于1952年3月16日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市，
上訴人（原審原告）：劉雨彤，女，生于2011年9月25日。
上訴人（原審原告）：劉雨潔，女，生于2013年11月12日。
劉雨彤、劉雨潔共同法定代理人：李玉華，女，生于1983年4月8日，漢族，廣西壯族自治區(qū)賀州市人，戶籍地：賀州市八步區(qū)，現(xiàn)住利川市，系劉雨彤、劉雨潔之母。
上訴人（原審被告）：利川市謀道鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡稱謀道衛(wèi)生院），住所地：利川市謀道鎮(zhèn)更新居委會1組，組織機構代碼：42203448-9。
法定代表人：潘恒，系該衛(wèi)生院院長，
委托訴訟代理人（特別授權）：韋利偉，男，生于1977年6月15日，壯族，湖北省利川市人，住利川市，系該衛(wèi)生院副院長。
上訴人（原審被告）：利川市謀道鎮(zhèn)光明村衛(wèi)生室（以下簡稱光明衛(wèi)生室），住所地：利川市謀道鎮(zhèn)光明村一組，組織機構代碼：66765691-3。
負責人：張在福，系衛(wèi)生室負責人兼執(zhí)業(yè)醫(yī)師，公民身份號碼：xxxx。
上訴人（原審被告）：張在福，男，生于1973年1月10日，漢族，湖北省利川市人，住利川市，
光明衛(wèi)生室、張在福共同委托訴訟代理人（特別授權）：牟華榮，湖北序達律師事務所律師。

上訴人劉某某等四人因與上訴人謀道衛(wèi)生院、光明衛(wèi)生室、張在福醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初3889號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
劉某某、馬某某、劉雨彤、劉雨潔上訴請求：1、改判被上訴人利川市××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院對受害人劉某的死亡承擔主要賠償責任。2、改判按廣東省2016年城鎮(zhèn)標準計算受害人的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人的生活費。事實和理由：1、被上訴人利川市××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院在對患者劉某的搶救過程中存重大過錯，應承擔主要賠償責任。一審法院認定被上訴人謀道衛(wèi)生院派出尚未取得執(zhí)業(yè)資格的工作人員跟隨救護車進行院前醫(yī)療急救行為，但一審法院認為被上訴人謀道衛(wèi)生院承擔的過錯責任比例為15%明顯過低。被上訴人謀道衛(wèi)生院無視法紀，不顧醫(yī)務人員的執(zhí)業(yè)道德規(guī)范，擅自安排未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的試用期醫(yī)學畢業(yè)生單獨出勤跟車急救，這不僅是對國家法律法規(guī)的公然違反，更是對患者生命利益的漠視。其過錯是非常明顯的，過錯程度因違反了法律法規(guī)，過錯程度較大。應對受害人劉某的死亡承擔主要的賠償責任。2、應該按照廣東省城鎮(zhèn)標準計算受害人殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函（[2005]民他字第25號）中答復：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準”。受害人劉某于2010年3月12日與江西省景程實業(yè)有限公司簽訂了期限為2010年3月12日至2012年3月12日的勞動合同，并于2012年3月14日與江西省景程實業(yè)有限公司續(xù)簽了2012年3月14日至2015年3月14日的勞動合同，工作內容是船舶電焊；受害人劉某被江西景程實業(yè)有限公司勞務派遣到廣東黃船造船廠從事船舶電焊工作；受害人劉某自2010年3月1日起就一直居住在廣州市南沙區(qū)南沙街，并在廣東黃船造船廠從事船舶電焊工作；受害人劉某持有專業(yè)的電焊工資格證書。受害人雖然在出事前回到家中，但其并未與用人單位解除勞動合同，勞動合同也還未到期，回到家中的目的是因為老婆生小孩子，所以回家探親，因受害人長期從事造船工作，回家時間少，所以本次探親時間有點長也是在情理之中。因此，受害人劉某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為廣東省廣州市，應按廣東省城鎮(zhèn)標準計算相關賠償費用。3、在賠償中不應扣除被上訴人謀道衛(wèi)生院借資部分的款項。被告謀道衛(wèi)生院給受害人家屬借資50000元屬于另一法律關系，被告謀道衛(wèi)生院如果主張返還應該另行提起訴訟，不應在本案中直接抵扣賠償款。綜上所述，一審法院認定事實部分錯誤，適用法律錯誤，請二審法院查清事實后依法改判支持上訴人的上訴請求。
謀道衛(wèi)生院上訴請求：請求撤銷原判，依據(jù)鑒定意見改判上訴人不承擔民事賠償責任。上訴理由：1、原審法院判決上訴人對死者劉某的損害后果承擔過錯責任比例15%，沒有科學依據(jù)。原審判決，被告光明衛(wèi)生室承擔過錯責任比例10%，其依據(jù)是2015年9月12日恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出“光明村衛(wèi)生室醫(yī)療過失參與度系數(shù)值為10%”的鑒定意見。但是，原審判決確定上訴人對死者劉某的損害后果承擔過錯責任比例15%，其依據(jù)是，不采信2014年10月8日西南政法大學司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》，結合本案實際而予以確定的。換句話說，原審判決認為，結合本案實際，就可以認定上訴人對死者劉某損害后果的醫(yī)療過失參與度系數(shù)值為l5%，上訴人應當承擔15%的醫(yī)療過錯責任。上訴人認為，原審判決作出如此認定，是缺乏科學依據(jù)的。在醫(yī)療損害責任糾紛中，確定醫(yī)療機構是否存在醫(yī)療過錯，這需要有相應的專業(yè)知識、具有法定資質的專業(yè)人士通過法定的專業(yè)機構才能予以確定，這才是科學的精神。即使原審法院對2014年10月8日西南政法大學司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》中的鑒定意見不予采信，也應有相應的科學依據(jù)來確定上訴人是否存在醫(yī)療過錯，而不能僅僅是“結合本案實際”而自行確定醫(yī)療機構的醫(yī)療過錯及醫(yī)療過錯參與度。如果僅僅能“結合本案實際”就可自行確定醫(yī)療機構的醫(yī)療過錯及醫(yī)療過錯參與度，是否也可自由裁量上訴人承擔20%、30%的賠償責任呢？因為這些都屬于次要責任范圍。2、審理醫(yī)療損害責任糾紛案件，需要科學地確定“責任”。醫(yī)療損害責任糾紛，首要的就是要確定醫(yī)療損害責任，從立法到司法，其精神實質就是要科學地確定“責任”。拋開法定機構作出的鑒定意見而自行確定醫(yī)療機構的醫(yī)療過錯責任，與審理此類案件所需要的尊重科學的精神是相悖的。西南政法大學司法鑒定中心是具有法定資質的專業(yè)鑒定機構，其鑒定意見具有權威性、科學性，應予采信。即使對該鑒定意見不予采信，也應當有新的鑒定意見才能確定上訴人是否存在醫(yī)療過錯。綜上，上訴人認為，原審法院判決上訴人對死者劉某的損害后果承擔過錯責任比例15%，沒有科學依據(jù)。因此，上訴人請求撤銷原判，依據(jù)鑒定意見改判上訴人不承擔民事賠償責任。

本院認為，關于上訴人謀道衛(wèi)生院的上訴理由。根據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條第二款規(guī)定：“未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動?！币约啊对呵搬t(yī)療急救管理辦法》第十九條規(guī)定：“從事院前醫(yī)療急救的專業(yè)人員包括醫(yī)師、護士和醫(yī)療救護員。醫(yī)師和護士應當按照有關法律法規(guī)規(guī)定取得相應執(zhí)業(yè)資格證書?！鄙显V人謀道衛(wèi)生院派出尚未取得執(zhí)業(yè)資格的工作人員跟隨救護車進行院前醫(yī)療急救行為，違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定，依法可推定謀道衛(wèi)生院存在一定過錯，應當對死者劉某的損害后果承擔一定的賠償責任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，上訴人謀道衛(wèi)生院在一、二審訴訟期間并未提交確實充分的證據(jù)證實其不承擔民事賠償責任的事實依據(jù)及法律依據(jù)。因此，上訴人謀道衛(wèi)生院理應承擔舉證不能的法律后果。一審法院結合本案實際確定上訴人謀道衛(wèi)生院應承擔的過錯責任比例并無不當。
關于上訴人光明衛(wèi)生室、張在福的上訴理由。利川市人民政府利政發(fā)（2013）14號文件《市人民政府關于加強村衛(wèi)生室和鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍建設的意見》、恩施土家族苗族自治州人民政府恩施州政發(fā)（2013）10號文件《州人民政府關于加強村衛(wèi)生室和鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍建設的意見》，該兩份文件載明實行鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和村衛(wèi)生室“六統(tǒng)一兩獨立”的一體化管理，兩獨立是財務獨立核算，責任獨立承擔。衛(wèi)生室在日常醫(yī)療行為方面是自收自支、自負盈虧，該衛(wèi)生室僅有上訴人張在福1名執(zhí)業(yè)醫(yī)生。上訴人謀道衛(wèi)生院與上訴人光明衛(wèi)生室因不屬于上下級關系，上訴人光明衛(wèi)生室的經(jīng)營管理和財務收支并不隸屬于上訴人謀道衛(wèi)生院，因此，一審判決上訴人謀道衛(wèi)生院與上訴人光明衛(wèi)生室不承擔連帶責任并無不當。上訴人張在福既是該衛(wèi)生室負責人，又是唯一的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，一審判決上訴人張在福對該衛(wèi)生室的賠償份額承擔連帶責任亦并無不當。恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：“利川市××鎮(zhèn)光明村衛(wèi)生室在對劉某診療的過程中存在病歷記錄不規(guī)范、未履行相應的告知義務、疾病診斷不明確及未實施必要的病情觀察之醫(yī)療過失；該醫(yī)療過失與劉某的死亡后果之間有間接因果關系；該醫(yī)療過失在劉某死亡后果中的參與度為B級，參與度系數(shù)值為10%”。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款、第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出了鑒定意見，上訴人光明衛(wèi)生室、張在福在一、二審訴訟期間并未提交確實充分的證據(jù)否定恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見，因此，上訴人光明衛(wèi)生室、張在福理應承擔舉證不能的法律后果。一審法院根據(jù)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見而確定上訴人光明衛(wèi)生室、張在福應承擔的責任比例是正確的。由于湖北恩施自治州鴻翔司法鑒定中心及西南政法大學司法鑒定中心的兩份鑒定意見一審法院均不予采信，故一審法院認為支出的兩筆費用由各自負責承擔并無不當。關于本案精神撫慰金賠償項目是否應納入賠償金總額，按責任比例分擔?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》并未規(guī)定受害人應對精神撫慰金承擔責任，因此，上訴人光明衛(wèi)生室、張在福上訴稱一審判決中的精神撫慰金屬賠償項目之一，應納入賠償金總額，按責任比例分擔，不應只在謀道衛(wèi)生院和光明村衛(wèi)生室之間來分擔的上訴理由沒有法律依據(jù)，一審判決酌定精神撫慰金為10000元，由上訴人謀道衛(wèi)生院按過錯比例賠償6000元，上訴人光明村衛(wèi)生室賠償4000元是正確的。
關于劉某某、馬某某、劉雨彤、劉雨潔的上訴理由?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，上訴人謀道衛(wèi)生院違反《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條第二款以及《院前醫(yī)療急救管理辦法》第十九條之規(guī)定，一審法院亦判決上訴人謀道衛(wèi)生院存在一定過錯，應當對死者劉某的損害后果承擔一定的賠償責任。上訴人謀道衛(wèi)生院上訴認為其不應承擔本案民事責任的上訴理由不能成立，且上訴人劉某某、馬某某、劉雨彤、劉雨潔在一、二審訴訟期間并未提交確實充分的證據(jù)證實上訴人謀道衛(wèi)生院在搶救過程中存在重大過錯。因此，上訴人劉某某、馬某某、劉雨彤、劉雨潔理應承擔舉證不能的法律后果。一審法院結合本案實際確定上訴人謀道衛(wèi)生院應承擔的過錯責任比例并無不當。雖然死者劉某生前與江西省景程實業(yè)有限公司簽定了二份勞動合同，第二份勞動合同時間為2012年3月14日至2015年3月14日，但自2013年4月起便回到戶籍地居住生活，在江西省景程實業(yè)有限公司的工資領取也截止于2013年3月。同時，上訴人劉某某、馬某某均是農(nóng)村居民。上訴人劉某某、馬某某、劉雨彤、劉雨潔在一、二審訴訟期間亦未提交確實充分的證據(jù)證實其賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民的標準賠償。因此，一審法院根據(jù)死者劉某及四原告的戶籍性質并參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》作出的判決是正確的。劉某死亡后，為化解醫(yī)患矛盾，在利川市××鎮(zhèn)人民調解委員會的主持下，上訴人劉某某、馬某某與上訴人謀道衛(wèi)生院達成調解協(xié)議，約定上訴人謀道衛(wèi)生院給劉某家屬借資50000元，用于死者運送、安葬等，并注明“若謀道衛(wèi)生院無責任，謀道衛(wèi)生院自愿在借資中拿出三萬元作為死者家屬的經(jīng)濟幫助費用，借資中余下貳萬元其家屬應當及時歸還謀道衛(wèi)生院；若謀道衛(wèi)生院有責任，從應賠償款額中結賬減除”。因上訴人謀道衛(wèi)生院在本案中承擔了相應的民事責任，一審法院將上訴人謀道衛(wèi)生院給受害人家屬借資的50000元在賠償總額中予以扣除并無不當。
綜上所述，上訴人劉某某、馬某某、劉雨彤、劉雨潔、利川市××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、利川市××鎮(zhèn)光明村衛(wèi)生室、張在福的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9207元，由上訴人劉某某、馬某某、劉雨彤、劉雨潔承擔7017元，由上訴人利川市謀道鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院承擔390元，由上訴人利川市謀道鎮(zhèn)光明村衛(wèi)生室承擔1800元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學勝