上訴人(原審原告):劉遠東，無職業(yè)。委托訴訟代理人：鄭東明，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):黑龍江建三江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地黑龍江省農(nóng)墾建三江管路局迎賓路中段。法定代表人：楊成，該公司董事???。委托訴訟代理人：孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

上訴人劉遠東因與被上訴人黑龍江建三江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱建三江農(nóng)商行）名譽權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初2321號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭，于同年6月14日公開開庭進行了審理。上訴人劉遠東的委托訴訟代理人鄭東明，被上訴人建三江農(nóng)商行的委托訴訟代理人孫洪剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉遠東上訴請求：撤銷一審民事判決，依法判令建三江農(nóng)商行停止對劉遠東的名譽權(quán)侵犯，撤回上傳給中國人民銀行征信中心劉遠東的“次級”信用等級；一、二審訴訟費由建三???農(nóng)商行負擔(dān)。事實及理由：2016年春，劉遠東因春耕急需貸款，但因不符合黑龍江省農(nóng)墾建三江農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱建三江信用社）的普通貸款要求而無法辦理。后來經(jīng)黑龍江省谷豐肥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱谷豐公司）的沈江平（曾用名沈慧）聯(lián)系，其稱：“如果劉遠東購買其銷售的農(nóng)資，其可以和建三江信用社‘銀企合作’，建三江信用社可以給劉遠東貸款?！苯ㄈ庞蒙缭趧⑦h東先支付給沈江平每畝240.00元農(nóng)資款的情況下發(fā)放給貸款，該信用社在明知谷豐公司和沈江平不具有擔(dān)保資格的情況下批準(zhǔn)了貸款，且劉遠東購買的農(nóng)藥“超裸稻”除草劑在使用過程中發(fā)現(xiàn)該農(nóng)藥根本不具有除草效果，致使劉遠東所種水稻大面積減產(chǎn)，每畝損失500.00-700.00元。后劉遠東發(fā)現(xiàn)建三江信用社與建三江農(nóng)商行非同一家金融機構(gòu)。建三江信用社是通過決議解散的方式注銷的，同時劉遠東也未收到任何關(guān)于兩公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。故建三江農(nóng)商行無權(quán)轉(zhuǎn)讓劉遠東的信用信息，并將劉遠東的信用評定為“次級”。正是建三江農(nóng)商行的這一行為致使劉遠東的社會信用度降低，名譽權(quán)受到侵犯，導(dǎo)致劉遠東無法在金融機構(gòu)中取得貸款，嚴(yán)重影響劉遠東的正常生產(chǎn)生活。劉遠東認為一審判決認定事實及適用法律均存在錯誤：一、一審法院認定事實有如下錯誤。1.認定建三江信用社與谷豐公司簽訂的《銀企合作協(xié)議》合法錯誤。谷豐公司與建三江信用社簽訂的《銀企合作協(xié)議》并非該公司的真實意思表示，僅僅是沈江平與該行串通后，在搭售谷豐公司農(nóng)資產(chǎn)品給農(nóng)戶的情況下簽訂的協(xié)議，亦違反該行不得搭售規(guī)定的情況下違法放款，且???江平與谷豐公司銷售的農(nóng)資又系偽劣產(chǎn)品造成貸款農(nóng)戶巨額損失。2.一審認定建三江農(nóng)商行是在建三江信用社基礎(chǔ)上通過股份制改造成立錯誤。建三江農(nóng)商行是2016年8月17日在黑龍江墾區(qū)工商局登記注冊，建三江信用社是在同年11月15日登記注銷，這兩者是完全獨立的民事主體，并非股份制改制形成的新主體，系兩個完全獨立的民事主體，其債權(quán)、債務(wù)的承繼應(yīng)通過符合法律規(guī)定的方式解決，不能自然繼承。3.一審法院以建三江信用社的決議和黑龍江省銀監(jiān)會（以下簡稱銀監(jiān)會）黑銀監(jiān)復(fù)（2016）128號《批復(fù)》為依據(jù)認定在建三江農(nóng)商行開業(yè)同時，建三江信用社自行終止。建三江農(nóng)商行設(shè)立后，建三江信用社法人資格自行終止，其全部資產(chǎn)負債和各項義務(wù)由建三江農(nóng)商行承繼，這一認定顯然錯誤。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的規(guī)定，企業(yè)法人終止必須經(jīng)過法定程序注銷才能終止，任何企業(yè)法人都不能自行終止。銀監(jiān)會的批復(fù)也只能證明銀監(jiān)會同意其設(shè)立、開業(yè)。4.一審法院以建三江信用社的兩個決議、銀監(jiān)會（2016）128號《批復(fù)》作為認定建三江信用社與建三江農(nóng)商行之間完成債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓錯誤。兩個民事主體之間的債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該符合我國法律規(guī)定，須是兩個民事主體之間的合意才能完成，而非單方的意思表示和依據(jù)行政機關(guān)的行政命令完成。5.一審認定建三江農(nóng)商行在佳木斯《三江晚報》上刊登的《建三江商農(nóng)商行開業(yè)公告》，已經(jīng)完成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)錯誤。這是一個開業(yè)公告，并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。另債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)人應(yīng)是債權(quán)的出讓人，本案中的出讓人應(yīng)該是建三江信用社，而非建三江農(nóng)商行。6.建三江信用社的《在建三江信用社的基礎(chǔ)上組建建三江農(nóng)商行》、《清產(chǎn)核資基準(zhǔn)日至開業(yè)期間經(jīng)營成果的處置意見》兩個決議不符合法律規(guī)定，程序違法不具有法律效力。首先、該兩份決議均是該公司內(nèi)部文件，對外不具有法律效力，約束第三方?jīng)Q議實質(zhì)是公司股東代表大會，其表決的內(nèi)容屬于公司對其內(nèi)部事項的決定。決議中雖然提到了由新設(shè)立的建三江農(nóng)商行承繼債權(quán)債務(wù)，這僅是公司內(nèi)部決定，并不具有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律意義。其次、兩份決議的作出違反《公司法》規(guī)定。案涉決議僅僅有幾名董事簽名，根本無法證實是否有230名股東參加，更不能證實決議是參會股東的真實意思表示。第三、依據(jù)《公司法》關(guān)于重大事項需要三分之二股東同意才能通過之規(guī)定，案涉決議雖然寫明了超過三分之二，但并沒有具體統(tǒng)計每個參會股東的占比，根本無法證明參會股東真的就超過了三分之二。二、一審法院適用法律錯誤。1.依據(jù)法律規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓必??具備以下條件才能生效：必須有有效存在的債權(quán)；債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須就債權(quán)讓與達成合意；轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可讓與性；必須具有轉(zhuǎn)讓通知。建三江農(nóng)商行兩個決議及銀監(jiān)會128號《批復(fù)》系單方民事行為或者行政行為，并非雙方合意。本案債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的雙方當(dāng)事人應(yīng)為建三江信用社和建三江農(nóng)商行，雙方應(yīng)通過協(xié)商達成合意才能完成轉(zhuǎn)讓。2.《建三江農(nóng)商行開業(yè)公告》不具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知性質(zhì)，不符合上述“必須具有轉(zhuǎn)讓通知”的規(guī)定，因為公告形式并不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，且通知主體應(yīng)為建三江信用社而非建三江農(nóng)商行。3.公司主體的設(shè)立和消滅必須依據(jù)《公司法》及《公司登記管理規(guī)定》，不能自行終止。綜上，一審法院認定事實和適用法律錯誤，請二審法院依法判決支持劉遠東的訴訟請求。建三江農(nóng)商行辯稱，一、一審判決認定事實清楚。建三江農(nóng)商行的組建、設(shè)立符合法律規(guī)定，且債權(quán)債務(wù)承繼已通過公告的方式履行了對劉遠東的告知義務(wù)。劉遠東與建三江信用社簽訂了借款合同，建三江信用社向劉遠東支付了借款，劉遠東逾期未予償還，以上事實建三江農(nóng)商行一審已提供充分證據(jù)予以證明。建三江農(nóng)商行按照法律、法規(guī)規(guī)定將劉遠東不良信息報送至中國人民銀行征信服務(wù)中心，并無不當(dāng)。二、一審判決適用法律正確。劉遠東的一審訴求是撤銷不良征信記錄，劉遠東請求權(quán)的基礎(chǔ)或者一審裁判的依據(jù)為建三江農(nóng)商行的行為是否符合《征信管理條例》及相關(guān)規(guī)定。劉遠東欠貸款未清償系不爭之事實，一審法院依據(jù)《征信管理條例》及《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》判決駁回劉遠東的訴訟請求，適用法律正確。三、劉遠東所稱一審判決??在諸多問題無事實依據(jù)。建三江農(nóng)商行承繼建三江信用社債權(quán)債務(wù)的事實，已通過公告告知相對方，完成債權(quán)的承繼。建三江農(nóng)商行提供的兩份決議中包含建三江信用社債權(quán)債務(wù)由成立后的建三江農(nóng)商行承繼的內(nèi)容，《建三江農(nóng)商行開業(yè)公告》中也包含建三江信用社債權(quán)債務(wù)承繼內(nèi)容，非劉遠東所謂“自然承繼”。建三江信用社全體社員決議建三江農(nóng)商行承繼債權(quán)債務(wù)是建三江信用社的意思表示，該內(nèi)容經(jīng)公告即發(fā)生債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移效力。關(guān)于建三江信用社自行終止內(nèi)容系建三江農(nóng)商行提供相關(guān)決議及銀監(jiān)會批復(fù)中記載的內(nèi)容，建三江農(nóng)商行按照決議及批復(fù)內(nèi)容成立建三江農(nóng)商行，不存在違反《公司法》的問題。四、只有劉遠東在清償貸款后才能消除不良記錄。因劉遠東逾期未履行還款義務(wù)，才產(chǎn)生不良征信信息，該不良信息的產(chǎn)生系劉遠??自身原因所致，建三江農(nóng)商行對此并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)消除劉遠東不良征信的責(zé)任。不管建三江信用社改制與否，劉遠東沒有清償貸款系不爭之事實，對于金融機構(gòu)而言，均會將劉遠東產(chǎn)生的不良征信記錄上傳，一審判決駁回劉遠東訴求并無不當(dāng)。綜上，請求駁回劉遠東的上訴請求。劉遠東向一審法院起訴請求：1.要求建三江農(nóng)商行停止對劉遠東名譽權(quán)的侵犯，撤回上傳給中國人民銀行征信中心劉遠東信用信息，并撤回劉遠東“次級”信用等級登記。2.建三江農(nóng)商行承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定事實：2016年1月17日，谷豐公司與建三江信用社簽訂《銀企合作協(xié)議》，約定建三江信用社愿意將谷豐公司作為重要基本客戶，在法律和金融政策允許情況下，為谷豐公司的下游客戶提供信貸資金支持，由谷豐公司以其自身資產(chǎn)提供擔(dān)保，貸款的方式采取農(nóng)戶聯(lián)保+谷豐公司擔(dān)保的方式。谷豐公司向建三江信用社提供有農(nóng)資需求的借款人名單，并作好初審工作（姓名、身份證號、種植品種、畝數(shù)、耕地位置）。建三江信用社復(fù)審?fù)ㄟ^后，與借款人簽訂聯(lián)保借款合同，谷豐公司出具擔(dān)保承諾函，明確表示貸款到期后如借款人不能按期還款，谷豐公司則無條件代為償還。同年2月29日，谷豐公司向建三江信用社出具了擔(dān)保承諾函，約定按照合作協(xié)議，谷豐公司為名單內(nèi)人員在建三江信用社的借款提供擔(dān)保。貸款到期30天內(nèi)，如借款人不能全額償還貸款，谷豐公司將無條件代為償還，并附有合作貸款擔(dān)保明細表2份，表中劉遠東貸款金額400,000.00元，谷豐公司審核人馬慶春、沈慧。同年2月26日，因劉遠東種地急需資金，劉遠東、孫先鋒、宋連輝與建三江信用社簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，合同約定劉遠東向建三江信用社借款400,000.00元，借款期限自2016年2月26日至2017年3月10日，月利率6.6‰，逾期罰息上浮50%。借款期滿劉遠東未如期償還貸款，建三江農(nóng)商行管理系統(tǒng)自動生成次級不良貸款記錄上傳至中國人民銀行征信服務(wù)中心。截止2017年12月12日，劉遠東尚欠借款本金400,000.00元、利息69,828.00元未予償還。另查明，2015年3月16日，建三江信用社召開社員代表大會，表決通過了《在建三江信用社的基礎(chǔ)上組建建三江農(nóng)商行》、《清產(chǎn)核資基準(zhǔn)日至開業(yè)期間經(jīng)營成果的處置意見》的決議，決議對建三江信用社以變更組織形式方式進行了股份制改造，在建三江信用社的基礎(chǔ)上組建了建三江農(nóng)商行，新設(shè)立的建三江農(nóng)商行繼承原建三江信用社的全部債權(quán)債務(wù)，建三江農(nóng)商行開業(yè)之日，原建三江信用社自行解散。2016年8月12日，中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局作出黑銀監(jiān)復(fù)（2016）128號《關(guān)于同意建三江農(nóng)商行開業(yè)的批復(fù)》，同意建三江農(nóng)商行及其分支機構(gòu)開業(yè)，核準(zhǔn)公司章程，該行為股份有限公司形式的農(nóng)村商業(yè)銀行，實行一級法人、統(tǒng)一核算、統(tǒng)一管理、授權(quán)經(jīng)營的管理體制。該行開業(yè)的同時，建三江信用社自行終止，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為該行的債權(quán)債務(wù)。同年8月23日，建三江農(nóng)商行在《三江晚報》刊登了《建三江農(nóng)商行開業(yè)公告》，公告載明建三江農(nóng)商行經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會黑龍江監(jiān)管局批準(zhǔn)開業(yè)，并依法辦理了《金融許可證》和《營業(yè)執(zhí)照》，于2016年8月30日起正式對外營業(yè)。建三江農(nóng)商行設(shè)立后，原建三江信用社法人資格自行廢止，其全部資產(chǎn)負債和各項業(yè)務(wù)由建三江農(nóng)商行承繼。原建三江信用社的營業(yè)網(wǎng)點作為建三江農(nóng)商???的分支機構(gòu)，繼續(xù)提供金融業(yè)務(wù)?？蛻羧粘I(yè)務(wù)的辦理，為其服務(wù)人員及交易賬戶等信息保持不變，客戶無須辦理變更手續(xù)。一審法院認為，本案爭議焦點為建三江農(nóng)商行是否侵犯劉遠東的名譽權(quán)。名譽權(quán)是指公民、法人對自己在社會生活中獲得的社會評價，依法所享有的不可侵犯的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽權(quán)被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。本案中，劉遠東與建三江農(nóng)商行簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，劉遠東對該合同真實性無異議，應(yīng)屬合法有效。谷豐公司與建三江信用社簽訂《銀企合??協(xié)議》，對劉遠東的借款提供擔(dān)保，并出具擔(dān)保承諾函。建三江信用社依約為劉遠東提供了貸款，借款事實成立，劉遠東應(yīng)依約全面履行按期足額償還貸款的義務(wù)。劉遠東未按合同約定的還款期限償還借款，且對欠款本金、利息及逾期未還款的事實均無異議，構(gòu)成違約。關(guān)于建三江農(nóng)商行是否具有上傳個人信用信息主體資格問題，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二條規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)銀行是指按照本法和《公司法》設(shè)立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。”第十一條規(guī)定：“設(shè)立商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)審查批準(zhǔn)。未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，任何單位不得在名稱中使用‘銀行’字樣”。本案中，建三江信用社以變更組織形式的方式進行股份制改造，在建三江信用社的基礎(chǔ)上組建了建三江農(nóng)商行，通過召開社員代表大會，表決通過了《在建三江信用社的基礎(chǔ)上組建建三江農(nóng)商行》、《清產(chǎn)核資基準(zhǔn)日至開業(yè)期間經(jīng)營成果的處置意見》兩個決議，新設(shè)立的建三江農(nóng)商行承繼建三江信用社的全部債權(quán)債務(wù)，建三江農(nóng)商行開業(yè)之日，建三江信用社自行解散。中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局作出黑銀監(jiān)復(fù)（2016）128號《關(guān)于同意建三江農(nóng)商行開業(yè)的批復(fù)》，同意建三江農(nóng)商行及其分支機構(gòu)開業(yè)，核準(zhǔn)公司章程，該行在開業(yè)的同時，建三江信用社自行終止，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為該行的債權(quán)債務(wù)。建三江農(nóng)商行在《三江晚》報刊登了《建三江農(nóng)商行開業(yè)公告》，公告載明建三江農(nóng)商行經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會黑龍江監(jiān)管局批準(zhǔn)開業(yè)，并依法辦理了《金融許可證》和《營業(yè)執(zhí)照》，于2016年8月30日起正式對外營業(yè)。建三江農(nóng)商行設(shè)立后，建三江信用社法人資格自行廢止，其全部資產(chǎn)負債和各項業(yè)務(wù)由建三江農(nóng)商行承繼。建三江信用社的營業(yè)網(wǎng)點作為建三江農(nóng)商行的分支機構(gòu)，繼續(xù)提供金融服務(wù)?？蛻羧粘I(yè)務(wù)的辦理，為其服務(wù)的人員及交易賬戶等信息保持不變，客戶無須辦理變更手續(xù)。綜上，建三江農(nóng)商行的設(shè)立及與建三江信用社的業(yè)務(wù)承繼未違反法律、行政法規(guī)強制新規(guī)定，合法有效。建三江農(nóng)商行承繼了建三江信用社的債權(quán)債務(wù)及相關(guān)業(yè)務(wù)，并依據(jù)《征信管理條例》第二十九條“從事信貸業(yè)務(wù)的機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫提供信貸信息”以及《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第六條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)遵守中國人民銀行發(fā)布的個人信用數(shù)據(jù)庫標(biāo)準(zhǔn)及其有關(guān)要求，準(zhǔn)確、完整、及時地向個人信用數(shù)據(jù)庫報送個人信用信息”的規(guī)定，對劉遠東因貸款逾期自動生成的不良信息報送至中國人民銀行征信服務(wù)中心，建三江農(nóng)商行不存在過錯，未構(gòu)成侵權(quán)。劉遠東提供的證據(jù)不足以證明其主張，故劉遠東的訴訟請求，不予支持。劉遠東提出的沈江平與建三江農(nóng)商行單位員工串通，以每畝240.00元農(nóng)資產(chǎn)品作為發(fā)放貸款條件的理由，未提供相關(guān)證據(jù)佐證。對劉遠東提出的該農(nóng)資質(zhì)量不合格造成減產(chǎn)損失的意見，與本案非同一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告劉遠東的訴訟請求。案件受理費100.00元，由原告劉遠東負擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為建三江農(nóng)商行將劉遠東不良信用記錄傳至征信系統(tǒng)是否侵害其名譽權(quán)。本案中，建三江信用社通過召開全體社員大會并經(jīng)大會多數(shù)社員同意通過了在建三江信用社基礎(chǔ)上組建建三江農(nóng)商行的決議案，該決議案業(yè)經(jīng)銀監(jiān)會批準(zhǔn)并明確其債權(quán)債務(wù)由新成立的建三江農(nóng)商行承繼，建三江農(nóng)商行亦依法取得《金融許可證》及《營業(yè)執(zhí)照》，且在當(dāng)?shù)貓蠹埧橇碎_業(yè)公告，故新組建的建三江農(nóng)商行符合相關(guān)規(guī)定。因劉遠東在建三江信用社貸款400,000元，期限屆滿未予償還系客觀事實，根據(jù)國務(wù)院《征信管理條例》及中國人民銀行《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理??行辦法》的相關(guān)規(guī)定，由建三江農(nóng)商行的信息管理系統(tǒng)自動生成劉遠東不良信息并傳至中國人民銀行征信服務(wù)中心符合相關(guān)行業(yè)規(guī)定，建三江農(nóng)商行的行為對劉遠東名譽并不構(gòu)成侵權(quán)，劉遠東關(guān)于建三江農(nóng)商行侵犯其名譽權(quán)的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。綜上，劉遠東的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100.00元（劉遠東預(yù)交），由上訴人劉遠東負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　魯　民
審判員　趙玉忠
審判員　韓　冬

書記員：張南