孫某某
郝亮（河北志安邦律師事務(wù)所）
劉某某
邊高原（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:孫某某。
委托代理人:郝亮，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:邊高原，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某與被上訴人劉某某買賣合同糾紛一案，因?qū)O某某不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3221號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告孫某某從原告劉某某處購買圓鋼，收到貨物后未及時結(jié)清貨款，分別于2012年5月25日、2012年6月4日、2012年8月12日、2012年11月20日、2013年11月20日從原告劉某某處賒購圓鋼，并為原告劉某某出具了欠條，總計欠原告貨款52305元，至今未還。
以上事實，有原告陳述及原告提交的身份證、欠條5張等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:一、關(guān)于本案的案由問題；二、產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題。
關(guān)于本案的案由。
被上訴人起訴上訴人孫某某依據(jù)的是孫某某為其搭的五張欠條，欠條中載明:今欠劉某某圓鋼料款…，欠款人:孫某某。
上述五張欠條足可以證實上訴人欠被上訴人52305圓鋼料款的基本事實。
雙方在欠條中并沒寫明雙方是何種合同關(guān)系，原審法院在審理本案中，認(rèn)為雙方合同的性質(zhì)更符合買賣合同的特征，將本案案由確定為買賣合同糾紛，無不當(dāng)之處也未損害上訴人一方的權(quán)利，本院應(yīng)予以維持；
被上訴人的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題。
上訴人稱被上訴人的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，并提供了圖紙及產(chǎn)品照片兩張。
而被上訴人對該照片的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議。
經(jīng)合議庭評議，僅從上訴人提供的兩張照片不能認(rèn)定被上訴人提供給上訴人的圓鋼料存在質(zhì)量問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果”。
本案中，上訴人提供的照片、圖紙不足以證實其反駁主張，原審法院未支持其反駁主張符合上述法律規(guī)定，本院應(yīng)予以維持。
綜上，上訴人的上訴理由均不成立，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)按照一審判決執(zhí)行，二審受理費(fèi)1100元由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:一、關(guān)于本案的案由問題；二、產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題。
關(guān)于本案的案由。
被上訴人起訴上訴人孫某某依據(jù)的是孫某某為其搭的五張欠條，欠條中載明:今欠劉某某圓鋼料款…，欠款人:孫某某。
上述五張欠條足可以證實上訴人欠被上訴人52305圓鋼料款的基本事實。
雙方在欠條中并沒寫明雙方是何種合同關(guān)系，原審法院在審理本案中，認(rèn)為雙方合同的性質(zhì)更符合買賣合同的特征，將本案案由確定為買賣合同糾紛，無不當(dāng)之處也未損害上訴人一方的權(quán)利，本院應(yīng)予以維持；
被上訴人的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題。
上訴人稱被上訴人的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，并提供了圖紙及產(chǎn)品照片兩張。
而被上訴人對該照片的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議。
經(jīng)合議庭評議，僅從上訴人提供的兩張照片不能認(rèn)定被上訴人提供給上訴人的圓鋼料存在質(zhì)量問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果”。
本案中，上訴人提供的照片、圖紙不足以證實其反駁主張，原審法院未支持其反駁主張符合上述法律規(guī)定，本院應(yīng)予以維持。

綜上，上訴人的上訴理由均不成立，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)按照一審判決執(zhí)行，二審受理費(fèi)1100元由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：冉旭
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：高寶光

書記員：王暢