上訴人(原審原告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：曾煉，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海華潤萬家超市有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陶智欽，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫小小，女。
　　被上訴人(原審第三人)：云南易某叢某食用菌有限責(zé)任公司，住所地云南省玉溪市。
　　法定代表人：張勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳新兵，男。
　　上訴人劉某某因與被上訴人上海華潤萬家超市有限公司(以下簡稱華潤超市)、云南易某叢某食用菌有限責(zé)任公司(以下簡稱易某公司)產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初528號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人劉某某上訴請求：一、撤銷原審判決,依法改判被上訴人退還貨款人民幣12,250元(以下幣種同為人民幣)，并賠償122,500元。事實和理由：一、涉案松茸存在的問題并非肉眼可查，必須經(jīng)過專業(yè)檢測。從購買到發(fā)覺產(chǎn)品缺陷存在一個不確定的滯后期。對此，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條已就此滯后期對消費者權(quán)益的保護(hù)做出了明確規(guī)定。同時本案產(chǎn)品砷超標(biāo)只是表象，對超標(biāo)緣由的排查亦花費大量時間。超期維權(quán)并非劉某某故意所為。二、重金屬不會隨著時間推移而增多，農(nóng)藥亦會隨著時間推移而降解，檢驗時間越晚越有利于華潤超市與易某公司。原審法院因涉案產(chǎn)品檢驗時已過保質(zhì)期而不采信檢測報告有悖科學(xué)常識。三、《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條明確規(guī)定，銷售者銷售產(chǎn)品前應(yīng)審查相同批次的檢驗報告。華潤超市審查的檢驗報告與涉案產(chǎn)品不是相同批次?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，經(jīng)營者提供的該類合格證明不應(yīng)采信。四、劉某某現(xiàn)提供的檢測報告已經(jīng)足以證明涉案產(chǎn)品存在問題，依法應(yīng)由華潤超市與易某公司承擔(dān)證明涉案產(chǎn)品合格的舉證責(zé)任，而他們顯然未能完成該舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果。五、一審法院認(rèn)為福美胂、稻腳青沒有檢測標(biāo)準(zhǔn)和資質(zhì)認(rèn)證，國內(nèi)機(jī)構(gòu)不能檢測；檢測機(jī)構(gòu)境外購買的福美胂、稻腳青農(nóng)藥樣品也不應(yīng)當(dāng)適用于國內(nèi)產(chǎn)品的檢測，既違反相關(guān)法律規(guī)定，也是極其荒謬的。
　　華潤超市辯稱：不同意劉某某的上訴請求。一、劉某某非普通消費者，雙方買賣合同真實性存疑。小票、發(fā)票與實物不能一一對應(yīng)，不能證明產(chǎn)品的真實購買人是劉某某，也無法對應(yīng)到本案涉訟產(chǎn)品。二、本案案由為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，但劉某某未舉證證明其身體因產(chǎn)品遭受實際損害。三、送檢產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品是否為同一產(chǎn)品存疑。四、相關(guān)檢測機(jī)構(gòu)已被有關(guān)部門責(zé)令整改，相應(yīng)檢測報告不具有公信力。五、相關(guān)檢測報告存在由案外人送檢、送檢產(chǎn)品過期、缺少判定依據(jù)等諸多不規(guī)范之處，因此不具有公信力，亦無法證明檢測對象與購買商品的同一性。六、華潤超市作為銷售者，已就涉案產(chǎn)品進(jìn)行了合理審查，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退貨賠償責(zé)任。
　　易某公司辯稱：同意華潤超市的意見。此外，劉某某送檢的產(chǎn)品是否為假冒偽劣產(chǎn)品無法核實。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是無毒無害、對人體不造成危害。劉某某提供的檢測報告沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以認(rèn)可。
　　劉某某向一審法院起訴請求：一、判令華潤超市退還貨款12,250元；二、判令華潤超市十倍賠償劉某某122,500元。
　　一審法院認(rèn)定事實：劉某某分別于2015年12月29日、2015年12月31日、2016年1月5日在華潤超市購買由易某公司生產(chǎn)的凍干松茸30g裝2盒、3盒、45盒，每盒單價245元，共計支付貨款12,250元。涉案產(chǎn)品外包裝標(biāo)示執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB7096，保質(zhì)期為十八個月。《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食用菌及其制品》(GB7096-2014)第3.4污染物限量：污染物限量應(yīng)符合GB2762的規(guī)定?！妒称钒踩珖覙?biāo)準(zhǔn)食品中污染物限量》(GB2762-2012)第4.4.1食品中砷限量指標(biāo)中規(guī)定：食用菌及其制品總砷限量(以As計)≤0.5mg/kg。2013年1月26日，易某公司發(fā)布《云南省食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)干制食用菌》(Q/YCS0009S-2013)，2013年2月2日實施。并向云南省衛(wèi)生廳備案，備案號：530080S-2013，備案起止日期：2013年2月2日至2016年2月1日。該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)前言載明，根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》和食品安全法的規(guī)定，特制定本標(biāo)準(zhǔn)，作為企業(yè)組織、生產(chǎn)、檢驗、貿(mào)易、仲裁的依據(jù)。第3.1.2明確：干制野生食用菌的產(chǎn)品可分為：雞樅、干巴菌、松茸……第4.3理化指標(biāo)中載明：總砷(以As計)，mg/kg≤1.0，檢測方法GB/T5009.11。2016年6月28日，國家衛(wèi)生和計劃生育委員會辦公廳向云南省衛(wèi)生計生委出具的《關(guān)于松茸污染物限量有關(guān)問題的復(fù)函》(國衛(wèi)辦食品函[2016]703號,以下簡稱703號復(fù)函)。該復(fù)函載明：松茸對污染物的富集性有別于一般食用菌?！妒称分形廴疚锵蘖縂B2762-2012》相關(guān)限量不適用于松茸及其制品,根據(jù)食品安全法有關(guān)規(guī)定，對于地方特色食品，請研究制定松茸相關(guān)食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)。2016年12月30日，云南省衛(wèi)生和計劃生育委員會發(fā)布《云南省食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)松茸及其制品》(DBS53/022-2016)，2017年1月29日實施。該地方標(biāo)準(zhǔn)第4.3理化指標(biāo)中載明，無機(jī)砷(以As計)/(mg/kg)≤1.0，檢驗方法GB5009.11。注：污染物(鉛、無機(jī)砷……)限量是以鮮品計，松茸干制品的污染物限量按附錄A折算。
　　原審法院另查明，2017年8月25日，劉某某曾就相同訴求、相同事實和理由向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴華潤超市，案號為(2017)滬0104民初24461號，后劉某某以根據(jù)相關(guān)集中管轄改革試點的公告，該案應(yīng)由上海鐵路運輸法院管轄為由，于2017年10月13日撤回起訴。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)劉某某提供的購物小票、發(fā)票等證據(jù)及雙方的陳述，可以確定劉某某、華潤超市雙方的買賣合同關(guān)系成立有效。根據(jù)雙方的訴辯意見，本案爭議焦點如下：一、劉某某起訴是否超過訴訟時效。二、涉案產(chǎn)品是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，華潤超市應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。關(guān)于爭議焦點一，依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第一款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時起計算?！庇指鶕?jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定：“下列的訴訟時效期間為一年：……(二)出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的”。本案劉某某第一次提起訴訟為2017年8月25日，訴訟時效中斷，訴訟時效期間重新計算。因《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》是特別法，根據(jù)特別法優(yōu)先原則，適用該法認(rèn)定劉某某的訴訟未過訴訟時效。關(guān)于爭議焦點二，涉案產(chǎn)品是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，華潤超市應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，食品、藥品雖在銷售前取得檢驗合格證明，且食用或者使用時尚在保質(zhì)期內(nèi)，但經(jīng)檢驗確認(rèn)產(chǎn)品不合格，生產(chǎn)者或者銷售者以該食品、藥品具有檢驗合格證明為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。本案中，華潤超市提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品在銷售前有檢驗合格證明，劉某某提供了九份檢驗報告證明涉案產(chǎn)品砷含量超標(biāo)，不合格，但據(jù)一審查明的事實表明，劉某某提供的報告除編號SHCXXXXXXXX-03B的報告外，其余報告在送檢前、送檢時均過產(chǎn)品保質(zhì)期。一審法院認(rèn)為，產(chǎn)品的保質(zhì)期由生產(chǎn)者提供，意義在于生產(chǎn)企業(yè)對該產(chǎn)品質(zhì)量符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或明示擔(dān)保的質(zhì)量條件免責(zé)，在保質(zhì)期內(nèi)，銷售者可以放心銷售這些產(chǎn)品，消費者可以安全使用。食品作為特殊商品，其存儲、運輸?shù)臈l件、環(huán)境、保存時間等均可能導(dǎo)致產(chǎn)品性質(zhì)、狀態(tài)發(fā)生變化。涉案產(chǎn)品生產(chǎn)日期為2015年9月-12月，而劉某某的報告多數(shù)在產(chǎn)品過期后送檢，劉某某最晚的一份報告形成時間為2018年5月，已過樣品保質(zhì)期一年多，上述報告在涉案產(chǎn)品狀態(tài)不穩(wěn)定的情形下得出的檢測結(jié)論，不具有公正價值。劉某某要求銷售者、生產(chǎn)企業(yè)依照以狀態(tài)不穩(wěn)定的過期食品為樣品作出的檢測報告承擔(dān)法律責(zé)任，既有違國家設(shè)定產(chǎn)品保質(zhì)期的目的和意義，也不符合《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，亦不利于鼓勵消費者在保質(zhì)期內(nèi)產(chǎn)品狀態(tài)穩(wěn)定的情形下向生產(chǎn)者、銷售者及時、合法的維權(quán)。劉某某提供的關(guān)于福美胂、稻腳青的檢測報告，因無國家檢測標(biāo)準(zhǔn)及資質(zhì)認(rèn)證，檢測方法為實驗室方法，報告的比對樣品為檢測機(jī)構(gòu)境外購買，該報告缺乏參考價值，劉某某主張涉案產(chǎn)品含有福美胂、稻腳青的主張，原審法院難以支持。綜上，原審法院認(rèn)為，華潤超市在進(jìn)貨時已經(jīng)審查了廠家資質(zhì)、產(chǎn)品檢驗報告等合格證明，已經(jīng)盡到了銷售者的審慎查驗義務(wù)，無須承擔(dān)法律責(zé)任。劉某某在一審?fù)徑Y(jié)束后申請司法鑒定，不符合法律的相關(guān)規(guī)定，原審法院不予準(zhǔn)許。綜上所述，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回劉某某的全部訴訟請求。一審案件受理費2,995元，減半收取計1,497.50元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，劉某某提供如下材料請求二審法院作為新的證據(jù)予以采信：一、九年級化學(xué)教科書，證明關(guān)于質(zhì)量守恒定律的有關(guān)知識。二、百度百科關(guān)于質(zhì)量守恒定律的查詢結(jié)果。三、重慶市第一中級人民法院民事判決書，證明涉案批次產(chǎn)品已被認(rèn)定存在質(zhì)量問題。四、上海市浦東新區(qū)人民法院委托送檢檢驗報告，證明在其他案件中也有超過產(chǎn)品質(zhì)保期送檢的情況。華潤超市、易某公司認(rèn)為：一、上述證據(jù)形成于本案一審訴訟前，不屬于二審中新的證據(jù)。二、上述證據(jù)不符合法定證據(jù)形式，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上述材料不屬于二審中新證據(jù)的范疇，亦不符合法定證據(jù)形式，依法不予采信。
　　華潤超市、易某公司未提供新的證據(jù)。二審確認(rèn)一審審理查明的事實。
　　本案二審爭議焦點在于：一、涉案標(biāo)的物的同一性之爭及其是否存在食品安全問題。二、華潤超市、易某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)食品安全法上的責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，依照現(xiàn)有證據(jù)雖然可以認(rèn)定雙方存在買賣合同關(guān)系，但劉某某未提供充分證據(jù)證明送檢產(chǎn)品即為與華潤超市買賣合同項下的標(biāo)的物。劉某某提供的檢測報告中有“不負(fù)責(zé)樣品的真?zhèn)涡浴钡缺硎?，劉某某亦未提供其他充分證據(jù)證明送檢產(chǎn)品與易某公司產(chǎn)品具有同一性。因此，在商品同一性無法確認(rèn)的前提下，一審法院判決駁回劉某某訴訟請求并無不當(dāng)，二審予以維持。
　　綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,995元由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：劉??琳

書記員：鮑韻雯