上訴人（一審被告）：張建文。
委托訴訟代理人：秦麗娟、吳義奎（實習），系湖北楚卓律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：劉某。
委托訴訟代理人：李朝全，系黃石市濱江法律服務所法律工作者。

上訴人張建文因與被上訴人劉某機動車交通事故責任糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初1288號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
張建文上訴請求：依法撤銷一審判決，改判其賠償劉某損失3741.17元，并由劉某承擔本案上訴費用。事實與理由：劉某提供的勞動合同加蓋的黃石宣一信息咨詢有限公司合同專用章，該合同簽訂起始時間與落款時間明顯不符，對該證據(jù)的真實性和合法性均有異議。劉某的誤工費應按城鎮(zhèn)居民服務業(yè)工資標準來計算較為合適，同時，劉某提交黃石瑞慈診所證明其休息時間不準確，誤工休息時間應按其住院5天計算。
劉某答辯稱：合同簽訂起始時間與落款時間不符是筆誤造成，其提供黃石宣一信息咨詢有限公司營業(yè)執(zhí)照、員工證明及工資情況等可以佐證其誤工工資情況，該證據(jù)合法有效。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
劉某向一審法院起訴請求：判令張建文賠償其因交通事故造成的各項損失共計25125.37元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定：2015年7月13日1時整，劉某乘坐案外人熊良軍駕駛的無號牌兩輪摩托車由一門向黃思灣方向行駛，行至黃石四門路口時與張建文騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致劉某、張建文受傷。黃石市公安局交通巡邏警察支隊西塞山大隊作出黃公交認字[2015]第07039號道路交通事故認定書，認定張建文對此次交通事故承擔主要責任，案外人熊良軍承擔次要責任，劉某不承擔責任；還認定張建文騎行的電動車車輛類型屬于機動車范疇，張建文未取得機動車駕駛證。劉某受傷后在黃石市愛康醫(yī)院住院治療五天，醫(yī)療診斷為：1、頭面部外傷；左側顴弓、左側上頜竇前壁及左眼眶外側壁骨折；2、全身多處皮膚軟組織擦挫傷。劉某住院共花費醫(yī)療費用2388.12元，出院醫(yī)囑有“注意休息，眼科隨診”，以及醫(yī)療部門建議休息三個月證明。另認定，張建文駕駛的車輛未依法投保機動車交強險。劉某系黃石宣一信息咨詢有限公司員工，其因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費2388.12元由其全額支付。
一審法院認為：公民的健康權受法律保護。劉某因交通事故受傷，依法有權向侵權人索取賠償。張建文駕駛機動車致劉某受傷，應在責任范圍內進行賠償。張建文作為無號牌電動車的所有人，應投保機動車交通事故責任強制保險而未投保，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，應在交強險限額范圍內予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定及本案證據(jù)，確認劉某損失：1、醫(yī)療費2388.12元；2、營養(yǎng)費150元（30元/天×5天）3、住院伙食補助費250元（50元/天×5天）；4、誤工費16940.40元（65090元/年÷365天×95天）；5、護理費426.50元（31138元/年÷365天×5天）；6、交通費：考慮劉某因就醫(yī)必然產(chǎn)生交通費用的支出，酌定100元。以上合計20255.02元。其中1-3項共計2788.12元，由張建文在交強險醫(yī)療費用限額內賠償；4-6項17466.90元由張建文在交強險傷殘賠償金限額內賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，判決：一、張建文于判決生效之日起十日內賠償劉某20255.02元；二、駁回劉某其他訴訟請求。
二審中，當事人未提供新證據(jù)。
本院審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雖然劉某提供了勞動合同、工資收入證明等證據(jù)，但原審法院并未采信上述證據(jù)認定劉某的實際工資收入，而是按照2016《湖北省交通事故賠償標準》中有關信息傳輸、軟件和信息技術服務業(yè)的工資標準認定劉某的誤工費，且上述認定并無不妥，同時，原審法院采信作為醫(yī)療機構的黃石瑞慈診所的休息證明認定誤工時間亦不違反相關法律規(guī)定。故張建文提出原審判決認定劉某誤工工資標準及誤工時間錯誤的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由張建文負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　盧麗華 審判員　　詹保中 審判員　　戴俊英

書記員：嚴彬彬