劉某韜
薛立輝（黑龍江廣源律師事務(wù)所）
李某某
王某青
王某某

上訴人（原審被告）劉某韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人薛立輝，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李某某（劉某韜妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）王某青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）王某某（王某青妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人劉某韜、李某某因與被上訴人王某青、王某某房屋租賃合同糾紛一案，不服沾河林區(qū)基層法院作出的（2014）沾民初字第76號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月6日公開開庭審理了本案。上訴人劉某韜及其委托代理人薛立輝，被上訴人王某青、王某某到庭參加訴訟，李某某因已懷孕，經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，上訴人劉某韜、李某某與被上訴人王某青、王某某于2012年5月18日簽訂《租賃協(xié)議》，承租王某青、王某某的樓房288平方米用于經(jīng)營歌廳，租期4年、租金46000元／年。2014年6月4日因劉某韜、李某某未履行協(xié)議，王某青訴至法院，經(jīng)調(diào)解雙方終止協(xié)議，劉某韜、李某某給付王某青、王某某10000元，此款包括租賃費、取暖費、室外房屋壞損情況的賠償在內(nèi)的損失費用。該案調(diào)解后，王某青于2014年9月19日上午10時左右拿到鑰匙并到租賃房屋查看，發(fā)現(xiàn)樓房破損，認為劉某韜、李某某違反《租賃協(xié)議》第八條、第九條的約定，將劉某韜、李某某另案訴至法院，請求恢復(fù)原狀、賠償二人承租期間損壞的暖器、墻壁、吧臺、衛(wèi)生間、頂棚及樓房因管理不善造成跑水漏水造成的損失20000元。經(jīng)鑒定恢復(fù)原狀費用為21870元，審理中，王某青、王某某增加訴訟請求，請求增加鑒定費用和其他費用8295元。
原審判決認為，雙方在《租賃協(xié)議》中明確約定租期結(jié)束樓房的裝修不能破壞，保持承租方裝修原樣，但劉某韜、李某某在合同終止交付房屋時室內(nèi)存在破損且未保持裝修原樣，違反《租賃協(xié)議》的約定，侵犯了王某青、王某某的合法權(quán)益。經(jīng)鑒定，恢復(fù)原狀費用為21870元，王某青在追加的訴請中只請求20000元，對于超出的1870元未主張，故不予保護。鑒定期間發(fā)生的費用合計5104元，加上法院工作人員鑒定期間實際發(fā)生的餐旅費用1122元，合計6226元，王某青請求二被告承擔(dān)鑒定費用和其他費用為8295元，對于超出的2069元不予保護。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十二條 ?之規(guī)定，判決:一、劉某韜、李某某賠償承租期間給王某青、王某某房屋造成損壞恢復(fù)原樣的損失20000元；此款自本判決生效后30日內(nèi)給付；二、劉某韜、李某某賠償王某青、王某某鑒定期間發(fā)生的費用合計5104元、加上法院工作人員鑒定期間實際發(fā)生的餐旅費用1122元，合計6226元。此款自本判決生效后30日內(nèi)一次性給付；三、依法駁回王某青、王某某的其他訴訟請求和劉某韜、李某某的辯駁意見。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費共計506元，王某青、王某某承擔(dān)50元，劉某韜、李某某承擔(dān)456元。
宣判后，上訴人劉某韜、李某某不服判決，向本院上訴請求撤銷原判。事實與理由:1、原審法院違反“一事不再理”原則，雙方租賃糾紛已經(jīng)沾河林區(qū)基層法院（2014）沾民初字第48號案件調(diào)解結(jié)案，調(diào)解書主文第一項為“劉某韜、李某某給付王某青一切損失的補償費1萬元，此款于2014年10月10日之前一次性給付”；第二項為“即日起劉某韜、李某某將租房鑰匙交給王某青，租賃合同終止執(zhí)行，雙方從此再無糾紛”。該調(diào)解書已生效，并已實際履行，王某青又起訴且原審法院判決此案違反一事不再理原則，如其對生效調(diào)解書不服可申請再審；2、王某青的訴請無事實及法律依據(jù)。其主張接收房屋時發(fā)現(xiàn)破損，但當(dāng)時并未申請證據(jù)保全，也未通知劉某韜及法院第一時間到現(xiàn)場查看，不能證明房屋損壞就是劉某韜造成；3、《租賃協(xié)議》約定的樓房裝修不能破壞、保持承租方裝修原樣的前提是租期結(jié)束，而雙方是因租賃物有瑕疵提出解除合同，不應(yīng)適用該條約定；4、鑒定結(jié)論不合法。鑒定未告知上訴人，且無鑒定依據(jù)，原審判決的相關(guān)費用及鑒定費用無依據(jù)。
被上訴人王某青、王某某答辯稱:（2014）沾民初字第48號案件僅解決了雙方房屋租賃糾紛等相關(guān)問題，本案訴請的是劉某韜違反雙方租賃協(xié)議第九條約定的租期結(jié)束，房屋的裝修不能損壞，應(yīng)當(dāng)保持承租方的裝修原樣。雖然合同已經(jīng)解除，但該條款未失去約束力。劉某韜主張發(fā)現(xiàn)房屋破損后25天時間內(nèi)未找其協(xié)商是因怕其不認可。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，鑒定程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。
二審中，被上訴人王某青、王某某為支持其答辯理由，向本院提交一組證據(jù):照片9張及記錄房屋被破壞情況錄像的U盤一份，內(nèi)容為2014年9月19日拍攝的房屋內(nèi)部情況的照片及錄像，用以證實房屋損壞情況。
上訴人劉某韜、李某某質(zhì)證稱，對該組證據(jù)真實性無異議，但不能證明房屋為二人破壞，王某青、王某某也持有房屋備用鑰匙，他們自己對房屋進行破壞也符合常情。
本院認證意見為，該組證據(jù)雖能體現(xiàn)房屋內(nèi)部的損壞情況，但房屋損失雙方已在（2014）沾民初字第48號案件中達成調(diào)解協(xié)議，王某青、王某某未舉證證實損失系新發(fā)生的情況，故該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認為，關(guān)于本案是否違反一事不再理原則的問題。雙方在（2014）沾民初字第48號案件審理過程中達成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議明確約定“房屋租賃費、取暖費以及被告反訴的2萬元全部合并在一起，現(xiàn)在租賃房屋的破損也合并在一起由本訴被告一次性賠償本訴原告1萬元，并將租賃鑰匙今天一并交給本訴原告，雙方從此再無糾紛”。該民事調(diào)解書調(diào)解主文第一項為劉某韜、李某某給付本訴原告王某青一切損失的補償費10000元。調(diào)解書為雙方真實意思表示，且已生效并實際執(zhí)行完畢，二被上訴人未提供證據(jù)證實該調(diào)解書的達成違反自愿原則，雙方應(yīng)按照約定履行。調(diào)解協(xié)議及調(diào)解書中表述為“租賃房屋的破損”和“一切損失”，未明確寫明僅為對該房屋外部損壞情況的賠償，因此對房屋破損情況的賠償范圍應(yīng)當(dāng)按照常理理解，故原審判決認定雙方僅達成對室外房屋壞損情況的賠償屬事實認定錯誤，本院予以糾正。王某青在（2014）沾民初字第48號的訴訟請求為劉某韜、李某某給付拖欠房屋租賃費用12000元及利息，調(diào)解協(xié)議中包括對租賃房屋破壞的賠償，而其本次庭審中舉示的證據(jù)雖為2014年9月19日拍攝，但房屋在9月19日之前的狀態(tài)無證據(jù)證實，被上訴人在本案中訴請賠償?shù)捻椖坎荒艽_定為新發(fā)生的事實，應(yīng)作為王某青、王某某原審中調(diào)解賠償?shù)膬?nèi)容，故不屬本案審理范圍。原審法院受理本案并做出判決違反一事不再理原則，本院予以糾正。對于二上訴人所提本案違反一事不再理原則的上訴主張，予以支持。如王某青、王某某認為原調(diào)解協(xié)議的達成存在重大誤解的情形，可通過再審程序救濟權(quán)利。
關(guān)于上訴人劉某韜、李某某是否應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人王某青、王某某2萬元及相關(guān)鑒定費用6226元的問題。因王某青、王某某本案的訴訟請求否定了（2014）沾民初字第48號民事調(diào)解書調(diào)解主文第一項的相關(guān)內(nèi)容，原審法院對本案受理及裁判違反一事不再理原則，故該訴訟請求不屬本案審理范圍，不應(yīng)予以支持。
綜上所述，上訴人劉某韜、李某某的上訴理由于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原審判決認定事實及適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷沾河林區(qū)基層法院（2014）沾民初字第76號民事判決；
二、駁回王某青、王某某的起訴。
一審案件受理費506元、二審案件受理費456元均免予交納。
本裁定為終審裁定。

本院認為，關(guān)于本案是否違反一事不再理原則的問題。雙方在（2014）沾民初字第48號案件審理過程中達成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議明確約定“房屋租賃費、取暖費以及被告反訴的2萬元全部合并在一起，現(xiàn)在租賃房屋的破損也合并在一起由本訴被告一次性賠償本訴原告1萬元，并將租賃鑰匙今天一并交給本訴原告，雙方從此再無糾紛”。該民事調(diào)解書調(diào)解主文第一項為劉某韜、李某某給付本訴原告王某青一切損失的補償費10000元。調(diào)解書為雙方真實意思表示，且已生效并實際執(zhí)行完畢，二被上訴人未提供證據(jù)證實該調(diào)解書的達成違反自愿原則，雙方應(yīng)按照約定履行。調(diào)解協(xié)議及調(diào)解書中表述為“租賃房屋的破損”和“一切損失”，未明確寫明僅為對該房屋外部損壞情況的賠償，因此對房屋破損情況的賠償范圍應(yīng)當(dāng)按照常理理解，故原審判決認定雙方僅達成對室外房屋壞損情況的賠償屬事實認定錯誤，本院予以糾正。王某青在（2014）沾民初字第48號的訴訟請求為劉某韜、李某某給付拖欠房屋租賃費用12000元及利息，調(diào)解協(xié)議中包括對租賃房屋破壞的賠償，而其本次庭審中舉示的證據(jù)雖為2014年9月19日拍攝，但房屋在9月19日之前的狀態(tài)無證據(jù)證實，被上訴人在本案中訴請賠償?shù)捻椖坎荒艽_定為新發(fā)生的事實，應(yīng)作為王某青、王某某原審中調(diào)解賠償?shù)膬?nèi)容，故不屬本案審理范圍。原審法院受理本案并做出判決違反一事不再理原則，本院予以糾正。對于二上訴人所提本案違反一事不再理原則的上訴主張，予以支持。如王某青、王某某認為原調(diào)解協(xié)議的達成存在重大誤解的情形，可通過再審程序救濟權(quán)利。
關(guān)于上訴人劉某韜、李某某是否應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人王某青、王某某2萬元及相關(guān)鑒定費用6226元的問題。因王某青、王某某本案的訴訟請求否定了（2014）沾民初字第48號民事調(diào)解書調(diào)解主文第一項的相關(guān)內(nèi)容，原審法院對本案受理及裁判違反一事不再理原則，故該訴訟請求不屬本案審理范圍，不應(yīng)予以支持。
綜上所述，上訴人劉某韜、李某某的上訴理由于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原審判決認定事實及適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷沾河林區(qū)基層法院（2014）沾民初字第76號民事判決；
二、駁回王某青、王某某的起訴。
一審案件受理費506元、二審案件受理費456元均免予交納。

審判長：蘆穎
審判員：于威
審判員：關(guān)雪嬌

書記員：顏華