原告:劉某某，女。委托代理人:黃智剛，男，系黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。被告:崔永生，男（未到庭）。委托代理人:崔慶祥，男。委托代理人:林秀維，男，系黑龍江省樺南縣法律援助中心法律工作者。第三人：劉運武，男。

原告劉某某與被告崔永生、第三人劉運武執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年4月14日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、被告崔永生的委托代理人崔慶祥、林秀維、第三人劉運武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、請求樺南縣人民法院立即停止對黑D682**大型汽車、30鏟車的強制執(zhí)行，并解除查封；2、由被告人承擔(dān)全部訴訟費用。原告訴稱：2015年5月20日，第三人劉運武因糧食經(jīng)營向原告借款35萬元，雙方簽訂了抵押借款協(xié)議，并由第三人劉運武出具了借據(jù)一張，雙方約定了還款時間。后劉運武經(jīng)營不善沒有如期還款，經(jīng)雙方協(xié)商，劉運武的房屋、自行購買的黑D682**大型汽車、30鏟車一臺、地秤、晾曬場全部歸原告所有，由原告經(jīng)營管理使用。協(xié)議生效后，原告于2015年11月將房屋產(chǎn)權(quán)證辦理到了自己名下，而黑D682**大型汽車手續(xù)不全、30鏟車無手續(xù)而無法更名過戶，由原告使用至今。2017年2月16日樺南縣人民法院做出（2016）黑0822第852號之一、之二執(zhí)行裁定書，裁定查封、評估、拍賣執(zhí)行劉運武所有的黑D682**大型汽車、30型鏟車。原告于2017年3月20日向樺南縣人民法院遞交了執(zhí)行異議申請書，寫明了原告享有黑D682**大型汽車、30型鏟車的經(jīng)過和事實，但樺南縣人民法院于2017年3月27日作出了（2017）黑0822執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書，駁回了案外人劉某某的異議請求。綜上所述，原告認(rèn)為：原告與第三人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是2015年5月20日形成的，劉運武的房屋、黑D682**大型汽車、30型鏟車抵債給了原告，而黑D682**大型汽車、30型鏟車沒有相關(guān)手續(xù)而無法辦理更名過戶，但使用至今，是善意取得的，樺南縣人民法院不應(yīng)當(dāng)再將該二臺車進(jìn)行查封、評估、拍賣。為此，請求你院詳查所述，依法撤銷樺南縣人民法院（2017）0822執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告崔永生辯稱：一、樺南縣人民法院（2017）黑0822執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書合理合法，符合法律規(guī)定。樺南縣人民法院在執(zhí)行崔永生與本案第三人劉運武提供勞動者受害責(zé)任糾紛一案中，于2017年2月16日作出了（2016）黑0822執(zhí)852號之一、（2016）黑0822執(zhí)852號之二執(zhí)行裁定書，裁定查封、評估、拍賣被執(zhí)行人劉運武所有的黑D682**大型汽車、黑D610**小型汽車及萊工牌30型鏟車各一臺。劉某某作為案外人提出異議，其主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，不足以排除人民法院強制執(zhí)行。事實清楚，樺南縣人民法院依法駁回案外人（本案被答辯人）的異議請求，作出的（2017）黑0822執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書完全符合法律規(guī)定。二、樺南縣人民法院裁定查封的黑D682**大型汽車、30鏟車的所有權(quán)人是劉運武，而非劉某某所有。其一，劉某某訴稱：“在2015年5月20日，第三人劉運武向被答辯人借款35萬元，雙方簽訂了抵押借款協(xié)議，借款到期后，劉運武沒有按期還款，黑D682**大型汽車、30鏟車等歸劉某某所有?！蔽艺J(rèn)為：劉某某與劉運武是姐弟關(guān)系，此協(xié)議是假的，不真實，不能做為本案的證據(jù)，況且，樺南縣人民法院在2016年7月20日在劉某某的調(diào)查筆錄中，劉某某證實了劉運武的財產(chǎn)：“在梨樹鄉(xiāng)中心道南有一個米廠，這個米廠已經(jīng)抵押貸款了。有一臺大貨車，一臺面包車，一臺鏟車，已經(jīng)被法院查封了，再沒有其他東西?！碑?dāng)時劉某某并沒有說大貨車和鏟車歸其所有，由此可見，黑D682**大型貨車和30鏟車的所有權(quán)人是劉運武，而不是劉某某的財產(chǎn)。其二：劉某某訴稱在法院查封涉案車輛之前簽訂了抵押借款協(xié)議，但未辦理抵押登記，未辦理更名過戶，我認(rèn)為，機動車的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)以交通管理部門的登記為準(zhǔn)，劉某某所提交的證據(jù)不能證實對黑D682**大型汽車和30鏟車的所有權(quán)，此二車輛仍是劉運武所有。綜上所述，樺南縣人民法院（2017）黑0822執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書符合法律規(guī)定，人民法院應(yīng)駁回劉某某執(zhí)行異議之訴，繼續(xù)對黑D682**大型汽車和30鏟車的強制執(zhí)行，以維護(hù)我的合法權(quán)益，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：證據(jù)一、樺南縣人民法院（2017）黑0822執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書原件一份，證明原告認(rèn)為大型汽車和鏟車應(yīng)歸原告所有，法院查封是錯誤的。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明問題有異議。我們認(rèn)為裁定書是正確的。第三人認(rèn)為，這份裁定書是真實的，但是大型汽車和鏟車應(yīng)歸劉某某所有。證據(jù)二、2015年5月20日抵押借款協(xié)議及借據(jù)一張（復(fù)印件），證明第三人劉運武向原告人借款35萬元，同時用本案所爭議的兩臺車輛作為抵押。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，原告提供的抵押借款協(xié)議和借據(jù)復(fù)印件，被告認(rèn)為不真實，有異議。借款方和出借方是親屬關(guān)系，況且原告在樺南縣人民法院2016年7月20日的調(diào)查筆錄中原告沒有談及此事，更沒有說明涉案的兩個車輛所有權(quán)歸原告所有，而是在筆錄中說涉案車輛是第三人劉運武所有。第三人對該證據(jù)無異議。證據(jù)三、2015年11月22日原告、第三人和見證人寫的承諾書一份（復(fù)印件），證明還款之后原告和第三人協(xié)商將原來抵押給原告的房屋和車輛頂替?zhèn)鶆?wù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，該份證據(jù)是復(fù)印件，對真實性有異議，是否是當(dāng)時所為，對形成的時間我們有異議。第三人對該證據(jù)無異議。被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：證據(jù)一、2016年7月20日樺南縣人民法院執(zhí)行筆錄執(zhí)行人員付春鵬在與原告劉某某的談話中所做的筆錄，其中問劉運武還有什么財產(chǎn)，原告答在梨樹鄉(xiāng)中心道南有一個米廠，這個米廠已經(jīng)抵押貸款了，有一臺大貨車，一臺面包車，一臺鏟車已經(jīng)被法院查封了，在沒有其他東西了。此證據(jù)說明原告劉某某在2016年時承認(rèn)涉案車輛所有權(quán)人是第三人劉運武所有。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，對筆錄本身無異議，對被告證明問題有異議。因為談筆錄時財產(chǎn)確實已被查封了，查封名義法院已認(rèn)為是劉運武所有，并沒有問現(xiàn)在財產(chǎn)是誰的，恰恰問糧點是誰的，是劉某某的。第三人對報告證明的問題有異議，當(dāng)時問劉某某了，但是沒有問現(xiàn)在這些東西是誰的。第三人未向法庭提供任何證據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的由第三人出具的欠據(jù)能證實其存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，但提供的抵押協(xié)議和承諾書卻不能證實第三人將法院查封的車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給原告的事實，因為該證據(jù)和法院調(diào)查原告，原告承認(rèn)該車輛為第三人所有的筆錄相互矛盾。被告提供的法院調(diào)查原告筆錄真實、合法、與本案有關(guān)聯(lián)應(yīng)予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實如下：2015年10月20日，被告崔永生受雇第三人劉運武裝運水稻，在運輸途中，被告從車上摔下，造成身體受傷，后被告訴至法院，法院判決第三人劉運武賠償被告因身體受到傷害的各項損失852553元。判決生效后，劉運武未履行判決，崔永生申請人民法院對劉運武強制執(zhí)行。2016年7月20日，本院在調(diào)查劉某某，證明黑D682**大型汽車、黑D610**小型汽車及萊工牌30型鏟車各一臺為劉運武所有的基礎(chǔ)上，于2017年2月16日，本院作出（2016）黑0822執(zhí)852-1裁定、（2016）黑0822執(zhí)852-2裁定、裁定查封、評估、拍賣被執(zhí)行人劉運武所有的黑D682**大型汽車、黑D610**小型汽車及萊工牌30型鏟車各一臺。案外人劉某某提出執(zhí)行異議，稱其與劉運武的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是2015年5月20日形成的，劉運武的房屋、黑D682**大型汽車、30型鏟車抵債給了原告，而黑D682**大型汽車、30型鏟車沒有相關(guān)手續(xù)而無法辦理更名過戶，但使用至今，是善意取得的，樺南縣人民法院不應(yīng)當(dāng)再將該二臺車進(jìn)行查封、評估、拍賣。請求依法撤銷上述兩份裁定和（2017）黑0822執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書。2017年3月27日，本院作出（2017）黑0822執(zhí)異10裁定，以查封時劉某某承認(rèn)上述車輛為劉運武所有，所稱抵債車輛未辦理抵押登記，本院查封、評估、拍賣符合法律規(guī)定，駁回了劉某某的訴訟請求。另查明，原告劉某某與被告劉運武系同胞姐弟，被告崔永生是2015年10月20日受雇第三人劉運武從車上掉下摔傷的，第三人抵債給原告的房屋是2015年12月辦理的產(chǎn)權(quán)過戶。本院認(rèn)為，第三人所有的黑D682**大型汽車、黑D610**小型汽車及萊工牌30型鏟車各一臺自2017年2月16日本院查封前，并沒有發(fā)生過權(quán)屬變更，原告劉某某雖稱在2015年5月20日與其弟第三人劉運武辦理了抵押借款協(xié)議，劉運武將所有的黑D682**大型汽車、黑D610**小型汽車及萊工牌30型鏟車各一臺及房屋抵債給原告，但在2016年7月20日，本院調(diào)查劉某某筆錄中，劉某某承認(rèn)黑D682**大型汽車、黑D610**小型汽車及萊工牌30型鏟車各一臺為劉運武所有。且原告劉某某未就車輛抵債辦理抵押登記，因此，原告提出查封車輛為原告所有證據(jù)相互矛盾，該主張證據(jù)不足，所稱抵債車輛未辦理抵押登記不足以對抗人民法院的查封。因此，原告要求本院撤銷（2016）黑0822執(zhí)852-1裁定、（2016）黑0822執(zhí)852-2裁定和（2017）黑0822執(zhí)異10號執(zhí)行裁定的請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費2500元由原告劉某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。