上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：熊光輝，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮寨金，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：吳華某（劉某某長(zhǎng)女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：熊光輝，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮寨金，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：吳迪（劉某某次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：熊光輝，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮寨金，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：吳潛（劉某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：熊光輝，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮寨金，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：房縣化某某供銷(xiāo)合作社。住所地：湖北省房縣化龍鎮(zhèn)化龍村1組。
代表人郭新東，該社主任。
委托訴訟代理人：李承緒，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、吳華某、吳迪、吳潛因與被上訴人房縣化某某供銷(xiāo)合作社（以下簡(jiǎn)稱化龍供銷(xiāo)社）生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2015）鄂房縣民一初字第00907號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、吳華某、吳迪、吳潛上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)湖北省房縣人民法院（2015）鄂房縣民一初字第00907號(hào)民事判決；二、改判化龍供銷(xiāo)社賠償劉某某、吳華某、吳迪、吳潛各項(xiàng)損失共計(jì)140779元【（20022.8+21608.5+397632+30000）×30%】；三、一審、二審案件受理費(fèi)由化龍供銷(xiāo)社負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，劃分責(zé)任比例失當(dāng)，顯失公平公正，應(yīng)當(dāng)依法改判。化龍供銷(xiāo)社拒不履行維修出租房屋的法定義務(wù)和吳少美維修房屋時(shí)安全保護(hù)措施不到位，是吳少美死亡的直接原因?；埞╀N(xiāo)社和吳少美對(duì)事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)大小和原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。吳少美自行維修房屋的初衷是減少房屋漏雨造成的損失和代替化龍供銷(xiāo)社履行法定義務(wù)，一審判決未考慮上述事實(shí)和事故發(fā)生原因，在未分清主次責(zé)任的情況下，就酌定華龍供銷(xiāo)社僅承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，明顯與雙方的過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任大小不相符，顯失公平公正。二、一審判決以吳少美對(duì)事故的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)為由，判決駁回劉某某、吳華某、吳迪、吳潛精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，違反法律規(guī)定。一審判決認(rèn)定化龍供銷(xiāo)社有過(guò)錯(cuò)，卻又不支持精神撫慰金，屬適用法律錯(cuò)誤。
化龍供銷(xiāo)社辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2.劉某某、吳華某、吳迪、吳潛主張精神損害撫慰金不符合法律要求。
劉某某、吳華某、吳迪、吳潛向一審法院請(qǐng)求：判令化龍供銷(xiāo)社賠償其醫(yī)療費(fèi)20022.8元、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元/年÷2）、死亡賠償金397632元（24852元/年×16年）、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)各項(xiàng)損失469263.3元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：死者吳少美與劉某某系夫妻關(guān)系，兩人生育女兒吳華某、吳迪和兒子吳潛。吳少美系化龍供銷(xiāo)社退休職工。2014年1月8日，吳少美為從事農(nóng)資、日雜、百貨銷(xiāo)售，與化龍供銷(xiāo)社簽訂《房屋租賃合同》，租賃化龍供銷(xiāo)社窯淮分社一樓5間房屋，年租金1500元，租賃期間為2014年1月1日至2014年12月31日。但雙方對(duì)房屋維修問(wèn)題未予約定。2014年8月23日上午，因連續(xù)下雨導(dǎo)致二樓樓頂瓦屋面漏水，并從二樓地面滲透至一樓，將一樓吳少美租住的房間打濕。當(dāng)日上午9時(shí)許，吳少美在未告知化龍供銷(xiāo)社的情況下，上二樓維修漏雨點(diǎn)時(shí)，從二樓房梁摔在二樓地面受傷。吳少美受傷后被送往房縣人民醫(yī)院治療，入院診斷為：1.重型腦外傷；2.原發(fā)性腦干損傷；3.彌散性軸索損傷；4.廣泛腦挫裂傷；5.蛛網(wǎng)膜下出血；6.后枕部頭皮下血腫；7.頸椎骨折可疑；8.中樞性呼吸衰竭，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)20022.8元。2014年8月26日，吳少美經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
另查明：1.化龍供銷(xiāo)社窯淮分社房屋建于1982年左右，系2層磚木結(jié)構(gòu)瓦房屋。第一層其中5間房屋由吳少美租賃，第二層全部由任傳群租賃。2.吳少美自2012年1月開(kāi)始租賃化龍供銷(xiāo)社窯淮分社房屋，2014年與化龍供銷(xiāo)社簽訂《房屋租賃合同》系第三次續(xù)租賃。3.湖北省2015年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)為：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元/年，在崗職工平均工資為43217元/年。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，吳少美與化龍供銷(xiāo)社簽訂《房屋租賃合同》，雙方形成房屋租賃關(guān)系，化龍供銷(xiāo)社作為出租人，應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，對(duì)其出租的房屋負(fù)有維護(hù)、修繕、管理使其適于居住使用的責(zé)任。該出租房屋建于1982年左右，多年未加修繕，且二樓是瓦屋面結(jié)構(gòu)，在雨季極易漏雨?；埞╀N(xiāo)社怠于履行或未妥當(dāng)履行房屋維修義務(wù)與吳少美死亡后果具有一定的因果聯(lián)系，存在過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳少美本身系化龍供銷(xiāo)社退休職工，加上租賃化龍供銷(xiāo)社房屋多年，應(yīng)當(dāng)對(duì)租賃房屋的結(jié)構(gòu)、安全狀況非常清楚，在樓頂漏雨影響到自己所租賃的房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知化龍供銷(xiāo)社在合理期限內(nèi)予以維修?？蓞巧倜啦⑽床扇∮行Т胧沁^(guò)于自信的獨(dú)自一人擅自上樓維修，由于年歲已大，又無(wú)維修房屋的專業(yè)知識(shí)，且未采取相應(yīng)的安全措施，對(duì)自己的安全未盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)相應(yīng)減輕化龍供銷(xiāo)社的賠償責(zé)任。結(jié)合案件事實(shí)及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定化龍供銷(xiāo)社對(duì)損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，吳少美對(duì)損失承擔(dān)90%的責(zé)任。對(duì)于劉某某、吳華某、吳迪、吳潛的經(jīng)濟(jì)損失，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。2014年8月23日至2014年8月26日，吳少美在房縣人民醫(yī)院救治開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)20022.8元，有正式的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，且有診斷證明輔證，一審法院予以確認(rèn)。吳少美系化龍供銷(xiāo)社退休職工，且因本次事故死亡，死亡時(shí)年滿64周歲，要求賠償喪葬費(fèi)21608.5元、死亡賠償金397632元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。主張精神損害撫慰金30000元，因吳少美對(duì)本案事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，故一審法院不予支持。
綜上所述，劉某某、吳華某、吳迪、吳潛的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)20022.8元、喪葬費(fèi)21608.5元、死亡賠償金397632元，合計(jì)各項(xiàng)損失439263.3元。由化龍供銷(xiāo)社賠償43926元（439263.3×10%）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十條、第二百二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十九條第一款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、化龍供銷(xiāo)社于本判決生效后30日內(nèi)賠償劉某某、吳華某、吳迪、吳潛各項(xiàng)損失43926元。二、駁回劉某某、吳華某、吳迪、吳潛的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2000元，減半收取1000元，由劉某某負(fù)擔(dān)700元，化龍供銷(xiāo)社負(fù)擔(dān)300元。
在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，劉某某、吳華某、吳迪、吳潛和化龍供銷(xiāo)社均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審依法予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、化龍供銷(xiāo)社對(duì)吳少美的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)如何確定。二、劉某某、吳華某、吳迪、吳潛的精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)予以支持。
本院認(rèn)為：關(guān)于焦點(diǎn)一：1.《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！钡诙俣粭l規(guī)定：“承租人在租賃物需要維修時(shí)可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修。出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)。因維修租賃物影響承租人使用的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金或者延長(zhǎng)租期?！眳巧倜琅c化龍供銷(xiāo)社簽訂《房屋租賃合同》，雙方成立合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因出租房屋建造年代已久，多年未予修繕，且二樓是瓦屋面結(jié)構(gòu)，在雨季極易漏雨。化龍供銷(xiāo)社作為出租人，應(yīng)當(dāng)履行出租屋的維修義務(wù)，對(duì)其出租的房屋負(fù)有維護(hù)、修繕、管理使其適宜于居住使用的責(zé)任。在化龍供銷(xiāo)社怠于履行房屋維修義務(wù)時(shí)，承租人吳少美可以自行維修，且可通過(guò)“請(qǐng)求化龍供銷(xiāo)社負(fù)擔(dān)維修費(fèi)用、減少租金或者延長(zhǎng)租期”方式對(duì)其自行維修產(chǎn)生的損失予以救濟(jì)彌補(bǔ)。
2.最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第142條規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！眳巧倜涝谛蘅?lè)课葸^(guò)程中，不慎墜地身亡?；埞╀N(xiāo)社并未實(shí)施侵害吳少美生命權(quán)的行為，其并未侵犯吳少美的生命權(quán)。但吳少美修繕?lè)课莸馁M(fèi)用和利益均由化龍供銷(xiāo)社承受，吳少美為維護(hù)化龍供銷(xiāo)社的合法權(quán)益而使自己受到損害，人民法院可以根據(jù)化龍供銷(xiāo)社受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令化龍供銷(xiāo)社給予適當(dāng)補(bǔ)償。吳少美在維修房屋中摔傷，維修過(guò)程不長(zhǎng)，其維修的工作成果并未實(shí)際完成，化龍供銷(xiāo)社并未實(shí)際實(shí)現(xiàn)受益，故本院責(zé)令化龍供銷(xiāo)社按照劉某某、吳華某、吳迪、吳潛的全部損失的10%承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》均是人民法院審理民事侵權(quán)案件而適用的法律及司法解釋規(guī)定。本案化龍供銷(xiāo)社并未侵犯吳少美的生命權(quán)，其履行的給付金錢(qián)義務(wù)是一種補(bǔ)償責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，由劉某某、吳華某、吳迪、吳潛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　盧鳴 審判員　　李君 審判員　　張劍

書(shū)記員：奚悅