劉某某
王麗娟
滕澤民
張秀波
黑龍江廣豐種業(yè)有限公司
劉?。ê邶埥鸪陕蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王麗娟，漢族農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人滕澤民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張秀波，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
上訴人（原審被告）黑龍江廣豐種業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)東直路263號。
法定代表人郭志遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與上訴人黑龍江廣豐種業(yè)有限公司（以下簡稱廣豐種業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（（2015）呼民初字第96號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案。上訴人劉某某的委托代理人王麗娟、滕澤民、張秀波到，上訴人廣豐種業(yè)公司的委托代理人劉健到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年3月24日劉某某通過廣豐種業(yè)公司的銷售人員顧維禮、郭淑賢、譚某甲聯(lián)系，購買了廣豐種業(yè)公司的展資KD168號玉米種子32袋、KD169號玉米種子14袋，耕種5坰地。在耕種期間，因苗情不好，顧維禮、郭淑賢、譚某甲親臨實地進(jìn)行了協(xié)商解決，送給共計5袋KD169玉米種子進(jìn)行補(bǔ)種，后來雙方又進(jìn)行協(xié)商未果。2014年10月20日經(jīng)呼蘭區(qū)農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊認(rèn)定，“KD168”“KD169”兩個玉米品種未經(jīng)中華人民共和國農(nóng)作物品種審定委員會和黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會審定。秋后，劉某某耕種的玉米產(chǎn)量為47110公斤，銷售時的價格為每斤0.85元。
以上事實有劉遠(yuǎn)志提供的村委會證明、購買種子的發(fā)票兩張、玉米種子一袋及包裝袋兩個、呼蘭綜合執(zhí)法大隊出具的證明、兩張售糧票據(jù)、名片一張、照片兩張、證人譚某甲出庭證言、廣豐種業(yè)公司提供的證人證言八份、當(dāng)事人陳述筆錄在卷為憑。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效。本案中，在劉遠(yuǎn)志通過廣豐種業(yè)公司的銷售人員顧維禮、郭淑賢、譚某甲聯(lián)系，購買廣豐種業(yè)公司玉米種子時，雙方就形成了買賣合同關(guān)系。經(jīng)審查，劉遠(yuǎn)志與廣豐種業(yè)公司的種子買賣合同，是雙方真實意思表示，并已實際履行，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。
關(guān)于廣豐種業(yè)公司提出不能僅依據(jù)證人譚某甲的證言及譚某乙的名片即認(rèn)定劉遠(yuǎn)志購買并使用了廣豐種業(yè)公司的種子，并且劉遠(yuǎn)志提交的購買種子的發(fā)票已在呼蘭由縣變區(qū)時作廢，并改為現(xiàn)用發(fā)票的主張。因廣豐種業(yè)公司未舉示相關(guān)證據(jù)對其該項主張予以證明，且劉遠(yuǎn)志所持購買種子的憑據(jù)亦是廣豐種業(yè)公司所出具，故對廣豐種業(yè)公司的該項主張，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡囊?guī)定，廣豐種業(yè)公司應(yīng)在劉遠(yuǎn)志將購買種子的全部款項交付完畢后，按照雙方約定為劉遠(yuǎn)志提供相應(yīng)的玉米種子，并提供相應(yīng)的技術(shù)指導(dǎo)。但廣豐種業(yè)公司在劉遠(yuǎn)志耕種期間，因苗情不好，只是送給劉遠(yuǎn)志5袋KD169號玉米種子進(jìn)行補(bǔ)種，但并未實際解決劉遠(yuǎn)志的出苗率低的問題，廣豐種業(yè)公司屬履行合同義務(wù)不符合約定。并且，廣豐種業(yè)公司為劉遠(yuǎn)志提供的玉米種子未經(jīng)中華人民共和國農(nóng)作物品種審定委員會和黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會審定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國種子法》第十五條 ?:“國家對主要農(nóng)作物和主要林木實行品種審定制度。主要農(nóng)作物品種和主要林木品種在推廣前應(yīng)當(dāng)通過國家級或者省級審定。由省、自治區(qū)、直轄市人民政府林業(yè)主管部門確定的主要林木品種實行省級審定?！?、第二十三條 ?:“應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定的，不得發(fā)布廣告、推廣、銷售?！?、第七十四條 ?（三）項:“本法下列用語的含義是:（三）主要農(nóng)作物是指稻、小麥、玉米、棉花、大豆以及國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門各自分別確定的其他一至二種農(nóng)作物?！钡囊?guī)定，玉米作為我國主要農(nóng)作物，在其推廣和銷售時應(yīng)當(dāng)通過國家級或者省級審定。廣豐種業(yè)公司將未經(jīng)審定的玉米種子銷售給劉遠(yuǎn)志耕種違反《中華人民共和國種子法》，故對劉遠(yuǎn)志的損失，廣豐種業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審查，呼蘭區(qū)白奎鎮(zhèn)雙山村2014年度玉米“平均”產(chǎn)量是每公頃產(chǎn)19500斤。本案中，原審法院依據(jù)廣豐種業(yè)公司所提供證人證言認(rèn)定耕種KD168、KD169平均每坰地產(chǎn)量為25000斤，符合當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，以每坰地產(chǎn)量25000斤為標(biāo)準(zhǔn)計算損失亦符合公平原則。故原審法院判決根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H及證人證言，而酌定廣豐種業(yè)公司以每公頃按25000斤計算賠償劉遠(yuǎn)志所造成的財產(chǎn)損失并無不當(dāng)，這也是人民法院所行使的自由裁量權(quán)，故本院對此不予調(diào)整。因此，對劉遠(yuǎn)志上訴提出的應(yīng)按出苗率及玉米種子包裝袋上標(biāo)注的每坰產(chǎn)量30000斤計算損失的主張，本院不予支持。由于原審判決已認(rèn)定每公頃25000斤的產(chǎn)量中，包括了劉遠(yuǎn)志所有耕種畝數(shù)的產(chǎn)量，而并非65%畝數(shù)所獲得的利益，故劉遠(yuǎn)志提出還應(yīng)計算35%未出苗畝數(shù)產(chǎn)值的主張，理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于廣豐種業(yè)公司提出一審法院在沒有司法鑒定結(jié)論和農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊的認(rèn)定的情況下，認(rèn)定出苗率與爭議種子有關(guān)，是認(rèn)定事實錯誤的主張。因廣豐種業(yè)公司在本案的一、二審法院審理期間均未提出進(jìn)行該項鑒定，亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對廣豐種業(yè)公司的該項主張，不予支持。
關(guān)于廣豐種業(yè)公司提出劉遠(yuǎn)志提供的證人譚某丙的三張發(fā)票上加蓋的公章與廣豐種業(yè)公司名稱不符，且填寫的內(nèi)容是偽造的主張，亦因廣豐種業(yè)公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對廣豐種業(yè)公司的該項主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)915.63元，由劉遠(yuǎn)志負(fù)擔(dān)461.55元，由廣豐種業(yè)公司負(fù)擔(dān)454.08元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效。本案中，在劉遠(yuǎn)志通過廣豐種業(yè)公司的銷售人員顧維禮、郭淑賢、譚某甲聯(lián)系，購買廣豐種業(yè)公司玉米種子時，雙方就形成了買賣合同關(guān)系。經(jīng)審查，劉遠(yuǎn)志與廣豐種業(yè)公司的種子買賣合同，是雙方真實意思表示，并已實際履行，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。
關(guān)于廣豐種業(yè)公司提出不能僅依據(jù)證人譚某甲的證言及譚某乙的名片即認(rèn)定劉遠(yuǎn)志購買并使用了廣豐種業(yè)公司的種子，并且劉遠(yuǎn)志提交的購買種子的發(fā)票已在呼蘭由縣變區(qū)時作廢，并改為現(xiàn)用發(fā)票的主張。因廣豐種業(yè)公司未舉示相關(guān)證據(jù)對其該項主張予以證明，且劉遠(yuǎn)志所持購買種子的憑據(jù)亦是廣豐種業(yè)公司所出具，故對廣豐種業(yè)公司的該項主張，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡囊?guī)定，廣豐種業(yè)公司應(yīng)在劉遠(yuǎn)志將購買種子的全部款項交付完畢后，按照雙方約定為劉遠(yuǎn)志提供相應(yīng)的玉米種子，并提供相應(yīng)的技術(shù)指導(dǎo)。但廣豐種業(yè)公司在劉遠(yuǎn)志耕種期間，因苗情不好，只是送給劉遠(yuǎn)志5袋KD169號玉米種子進(jìn)行補(bǔ)種，但并未實際解決劉遠(yuǎn)志的出苗率低的問題，廣豐種業(yè)公司屬履行合同義務(wù)不符合約定。并且，廣豐種業(yè)公司為劉遠(yuǎn)志提供的玉米種子未經(jīng)中華人民共和國農(nóng)作物品種審定委員會和黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會審定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國種子法》第十五條 ?:“國家對主要農(nóng)作物和主要林木實行品種審定制度。主要農(nóng)作物品種和主要林木品種在推廣前應(yīng)當(dāng)通過國家級或者省級審定。由省、自治區(qū)、直轄市人民政府林業(yè)主管部門確定的主要林木品種實行省級審定?！?、第二十三條 ?:“應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定的，不得發(fā)布廣告、推廣、銷售?！?、第七十四條 ?（三）項:“本法下列用語的含義是:（三）主要農(nóng)作物是指稻、小麥、玉米、棉花、大豆以及國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門各自分別確定的其他一至二種農(nóng)作物?！钡囊?guī)定，玉米作為我國主要農(nóng)作物，在其推廣和銷售時應(yīng)當(dāng)通過國家級或者省級審定。廣豐種業(yè)公司將未經(jīng)審定的玉米種子銷售給劉遠(yuǎn)志耕種違反《中華人民共和國種子法》，故對劉遠(yuǎn)志的損失，廣豐種業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審查，呼蘭區(qū)白奎鎮(zhèn)雙山村2014年度玉米“平均”產(chǎn)量是每公頃產(chǎn)19500斤。本案中，原審法院依據(jù)廣豐種業(yè)公司所提供證人證言認(rèn)定耕種KD168、KD169平均每坰地產(chǎn)量為25000斤，符合當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，以每坰地產(chǎn)量25000斤為標(biāo)準(zhǔn)計算損失亦符合公平原則。故原審法院判決根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H及證人證言，而酌定廣豐種業(yè)公司以每公頃按25000斤計算賠償劉遠(yuǎn)志所造成的財產(chǎn)損失并無不當(dāng)，這也是人民法院所行使的自由裁量權(quán)，故本院對此不予調(diào)整。因此，對劉遠(yuǎn)志上訴提出的應(yīng)按出苗率及玉米種子包裝袋上標(biāo)注的每坰產(chǎn)量30000斤計算損失的主張，本院不予支持。由于原審判決已認(rèn)定每公頃25000斤的產(chǎn)量中，包括了劉遠(yuǎn)志所有耕種畝數(shù)的產(chǎn)量，而并非65%畝數(shù)所獲得的利益，故劉遠(yuǎn)志提出還應(yīng)計算35%未出苗畝數(shù)產(chǎn)值的主張，理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于廣豐種業(yè)公司提出一審法院在沒有司法鑒定結(jié)論和農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊的認(rèn)定的情況下，認(rèn)定出苗率與爭議種子有關(guān)，是認(rèn)定事實錯誤的主張。因廣豐種業(yè)公司在本案的一、二審法院審理期間均未提出進(jìn)行該項鑒定，亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對廣豐種業(yè)公司的該項主張，不予支持。
關(guān)于廣豐種業(yè)公司提出劉遠(yuǎn)志提供的證人譚某丙的三張發(fā)票上加蓋的公章與廣豐種業(yè)公司名稱不符，且填寫的內(nèi)容是偽造的主張，亦因廣豐種業(yè)公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對廣豐種業(yè)公司的該項主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)915.63元，由劉遠(yuǎn)志負(fù)擔(dān)461.55元，由廣豐種業(yè)公司負(fù)擔(dān)454.08元。

審判長：劉松江
審判員：安紅霞
審判員：張惟光

書記員：徐翀鮑載金