上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：胡士林（系劉某某女婿），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：汪兆國，湖北國涵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：華春霞，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
原原審第三人：武漢金泰實業(yè)有限公司，住所地武漢市漢陽
區(qū)肖家中灣59號。
法定代表人：王清白，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金永浩，湖北天明律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人鄧某某及原審第三人武漢金泰實業(yè)有限公司物權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初137號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實：劉某某系鄧某某的母親。劉某某原系湖北省武漢市竹木用品工業(yè)公司職工。湖北省武漢市竹木用品工業(yè)公司先后更名為武漢市武漢塑料花廠、武漢工藝塑料制品廠、武漢龍威人造花公司，1997年武漢龍威人造花公司破產(chǎn)，由武漢金泰實業(yè)有限公司依法收購。1975年9月12日，劉某某以體弱多病、不能堅持勞動為由從湖北省武漢市竹木工業(yè)公司退休，申請由兒子鄧某某頂職參加湖北省武漢市竹木工業(yè)公司工作。1986年武漢工藝塑料制品廠集資修建職工宿舍，其中包括位于武漢市漢陽區(qū)肖家中灣47號二門602室（建筑面積23平方米）房屋。1986年8月23日，鄧某某向武漢工藝塑料制品廠支付集資建房款2250元，該款由劉某某出資。1987年11月武漢工藝塑料制品廠向鄧某某出具上述房屋職工住房憑證。1991年6月8日，劉某某遷至上述房屋居住，房屋水電費(fèi)用由鄧某某支付。2004年8月19日上述房屋地址更改為武漢市漢陽區(qū)肖家中灣47號6樓2號。武漢金泰實業(yè)有限公司于2006年3月2日發(fā)布關(guān)于開展房屋調(diào)查工作的公告，同年5月發(fā)布職工宿舍騰退公告。2016年5月20日鄧某某與武漢金泰實業(yè)有限公司簽訂房屋搬遷騰退及調(diào)換協(xié)議書，涉案房屋于2016年5月底騰退，武漢金泰實業(yè)有限公司還建鄧某某位于武漢市漢陽區(qū)燕歸園小區(qū)7棟1單元101室（建筑面積74.8平方米）房屋一套，鄧某某現(xiàn)已入住該房屋，尚未辦理不動產(chǎn)權(quán)證書。劉某某認(rèn)為上述房屋拆遷后的物權(quán)利益應(yīng)歸其享有，故起訴至一審法院。
另查明：2014年4月19日，劉某某起訴要求確認(rèn)其對本案涉案房屋享有所有權(quán)，一審法院經(jīng)審理于2015年7月2日作出（2015）鄂漢陽民一初字第00189號民事裁定書，裁定駁回起訴。該案件開庭審理時，劉某某向法庭提交其三個女兒鄧本香、鄧小香、鄧柏香出具的書面證明三份，鄧本香作為證人到庭作證，證明武漢市漢陽區(qū)肖家中灣47號601號房屋由劉某某出錢購買，鄧某某表示是其打電話給劉某某，向劉某某借錢付款。
一審法院認(rèn)為：本案中，武漢工藝塑料制品廠于1986年集資修建職工宿舍，鄧某某支付武漢工藝塑料制品廠集資建房款2250元，武漢工藝塑料制品廠向鄧某某出具涉案搬遷房屋職工住房憑證，鄧某某依法取得涉案房屋的租賃權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。所謂拆遷是指取得拆遷許可的單位，根據(jù)城市建設(shè)規(guī)劃要求和政府所批準(zhǔn)的用地文件，依法拆除建設(shè)用地范圍內(nèi)的房屋和附屬物，將該范圍內(nèi)的單位和居民重新安置，并對其所受損失予以補(bǔ)償?shù)姆尚袨?。劉某某關(guān)于其委托鄧某某支付集資建房款，并分得涉案房屋；武漢金泰實業(yè)有限公司應(yīng)和劉某某簽訂拆遷合同，而不是和鄧某某簽訂拆遷合同，雙方拆遷協(xié)議無效；上述房屋政府拆遷后的物權(quán)利益應(yīng)歸劉某某享有的訴訟意見，未能提交充分證據(jù)予以證明，一審法院均不予支持。本案中，劉某某未能舉證證明武漢金泰實業(yè)有限公司與鄧某某（作為房屋出租人和承租人）之間的搬遷騰退房屋調(diào)換行為，與政府的拆遷行為存在直接關(guān)聯(lián)，亦未能舉證證明鄧某某與武漢金泰實業(yè)有限公司之間簽訂過拆遷協(xié)議，更未能舉證證明鄧某某獲得了哪些具體的房屋拆遷利益，應(yīng)承擔(dān)不利后果。由此，劉某某起訴要求確認(rèn)鄧某某與武漢金泰實業(yè)有限公司之間的拆遷協(xié)議無效，坐落位于武漢市漢陽區(qū)肖家中灣47號2門601室（建筑面積23平方米）房屋拆遷后的權(quán)益（房屋拆遷協(xié)議中由房屋拆遷所獲利益250000元）歸其享有的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)2500元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，已發(fā)生法律效力的武漢市漢陽區(qū)人民法院（1996）陽破字第4-10號民事裁定書載明武漢金泰實業(yè)有限公司依法收購已破產(chǎn)的武漢龍威人造花公司即安置人員、總資產(chǎn)含全部固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)及土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)。

本院認(rèn)為，本案中，原武漢工藝塑料制品廠于1986年集資修建職工宿舍，鄧某某向武漢工藝塑料制品廠繳納集資建房款2250元，武漢工藝塑料制品廠向鄧某某出具收款收據(jù)及頒發(fā)了涉案房屋職工住房憑證，鄧某某依法取得涉案房屋的租賃權(quán)，雖然該集資建房款實際由劉某某支出，但屬于劉某某、鄧某某母子之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不屬于本案的審理范圍。一審認(rèn)定劉某某于1975年從湖北省武漢市竹木用品工業(yè)公司提前退休而由其子鄧某某頂職進(jìn)廠，只是為了說明鄧某某參加工作的時間以及其作為該單位職工的身份，無其他的證明意義。武漢金泰實業(yè)有限公司依法收購已破產(chǎn)的武漢龍威人造花公司有發(fā)生法律效力的裁判文書予以證明。本案中，劉某某未能舉證證明武漢金泰實業(yè)有限公司與鄧某某（作為房屋出租人和承租人）之間的搬遷騰退房屋調(diào)換行為，與政府的拆遷行為存在直接關(guān)聯(lián)，亦未能舉證證明鄧某某與武漢金泰實業(yè)有限公司之間簽訂過拆遷協(xié)議，更未能舉證證明鄧某某獲得了哪些具體的房屋拆遷利益，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故劉某某的上訴理由不能成立。
綜上，劉某某的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及實體判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 張立新
審判員 王陽
審判員 陳繼紅

書記員： 何瑛