哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決書(shū)
原告劉迎某，身份號(hào)碼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，金恒勞動(dòng)服務(wù)公司退休職工，住哈爾濱市道里區(qū)
委托代理人沙勝才，黑龍江宏澤律師事務(wù)所律師。
被告趙某，身份號(hào)碼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)
委托代理人張愛(ài)萍，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉珊，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司，代碼75630432-X，住所地哈爾濱市道里區(qū)代表人王巨瀾，董事長(zhǎng)。
委托代理人梁闖，該公司法律顧問(wèn)。
原告劉迎某與被告趙某、哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱菱建物業(yè)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年1月28日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月12日、2015年2月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
2014年9月12日開(kāi)庭時(shí)原告劉迎某及其委托代理人沙勝才，被告趙某的委托代理人張愛(ài)萍、劉珊，被告菱建物業(yè)委托代理人梁闖到庭參加訴訟；2015年2月6日開(kāi)庭時(shí)原告劉迎某的委托代理人沙勝才，被告趙某及其委托代理人張愛(ài)萍、劉珊，被告菱建物業(yè)委托代理人梁闖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉迎某訴稱:劉迎某、趙某系鄰里關(guān)系，趙某住劉迎某樓上。
因趙某家水管爆裂和拆除承重墻等原因，多次向劉迎某家漏水，造成劉迎某家墻面、棚面、地板、廚房吊頂、家俱、窗口等多處被污染、損壞、起皮、掉皮、起鼓、長(zhǎng)毛等情況發(fā)生。
故訴至法院，請(qǐng)求判令趙某、菱建物業(yè)賠償劉迎某漏水損失共計(jì)5萬(wàn)元，其中裝修14159.59元、物品損失13283元、劉迎某發(fā)生兩張往返哈爾濱至三亞的機(jī)票5004元、住宿費(fèi)2500元、劉迎某家的木門、電視柜、洗衣機(jī)出現(xiàn)縮水、裂痕，造成損失3500元，以上合計(jì)39446.59元。
趙某辯稱:趙某房屋內(nèi)暖氣爆裂部位不屬于趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修養(yǎng)護(hù)的范圍，趙某就此次事故也屬于受害人，故不應(yīng)對(duì)劉迎某承擔(dān)賠償責(zé)任，劉迎某起訴趙某屬起訴對(duì)象錯(cuò)誤。
根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第54條規(guī)定:地板輻射采暖方式用戶室內(nèi)分水器等可見(jiàn)部分供熱設(shè)施的維修和養(yǎng)護(hù)由供熱單位負(fù)責(zé)。
室內(nèi)隱蔽工程部分供熱設(shè)施損壞給相鄰用戶造成損失的，由房屋所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
房屋所有權(quán)人僅應(yīng)對(duì)室內(nèi)隱蔽工程部分的供熱設(shè)施承擔(dān)損害賠償責(zé)任，可見(jiàn)部分的供熱設(shè)施的維修和養(yǎng)護(hù)由供熱單位負(fù)責(zé)。
經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，趙某房屋內(nèi)供熱設(shè)施爆裂的部分系裸露在外面的供熱管道，這部分的維修和養(yǎng)護(hù)的工作應(yīng)由供熱單位負(fù)責(zé)，趙某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉迎某應(yīng)對(duì)漏水原因承擔(dān)舉證責(zé)任，明確實(shí)際侵權(quán)人，由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)因房屋漏水導(dǎo)致的損失，在未明確漏水原因，確定實(shí)際侵權(quán)人前，趙某沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回劉迎某的訴訟請(qǐng)求。
菱建物業(yè)辯稱:菱建物業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
菱建物業(yè)與劉迎某系物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，劉迎某的訴請(qǐng)是侵權(quán)案件，基于菱建物業(yè)與劉迎某的合同關(guān)系，針對(duì)本案菱建物業(yè)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以，菱建物業(yè)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院在開(kāi)庭審理過(guò)程中，劉迎某、趙某為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
劉迎某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、房屋所有權(quán)證。
擬證明劉迎某系爭(zhēng)議房屋所有權(quán)人。
證據(jù)A2、往返三亞至哈爾濱的機(jī)票2張及機(jī)票服務(wù)費(fèi)3張。
擬證明劉迎某從三亞到哈爾濱、從哈爾濱到三亞所發(fā)生的費(fèi)用。
證據(jù)A3、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)2份。
擬證明劉迎某物品及裝修損失。
趙某對(duì)劉迎某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)A1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。
劉迎某系房屋所有權(quán)人，與本案無(wú)關(guān)，趙某不是本案侵權(quán)人，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)證據(jù)Ａ２真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。
機(jī)票交通費(fèi)過(guò)高，法院不應(yīng)支持，且劉迎某在三亞往返不能證明是因漏水導(dǎo)致；對(duì)證據(jù)A3黑龍江省嘉信工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉信造價(jià)公司）的鑒定結(jié)論真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。
損害后果并非漏水原因發(fā)生，漏水時(shí)間發(fā)生在1月，鑒定時(shí)間發(fā)生在7月，時(shí)間間隔半年以上，所有損失物品是否為現(xiàn)場(chǎng)原物無(wú)法確定，劉迎某應(yīng)就鑒定物品是否為現(xiàn)場(chǎng)原物承擔(dān)舉證責(zé)任。
現(xiàn)場(chǎng)勘察顯示，電視TCL無(wú)法打開(kāi)、四門、五門衣柜門板關(guān)不嚴(yán)、燈泡不亮，但上述物品無(wú)法確定其損壞原因，不能證明是趙某漏水造成，劉迎某應(yīng)就其損壞的具體原因承擔(dān)舉證責(zé)任。
床上用品等通過(guò)水洗方式可以避免損失，且床墊有水痕并不影響其使用功能，趙某認(rèn)為劉迎某惡意造成損失擴(kuò)大，并且鑒定機(jī)構(gòu)采取重置方法，顯失公平。
根據(jù)該鑒定意見(jiàn)書(shū)中評(píng)估依據(jù)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則-評(píng)估報(bào)告第九條規(guī)定:評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)有兩名以上注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師簽字蓋章，并由評(píng)估機(jī)構(gòu)蓋章，有限責(zé)任公司評(píng)估機(jī)構(gòu)的法定代表人，或者合伙制評(píng)估機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)該評(píng)估業(yè)務(wù)的合伙人，應(yīng)當(dāng)在評(píng)估報(bào)告上簽字，而黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司出具的司法意見(jiàn)書(shū)中，只有資產(chǎn)評(píng)估師及評(píng)估機(jī)構(gòu)的蓋章，并沒(méi)有法定代表人的簽字，系程序違法。
對(duì)黑龍江華圣司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱華圣鑒定所）的鑒定結(jié)論真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。
該份鑒定報(bào)告中并未對(duì)漏水部位具體表述，也沒(méi)有陳述受損原因，且漏水時(shí)間是2014年1月，距今有一年之久，劉迎某在此期間并未封閉房屋，趙某也將房屋出賣，無(wú)法確定鑒定時(shí)的面積與當(dāng)時(shí)一致，無(wú)法確認(rèn)系趙某實(shí)際造成。
從鑒定報(bào)告中可以看出，劉迎某室內(nèi)墻面、地板并未完全損壞，劉迎某要求對(duì)所有墻面進(jìn)行砍灰，重新涂刷，對(duì)所有地板重新更換顯失公平，劉迎某無(wú)需通過(guò)全部更換就能恢復(fù)使用功能。
劉迎某要求恢復(fù)到2008年裝修狀態(tài)，也應(yīng)當(dāng)扣除折舊費(fèi)。
菱建物業(yè)對(duì)劉迎某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:同趙某代理人的意見(jiàn)。
對(duì)華圣鑒定所的鑒定結(jié)論真實(shí)性無(wú)異議，但該鑒定結(jié)論漏項(xiàng)。
該鑒定結(jié)論未體現(xiàn)漏水原因由誰(shuí)造成，該鑒定結(jié)論與法院委托要求不符。
趙某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、照片3張。
擬證明趙某暖氣漏水部位為室內(nèi)可見(jiàn)部分的供熱設(shè)施，根據(jù)黑龍江省城市供熱條例第五十四條規(guī)定，該部分設(shè)施的維修和養(yǎng)護(hù)由供熱單位負(fù)責(zé)，房屋所有權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)B2、公證書(shū)及保全光盤。
擬證明趙某已為房屋內(nèi)地?zé)岱炙?、地板和室?nèi)水暖控制間狀況進(jìn)行保全公證，該漏水部位為室內(nèi)可見(jiàn)部位的供熱設(shè)施，趙某不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
劉迎某對(duì)趙某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)B1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。
照片確屬趙某房屋漏水部位，但管道經(jīng)過(guò)修改，明顯人為修改過(guò)管道；對(duì)證據(jù)B2公證書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。
公證書(shū)證明35張數(shù)碼照片打印內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際相符，為公證人員現(xiàn)場(chǎng)拍照打印后所得，該公證書(shū)僅能證明照片與現(xiàn)場(chǎng)一致，并不能證明趙某的房屋曾經(jīng)是否改動(dòng)；對(duì)保全光盤不予質(zhì)證，無(wú)法觀看。
菱建物業(yè)對(duì)趙某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)B1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)B2公證書(shū)無(wú)異議，保全光盤內(nèi)容如與公證書(shū)內(nèi)容一致，菱建物業(yè)對(duì)保全光盤無(wú)異議。
菱建物業(yè)未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):對(duì)劉迎某舉示的證據(jù)A1、A3本院予以確認(rèn)；對(duì)趙某舉示的證據(jù)B1、B2的公證書(shū)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:趙某住宅內(nèi)地?zé)岱至髌髀┧?，致水流入劉迎某家，漏水造成劉迎某房屋?nèi)墻面、棚面及地板、家具、物品等財(cái)產(chǎn)受損。
漏水造成的房屋修復(fù)及家具、物品等損失已經(jīng)有關(guān)部門鑒定，鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，本院予以采信。
劉迎某向本院申請(qǐng)鑒定地?zé)岱至髌髀┧脑?，因趙某自行更換了室內(nèi)地?zé)岱至髌鳎蕦?dǎo)致漏水原因不能鑒定，趙某稱自行更換地?zé)岱至髌魇墙?jīng)供熱公司允許，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)，因其該答辯理由沒(méi)有證據(jù)支持，故其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償劉迎某的各項(xiàng)損失。
劉迎某要求趙某賠償因漏水往返哈爾濱至三亞的機(jī)票損失的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
劉迎某要求趙某賠償因漏水的住宿費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。
趙某室內(nèi)地?zé)岱至髌髀┧c菱建物業(yè)無(wú)關(guān)，故劉迎某要求菱建物業(yè)對(duì)此次漏水造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉迎某家具、物品損失13283元；
二、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉迎某局部修復(fù)損失費(fèi)5434.57元；
三、駁回原告劉迎某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告劉迎某負(fù)擔(dān)782元，由被告趙某負(fù)擔(dān)268元。
鑒定費(fèi)4500元由被告趙某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:趙某住宅內(nèi)地?zé)岱至髌髀┧?，致水流入劉迎某家，漏水造成劉迎某房屋?nèi)墻面、棚面及地板、家具、物品等財(cái)產(chǎn)受損。
漏水造成的房屋修復(fù)及家具、物品等損失已經(jīng)有關(guān)部門鑒定，鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，本院予以采信。
劉迎某向本院申請(qǐng)鑒定地?zé)岱至髌髀┧脑颍蜈w某自行更換了室內(nèi)地?zé)岱至髌?，故?dǎo)致漏水原因不能鑒定，趙某稱自行更換地?zé)岱至髌魇墙?jīng)供熱公司允許，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)，因其該答辯理由沒(méi)有證據(jù)支持，故其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償劉迎某的各項(xiàng)損失。
劉迎某要求趙某賠償因漏水往返哈爾濱至三亞的機(jī)票損失的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
劉迎某要求趙某賠償因漏水的住宿費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。
趙某室內(nèi)地?zé)岱至髌髀┧c菱建物業(yè)無(wú)關(guān)，故劉迎某要求菱建物業(yè)對(duì)此次漏水造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉迎某家具、物品損失13283元；
二、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉迎某局部修復(fù)損失費(fèi)5434.57元；
三、駁回原告劉迎某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告劉迎某負(fù)擔(dān)782元，由被告趙某負(fù)擔(dān)268元。
鑒定費(fèi)4500元由被告趙某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李冰
審判員：孫蕭簫
審判員：孫貴鵬

書(shū)記員：張夢(mèng)陽(yáng)