上訴人（原審追加被告）：李后虎（又名李紅波），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廣水市應(yīng)山辦事處躍進(jìn)嶺橋北。
被上訴人（原審原告）：劉迎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
原審被告：北京森某某發(fā)商貿(mào)有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)石佛營晨光家園331棟2單元2004室。
法定代表人：李厚明，系該公司總經(jīng)理。
原審被告：李厚明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
以上二原審被告共同委托訴訟代理人：胡季春,系湖北正堂律師事務(wù)所律師。
原審追加被告：郝銀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廣水市應(yīng)山辦事處躍進(jìn)嶺橋北。系李后虎之妻。

上訴人李后虎因與被上訴人劉迎某及原審被告北京森某某發(fā)商貿(mào)有限公司（以下簡稱森某某發(fā)公司）、李厚明和原審追加被告郝銀芳租賃合同糾紛一案，湖北省廣水市人民法院于2015年11月4日作出（2015）鄂廣水民初字第01133號民事判決后，本院于2016年3月28日作出（2016）鄂13民終45號民事裁定，將本案發(fā)回重審。湖北省廣水市人民法院重審期間經(jīng)當(dāng)事人申請依法追加李后虎、郝銀芳作為本案共同被告參加訴訟。2017年6月8日，湖北省廣水市人民法院經(jīng)重審作出（2016）鄂1381民初1411號民事判決，上訴人李后虎不服，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李后虎、被上訴人劉迎某、原審被告森某某發(fā)公司和李厚明的共同委托訴訟代理人胡季春到庭參加了訴訟；原審追加被告郝銀芳經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李后虎上訴請求：撤銷一審判決，上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：1、程序違法，上訴人沒有收到起訴狀、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等法律文書；2、判決認(rèn)定的事實失實。2015年5月11日的證明不是欠條，對于是否履行不清楚。2011年我和公司之間的賬目已經(jīng)結(jié)算完畢。被上訴人與森某某發(fā)公司約定的是從2011年9月10日開始單獨(dú)經(jīng)營，與我無關(guān)；3、一審判決認(rèn)定被上訴人與森某某發(fā)公司之間沒有租賃關(guān)系式不成立的，結(jié)算單標(biāo)注的明細(xì)非常清楚，誰經(jīng)營就是標(biāo)注誰的；4、2015年5月11日我和被上訴人去北京找到李厚明，當(dāng)時一起吃飯，李厚明書寫給我一個證明，我是酒后簽了字。這個證明只能說明在我經(jīng)營期間這筆款由我領(lǐng)走，與被上訴人無關(guān)。
劉迎某辯稱，上訴人稱我是從2011年9月10日單獨(dú)經(jīng)營不是事實，我是從2011年8月10日開始獨(dú)自經(jīng)營的，上訴人于2015年6月6日出具了書面的證明，森某某發(fā)公司的結(jié)算明細(xì)也顯示我是自2011年8月10日開始獨(dú)自經(jīng)營的。至于證明上的欠款不是在上訴人那里就是在森某某發(fā)公司那里。
森某某發(fā)公司、李厚明辯稱，1、森某某發(fā)公司和李厚明不是被上訴人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實體責(zé)任；2、原審判決所認(rèn)定的事實其實對森某某發(fā)公司和李厚明不利，為了息訴我們沒有上訴；3、本案的兩份證明的指向非常明確，鎖定了債權(quán)債務(wù)，并有見證人，不存在欺詐；4、其中的一份證明26000元，一審法院已經(jīng)查明打在李厚虎的賬上。
郝銀芳未答辯。
一審法院查明事實：2008年，被告森某某發(fā)公司租賃經(jīng)營山東省煙臺市福山區(qū)振華超市二店生鮮部大肉專柜，并約定該專柜的銷售款由振華超市統(tǒng)一收取后，再返還給被告森某某發(fā)公司。被告森某某發(fā)公司法定代表人李厚明是公司執(zhí)行董事、投資人、合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人，占公司60%股份。2009年至2011年8月，被告森某某發(fā)公司將該專柜轉(zhuǎn)租給被告李后虎經(jīng)營，2011年8月10日后，被告李后虎將其轉(zhuǎn)租經(jīng)營的專柜又轉(zhuǎn)租原告劉迎某經(jīng)營。原告劉迎某與被告李厚明、李后虎口頭約定，自2011年8月10日開始至2012年3月9日原告劉迎某撤場時止，一直由原告劉迎某自主經(jīng)營該專柜，被告森某某發(fā)公司每季度同原告劉迎某對賬，并向原告劉迎某出具對賬單。被告森某某發(fā)公司通過被告李厚明的個人賬戶向原告劉迎某指定的賬戶（劉迎某、李后虎賬戶）付款。2015年5月11日，原告劉迎某、被告李厚明、李后虎對2011年8月10日至2011年9月9日往來賬進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)40996.60元由被告李后虎領(lǐng)走，約定后期由被告李后虎返還原告，被告森某某發(fā)公司負(fù)責(zé)協(xié)助追回，原被告在結(jié)算證明上對該付款方式均簽字確認(rèn)。2011年9月6日、9月14日通過被告李厚明個人賬戶分別匯款20000元、6000元至被告李后虎賬戶，并約定后期由被告李后虎返還公司，如果原告劉迎某沒收到此款，被告森某某發(fā)公司負(fù)責(zé)協(xié)助追回返還劉迎某，原告劉迎某、被告李厚明、李后虎在結(jié)算證明上對該付款方式也均簽字確認(rèn)。被告森某某發(fā)公司共向被告李后虎付款66996.60元。2015年5月11日，被告李后虎（李紅波）出具證明欠原告劉迎某5000元并由其返還給被告森某某發(fā)公司，再由被告森某某發(fā)公司轉(zhuǎn)給原告劉迎某，被告李后虎并沒有將此款返還給原告劉迎某。2015年5月11日，被告李厚明向原告劉迎某出具13000元欠條。原告劉迎某在經(jīng)營期間，振華超市扣銷售貨款的4%，被告森某某發(fā)公司扣銷售貨款的5%，被告李后虎扣銷售貨款的2%。另，被告森某某發(fā)公司同被告李后虎亦有大量的經(jīng)濟(jì)往來，原告劉迎某同被告李后虎亦有其他經(jīng)濟(jì)往來，原告劉迎某在承租期間共計銷售貨款20余萬元，原告劉迎某、被告李厚明對除訴爭部分金額的支付方式有異議外，對其他已付金額的支付方式均無異議。被告李后虎、郝銀芳兩次拒收法院訴訟文書，電話聯(lián)系拒不告訴其地址。原告劉迎某在前兩次庭審時，未將被告李厚明欠款13000元的欠條、李后虎5000元欠款證明的兩份證據(jù)交由法庭。2015年6月7日，原告劉迎某訴至法院，要求四被告共同返還銷售貨款及逾期利息。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條第一款規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式或其他形式”，該法第二百二十五條規(guī)定“在租賃期間因占有、使用租賃物獲得的收益，歸承租人所有，但當(dāng)事人另有約定的除外”。本案原告劉迎某同被告森某某發(fā)公司法人即被告李厚明、被告李后虎三人以口頭形式約定：將被告李后虎承租被告森某某發(fā)公司經(jīng)營的位于山東省煙臺市福山區(qū)振華超市二店生鮮部大肉專柜轉(zhuǎn)租給原告劉迎某經(jīng)營，同時約定，原告劉迎某承租期間自負(fù)盈虧，其所經(jīng)營的貨款由振華超市統(tǒng)一收取，后由振華超市扣除相應(yīng)費(fèi)用后將余款退還給被告森某某發(fā)公司，被告森某某發(fā)公司再扣除相應(yīng)費(fèi)用后將貨款退還給原告劉迎某。協(xié)議達(dá)成后雙方均在按上述協(xié)議內(nèi)容實際履行，故原告劉迎某同被告森某某發(fā)公司之間的口頭租賃合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，該租賃合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的法律義務(wù)。原告劉迎某向被告森某某發(fā)公司履行了支付相應(yīng)租賃費(fèi)用及對賬的義務(wù)后，被告森某某發(fā)公司應(yīng)當(dāng)向原告劉迎某直接支付銷售的貨款。在實際履行過程中，被告森某某發(fā)公司將應(yīng)支付給原告劉迎某的貨款40966.6元支付給了被告李后虎，原告劉迎某、被告李厚明、李后虎結(jié)算時約定后期由被告李后虎返還原告劉迎某，并簽字確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)為原告同意該付款方式，該筆貨款應(yīng)由被告李后虎返還。另兩筆共26000元貨款，被告李厚明通過個人賬戶匯至被告李后虎賬戶，被告李后虎收取該貨款后并沒有返還給原告劉迎某，對付款方式原被告均簽字確認(rèn)，該兩筆貨款也應(yīng)由被告李后虎返還。另5000元貨款是被告李后虎出具欠條并由其返還公司，但被告李后虎并沒有返還給被告森某某發(fā)公司，應(yīng)由被告李后虎直接返還給原告劉迎某。被告李厚明出具的13000元欠條應(yīng)視為履行職務(wù)行為，應(yīng)由被告森某某發(fā)公司支付。被告森某某發(fā)公司、李厚明辯稱，其同原告劉迎某之間沒有租賃關(guān)系，且貨款已向?qū)嶋H租賃人被告李后虎支付，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)。但從原被告對經(jīng)營款的結(jié)算、對賬及被告森某某發(fā)公司收取租金方面看，被告森某某發(fā)公司已默認(rèn)被告李后虎將超市轉(zhuǎn)租原告劉迎某經(jīng)營的事實。故對被告森某某發(fā)公司抗辯理由不予支持。在公司經(jīng)營期間，被告森某某發(fā)公司通過被告李厚明的個人賬戶向被告李后虎、原告劉迎某付款。被告李厚明作為公司大股東、法定代表人，將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)入其個人賬戶，違反了《中華人民共和國公司法》第一百四十八條“董事、高級管理人員不得有下列行為：(二)將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲”的規(guī)定，將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同，故被告李厚明對被告森某某發(fā)公司承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。故被告郝銀芳對被告李后虎承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告劉迎某與被告森某某發(fā)有限公司沒有約定逾期利息，故原告劉迎某要求被告森某某發(fā)公司支付逾期利息的請求，不予支持。被告李后虎、郝銀芳拒收法院文書，惡意逃避法院送達(dá)，應(yīng)視為送達(dá)。原告劉迎某不是故意逾期提供證據(jù)，且該證據(jù)與案件基本事實有關(guān)，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采納，并對當(dāng)事人予以訓(xùn)誡。綜上，原告劉迎某與被告森某某發(fā)公司法定代表人李厚明、李后虎的口頭租賃合同有效。被告森某某發(fā)公司支付給原告劉迎某的貨款71996.60元由被告李后虎收取后并沒有支付給原告劉迎某，該貨款應(yīng)由被告李后虎返還。被告郝銀芳與被告李后虎系夫妻關(guān)系，被告李后虎收取的71996.60元貨款，形成了夫妻共同債務(wù)，故被告郝銀芳對被告李后虎應(yīng)返還的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告李厚明出具的13000元欠條應(yīng)由被告森某某發(fā)公司支付，被告李厚明承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決：一、被告李后虎于判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告劉迎某貨款71996.60元，被告郝銀芳對該貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、被告北京森某某發(fā)商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告劉迎某欠款13000元，被告李厚明對該欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告劉迎某的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)訴訟費(fèi)1924元，由被告李后虎、郝銀芳共同負(fù)擔(dān)1600元，由被告北京森某某發(fā)商貿(mào)有限公司、李厚明共同負(fù)擔(dān)324元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴人請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人二審提交的證據(jù)有：
證據(jù)一、《振華福山二店結(jié)算明細(xì)》6份，證明目的為2011年9月10日后被上訴人劉迎某才獨(dú)自經(jīng)營，所以被上訴人提交的2015年5月11日兩份結(jié)算證明是上訴人所經(jīng)營的賬目，與被上訴人無關(guān)；
證據(jù)二、《煙臺振華集團(tuán)供應(yīng)商費(fèi)用單》和《交費(fèi)單》各一份，證明目的為2011年9月10日之前店面由我獨(dú)自經(jīng)營。
被上訴人劉迎某、原審被告森某某發(fā)公司和李厚明、原審追加被告郝銀芳二審期間均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人劉迎某對上訴人提交的證據(jù)一、證據(jù)二均有異議，認(rèn)為證據(jù)一上有后期手寫添加的部分，且上訴人李后虎于2015年6月6日出具證明，證明劉迎某是從2011年8月10日開始獨(dú)自經(jīng)營振華福山二店的；證據(jù)二不能證明是上訴人獨(dú)自經(jīng)營所形成，當(dāng)時經(jīng)營的店有十幾家，都是上訴人匯總交納。原審被告森某某發(fā)公司和李厚明對證據(jù)一、二的真實性無異議，這兩份證明均說明振華福山二店的經(jīng)營是由李后虎轉(zhuǎn)租給劉迎某的。
對上述證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)一中2011年6月10日至8月9日的兩份結(jié)算明細(xì)屬于李后虎獨(dú)自經(jīng)營期間的賬目，于本案無關(guān)；2011年8月10日至2012年3月9日的四份結(jié)算明細(xì)，被上訴人劉迎某亦提交過，該四份結(jié)算明細(xì)存在后期手寫添加內(nèi)容；上訴人提交的證據(jù)二內(nèi)容不能證明于本案有關(guān)聯(lián)性，并且上述兩組證明均與李后虎于2015年6月6日出具的證明相矛盾，故本院對李后虎的上述證據(jù)及其證明目的均不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定一審查明事實屬實。

本院認(rèn)為，本案中，原審被告森某某發(fā)公司將其經(jīng)營的店面轉(zhuǎn)租給上訴人李后虎經(jīng)營，上訴人李后虎再次轉(zhuǎn)租給被上訴人劉迎某經(jīng)營，雖然均未簽訂書面的租賃合同，但已經(jīng)形成事實的租賃合同關(guān)系。在被上訴人劉迎某經(jīng)營期間的貨款收入，由振華超市統(tǒng)一收取扣除相應(yīng)費(fèi)用后將余款退還給森某某發(fā)公司，森某某發(fā)公司再扣除相應(yīng)費(fèi)用后將貨款退還給劉迎某。三方當(dāng)事人的上述經(jīng)營模式并不違反法律規(guī)定，已經(jīng)形成的交易習(xí)慣亦應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。針對上訴人李后虎的上訴理由，本院評判如下：
關(guān)于上訴人李后虎所稱的一審程序違法問題。經(jīng)本院審查，一審法院分別于2016年6月27日和7月11日通過法院特快專遞向上訴人郵寄了相應(yīng)的法律文書。其中在2016年6月27日的郵件詳情單上，郵政部門改退批條載明“本人回湖北”；在2016年7月11日的郵件詳情單上，郵政部門改退批條載明“收件人要求退回”，以上事實說明上訴人李后虎是知道該兩份郵件存在的事實，并且一審法院在事實部分亦查明“李后虎、郝銀芳兩次拒收法院訴訟文書，電話聯(lián)系拒不告訴其地址”，故本院認(rèn)為一審在文書送達(dá)過程中并不違法，上訴人李后虎的此項上訴理由不能成立。
關(guān)于被上訴人劉迎某獨(dú)自經(jīng)營店面的時間問題。本案中，上訴人李后虎在2015年5月11日簽字確認(rèn)的第一份證明中已經(jīng)載明“2011年8月10日—2011年9月9日”的經(jīng)營時間，同時上訴人李后虎另于2015年6月6日向被上訴人劉迎某出具證明證實“從2011年8月10日開始煙臺福山振華店由劉迎某自己出資經(jīng)營”，故本院認(rèn)為被上訴人劉迎某獨(dú)自經(jīng)營店面是從2011年8月10日開始的，上訴人李后虎的此項上訴理由因與其在先陳述相矛盾不能成立。
關(guān)于上訴人李后虎是否應(yīng)承擔(dān)貨款的給付責(zé)任問題。2015年5月11日，上訴人李后虎、被上訴人劉迎某、原審被告李厚明在見證劉某榮的見證下，先后簽訂了兩份證明，第一份證明載明“2011年8月10日—2011年9月9日往來賬款結(jié)算明細(xì)余額40996.6元由李紅波領(lǐng)走，后期由李紅波返給劉迎某”，第二份證明載明“2011年9月6日回款2萬、9月14日回款6千，由李厚明查證核實。注：從銀行查賬如查出匯給劉迎某說明賬已清，如查出匯給李紅波，由李紅波退給公司，公司再返給劉迎某”。對于上述第一份證明所記載的欠款，上訴人李后虎沒有提交證據(jù)證明已經(jīng)支付給被上訴人劉迎某，故上訴人李后虎應(yīng)當(dāng)予以給付；第二份證明所記載的欠款，通過李厚明及劉迎某的銀行流水明細(xì)可知，該兩筆款項并未匯給劉迎某，故李后虎違反了上述證明的約定，其應(yīng)當(dāng)將該份證明中約定26000元支付支付給劉迎某。2015年5月11日，李后虎又單獨(dú)向劉迎某出具證明一份，載明“李紅波欠劉迎某賬款5千大寫伍仟元整，由李紅波返給公司，再由公司轉(zhuǎn)給劉迎某”，該證明中載明的5000元，上訴人李后虎亦未提交證據(jù)證明其已經(jīng)返給森某某發(fā)公司，故上訴人李后虎違反該證明約定的給付義務(wù)，其應(yīng)將該份證明中約定5000元支付支付給劉迎某。
綜上所述，李后虎的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1579元，由上訴人李后虎負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：郭金洋