劉某某
武穴市大金鎮(zhèn)劉某某村民委員會(huì)
李金海（湖北文信律師事務(wù)所）
劉玉葉（湖北文信律師事務(wù)所）
劉某某
武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組
武穴市大金鎮(zhèn)劉某某第一村民小組

上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審被告）武穴市大金鎮(zhèn)劉某某村民委員會(huì)。
法定代表人劉國(guó)超，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人李金海，湖北文信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人劉玉葉，湖北文信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）劉某某。
被上訴人（原審第三人）武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組。（已不存在）
被上訴人（原審第三人）武穴市大金鎮(zhèn)劉某某第一村民小組。
代表人劉某某，男，該村民小組組長(zhǎng)。
上訴人劉某某為與被上訴人武穴市大金鎮(zhèn)劉某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱劉某某委會(huì)）、劉某某、武穴市大金鎮(zhèn)劉某某第一村民小組（以下簡(jiǎn)稱劉某某第一村民小組）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00841號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某，被上訴人劉某某委會(huì)的法定代表人劉國(guó)超及委托代理人李金海、劉玉葉，被上訴人劉某某，被上訴人劉某某第一村民小組的代表人劉某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人劉某某對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)擬證明目的其未予發(fā)表質(zhì)證意見，被上訴人劉某某、劉某某第一村民小組未予發(fā)表質(zhì)證意見。
對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)為，該行政判決書中，人民法院并未對(duì)大林水庫的所有權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，亦未認(rèn)定劉漢雄與劉某某等四人合伙侵占大林水庫，故被上訴人劉某某委會(huì)提交該證據(jù)，不能達(dá)到其村委會(huì)的擬證明目的，本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、訴爭(zhēng)的大林水庫所有權(quán)以及經(jīng)營(yíng)、管理權(quán)是屬于劉某某委會(huì)、還是屬于原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組，劉某某與原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組就大林水庫是否存在承包合同關(guān)系。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十條 ?規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)、管理。根據(jù)上述法律規(guī)定，一般情況下，農(nóng)民集體所有的土地依法應(yīng)由村集體組織或村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理；只有已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民所有的土地，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營(yíng)、管理。劉某某主張?jiān)V爭(zhēng)的大林水庫屬于原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組所有，由該小組經(jīng)營(yíng)、管理，且就大林水庫其與原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組存在承包合同關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，劉某某向原審法院提交的證據(jù)不足以證明原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組對(duì)訴爭(zhēng)的大林水庫享有所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)、管理權(quán)，以及就大林水庫其與原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組存在承包合同關(guān)系的事實(shí)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，劉某某應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。因劉某某井邊垸原兩個(gè)小組在劉某某委會(huì)與劉某某簽訂承包合同前已并為一個(gè)村民小組，故原審認(rèn)定大林水庫的所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)、管理權(quán)屬劉某某委會(huì)并無不當(dāng)。上訴人劉某某認(rèn)為大林水庫的所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)、管理權(quán)屬原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組、其與原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組存在承包合同關(guān)系的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、劉某某委會(huì)是否有權(quán)將大林水庫依法對(duì)外發(fā)包，劉某某委會(huì)與劉某某所簽訂的《水庫養(yǎng)殖承包合同》是否無效。劉某某委會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)的大林水庫享有合法的所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)、管理權(quán)，其村委會(huì)有權(quán)依法對(duì)外進(jìn)行發(fā)包，劉某某委會(huì)與劉某某所簽訂的《水庫養(yǎng)殖承包合同》未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且劉某某所提供的證據(jù)不能證明劉某某委會(huì)無權(quán)處分大林水庫以及侵害了其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其亦未提供證據(jù)證實(shí)該合同存在其他法定無效的情形，故劉某某委會(huì)與劉某某所簽訂的《水庫養(yǎng)殖承包合同》應(yīng)為合法有效合同。上訴人劉某某認(rèn)為劉某某委會(huì)無權(quán)處分大林水庫，該村委會(huì)與劉某某所簽訂的《水庫養(yǎng)殖承包合同》侵犯了其合法權(quán)益，該合同應(yīng)為無效合同的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、訴爭(zhēng)的大林水庫所有權(quán)以及經(jīng)營(yíng)、管理權(quán)是屬于劉某某委會(huì)、還是屬于原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組，劉某某與原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組就大林水庫是否存在承包合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第十條 ?規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)、管理。根據(jù)上述法律規(guī)定，一般情況下，農(nóng)民集體所有的土地依法應(yīng)由村集體組織或村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理；只有已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民所有的土地，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營(yíng)、管理。劉某某主張?jiān)V爭(zhēng)的大林水庫屬于原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組所有，由該小組經(jīng)營(yíng)、管理，且就大林水庫其與原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組存在承包合同關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，劉某某向原審法院提交的證據(jù)不足以證明原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組對(duì)訴爭(zhēng)的大林水庫享有所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)、管理權(quán)，以及就大林水庫其與原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組存在承包合同關(guān)系的事實(shí)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，劉某某應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。因劉某某井邊垸原兩個(gè)小組在劉某某委會(huì)與劉某某簽訂承包合同前已并為一個(gè)村民小組，故原審認(rèn)定大林水庫的所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)、管理權(quán)屬劉某某委會(huì)并無不當(dāng)。上訴人劉某某認(rèn)為大林水庫的所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)、管理權(quán)屬原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組、其與原武穴市大金鎮(zhèn)劉某某井邊垸二小組存在承包合同關(guān)系的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、劉某某委會(huì)是否有權(quán)將大林水庫依法對(duì)外發(fā)包，劉某某委會(huì)與劉某某所簽訂的《水庫養(yǎng)殖承包合同》是否無效。劉某某委會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)的大林水庫享有合法的所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)、管理權(quán)，其村委會(huì)有權(quán)依法對(duì)外進(jìn)行發(fā)包，劉某某委會(huì)與劉某某所簽訂的《水庫養(yǎng)殖承包合同》未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且劉某某所提供的證據(jù)不能證明劉某某委會(huì)無權(quán)處分大林水庫以及侵害了其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其亦未提供證據(jù)證實(shí)該合同存在其他法定無效的情形，故劉某某委會(huì)與劉某某所簽訂的《水庫養(yǎng)殖承包合同》應(yīng)為合法有效合同。上訴人劉某某認(rèn)為劉某某委會(huì)無權(quán)處分大林水庫，該村委會(huì)與劉某某所簽訂的《水庫養(yǎng)殖承包合同》侵犯了其合法權(quán)益，該合同應(yīng)為無效合同的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張焱奇
審判員：樊勁松
審判員：傅焰明

書記員：吳慧娟