劉某
秦利（黑龍江高盛律師事務所）
葛恒
黑龍江省呼蘭監(jiān)獄
袁勇
曲直（黑龍江遠東律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司
黃晶（黑龍江佳鵬律師事務所）

原告劉某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人秦利，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
被告葛恒，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)腰堡鎮(zhèn)蘭河村。
負責人范玉祥，該監(jiān)獄監(jiān)獄長。
委托代理人袁勇。
委托代理人曲直，黑龍江遠東律師集團事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)南大街。
負責人符彥林，該支公司總經理。
委托代理人黃晶，黑龍江佳鵬律師事務所律師。
原告劉某與被告葛恒、黑龍江省呼蘭監(jiān)獄（以下簡稱呼蘭監(jiān)獄）、被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司（以下簡稱人民保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告劉某于2015年2月28日向本院提起訴訟。本院于2015年3月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月1日公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人秦利，被告葛恒，被告呼蘭監(jiān)獄的委托代理人袁勇、曲直，被告人民保險公司的委托代理人黃晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，劉某、呼蘭監(jiān)獄、人民保險公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)。
劉某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、哈爾濱市公安交警支隊太平大隊哈公交認字（2014）第00272號道路交通事故認定書，擬證明:2014年6月1日，葛恒駕駛呼蘭監(jiān)獄×××號大客車與劉某發(fā)生交通事故，葛恒負事故的全部責任，劉某無事故責任。
葛恒、呼蘭監(jiān)獄、人民保險公司質證認為:無異議。
證據(jù)二、機動車交通事故責任強制保險單（抄件）、中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單（抄件），擬證明:×××號車在人民保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，人民保險公司應按保單列明的險種及限額承擔賠償責任。
葛恒、呼蘭監(jiān)獄、人民保險公司質證認為:無異議。
證據(jù)三、哈爾濱市第五醫(yī)院醫(yī)療住院費票據(jù)，哈爾濱市醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院醫(yī)療住院費票據(jù)3張，黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療住院費票據(jù)、醫(yī)療門診費票據(jù)、住院病歷、住院診斷書，擬證明:事故發(fā)生后劉某在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療花費醫(yī)療住院費34350.49元；在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療三次，花費住院費分別為301530.30元、73121.80元、3766.81元；在黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院治療花費醫(yī)療住院費12981.70元、醫(yī)療門診費40元；以上醫(yī)療費合計425791.10元。交通事故導致原告劉某在哈爾濱市第五醫(yī)院住院11天；在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院三次，合計126天；在黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院住院14天；合計住院151天。另外每次出院醫(yī)生醫(yī)囑上均有繼續(xù)治療或不適隨時就診等意見。
葛恒、呼蘭監(jiān)獄質證認為:對哈爾濱市第五醫(yī)院醫(yī)療住院費票據(jù)有異議，因為是復印件，且該票據(jù)醫(yī)保類別顯示為商業(yè)保險，是否為劉某本人的保險及票據(jù)的真實性請法庭核實，對其他證據(jù)無異議。劉某的最后一次住院診斷書沒有寫明出院后需要繼續(xù)治療。
人民保險公司質證認為:對哈爾濱市第五醫(yī)院醫(yī)療住院費票據(jù)有異議，因為是復印件，且該票據(jù)醫(yī)保類別顯示為商業(yè)保險，是否為劉某本人的保險及票據(jù)的真實性請法庭核實，對其他證據(jù)無異議。
證據(jù)四、呼蘭監(jiān)獄醫(yī)院門診票據(jù)兩張，藥店購藥發(fā)票六張，哈爾濱慈康醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)三十八張，藥品發(fā)貨單四張，擬證明:劉某在出院期間根據(jù)醫(yī)囑自行購藥或就診所花費的治療費用，其中在藥店購藥支出1457.10元、郵購藥品支出979元、在呼蘭監(jiān)獄醫(yī)院就診支出273元、在哈爾濱慈康醫(yī)院就診支出醫(yī)療費3885.20元，上述合計6594.30元。
葛恒質證認為:無異議。
呼蘭監(jiān)獄、人民保險公司質證認為:對呼蘭監(jiān)獄醫(yī)院門診票據(jù)的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，該費用產生是否與本次事故有聯(lián)系，并沒有說明，并且在票據(jù)醫(yī)保類型中標明是省醫(yī)保，證明通過醫(yī)保報銷。對藥品發(fā)貨單有異議，因為既沒有出售藥品商店的蓋章，也沒有聲明藥品用途，不能證明與本案有關聯(lián)性。對藥店自行購藥票據(jù)的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，不能確認購藥與本次事故有關。對哈爾濱慈康醫(yī)院票據(jù)的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，因為醫(yī)院的診斷是上呼吸道感染及三叉神經痛，與本案傷情無關。
證據(jù)五、哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心收據(jù)兩張、司法鑒定意見書，擬證明:劉某為申請鑒定，向鑒定機構交納鑒定費3300元、郵寄費30元，合計3330元。經鑒定機構鑒定，劉某傷殘等級為九級；鑒定日醫(yī)療未終結；支持住院期間2人護理，出院后1人護理6個月；后續(xù)治療費用為5萬元或按實際合理支出計算；支持營養(yǎng)費3個月。
葛恒、呼蘭監(jiān)獄質證認為:無異議。
人民保險公司質證認為:對鑒定費票據(jù)、郵寄費真實性無異議，但不屬于保險理賠范圍；對鑒定意見書無異議。
證據(jù)六、劉某的戶口薄、身份證，證明原告劉某為城鎮(zhèn)戶籍。
葛恒、呼蘭監(jiān)獄、人民保險公司質證認為:無異議。
人民保險公司舉示證據(jù)情況如下:
中國人民財產保險股份有限公司機動車保險賠款費用計算書兩份，擬證明:人民保險公司已就本次機動車事故向劉某支付賠償款20155.81元。
劉某質證認為:對真實性無異議，正因為人民保險公司先期理賠，所以哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)原件交與人民保險公司。
葛恒、呼蘭監(jiān)獄質證認為:無異議。
呼蘭監(jiān)獄舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、卡號為×××的中國工商銀行牡丹靈通卡自2014年6月6日至2014年9月21日的賬戶歷史明細清單，擬證明:事故發(fā)生后葛恒將此銀行卡交付劉某使用，劉某共支出160003.59元。
劉某、葛恒、人民保險公司質證認為:無異議。
證據(jù)二、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院2014年6月12日醫(yī)療住院預交金票據(jù)，擬證明:葛恒于2014年6月12日為劉某交納醫(yī)療住院預交金5000元。
劉某、葛恒、人民保險公司質證認為:無異議。
證據(jù)三、收條三張，擬證明:呼蘭監(jiān)獄曲海、袁勇分別于2014年7月31日、9月2日、9月4日分三次賠償劉某醫(yī)療費共計6萬元整，其中第一次20155.81元為人民保險公司支付的賠償款，剩余39844.19元為呼蘭監(jiān)獄支付。
劉某、葛恒、人民保險公司質證認為:無異議。
證據(jù)四、協(xié)議，擬證明:葛恒自愿承擔包括卡號為×××的中國工商銀行牡丹靈通卡中支出160003.59元，支付的5000元醫(yī)療住院預交金，以及另外給付的33000元現(xiàn)金，共計198003.59元。
劉某、葛恒、人民保險公司質證認為:無異議。
證據(jù)五、呼蘭監(jiān)獄對本單位人員葛恒、單曉江、劉國棟、紀宏偉、崔平、許鳳嵐談話筆錄及調查報告，擬證明:葛恒因非工作原因，未經同意，私自駕駛單位車輛外出發(fā)生事故。
劉某質證認為:對真實性及證明問題均有異議。呼蘭監(jiān)獄是本案的被告，葛恒是呼蘭監(jiān)獄職工，是呼蘭監(jiān)獄自行調查并作出的結論，故對證據(jù)真實性有異議。當時與葛恒同行的有呼蘭監(jiān)獄辦公室領導，充分證實葛恒外出是經過單位指派或同意的，因此該份證據(jù)不能證明葛恒是私自用車。葛恒用車是單位活動，劉某本人是受葛恒邀請，只有劉某及另外一人不是呼蘭監(jiān)獄的，其余都是單位職工。
人民保險公司質證認為:無異議。
葛恒質證認為:無異議。開車未經過單位同意，是葛恒個人的行為。
本院確認:劉某舉示的證據(jù)一能證明本次道路交通事故發(fā)生的經過以及交警隊的責任認定；劉某舉示的證據(jù)二能證明×××號車在人民保險公司投保了交強險及商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內；劉某舉示的證據(jù)三能證明劉某傷后在醫(yī)院的診斷和治療情況以及醫(yī)療費支出情況；劉某舉示的證據(jù)四中的呼蘭監(jiān)獄醫(yī)院門診票據(jù)兩張能證明劉某傷后在呼蘭監(jiān)獄醫(yī)院治療時支出醫(yī)療費情況，哈爾濱慈康醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)能證明劉某傷后在哈爾濱慈康醫(yī)院治療時支出醫(yī)療費情況以及用藥明細，藥店購藥發(fā)票中載明“碘伏、一次性使用換藥包”、“尿布濕”的兩張發(fā)票，能證明劉某傷后在藥店購買治療此次傷害有關的藥品；劉某舉示的證據(jù)五能證明鑒定機構對劉某進行的法醫(yī)學鑒定的鑒定意見，以及鑒定支出的費用情況；劉某舉示的證據(jù)六能證明劉某是哈爾濱市城鎮(zhèn)居民。上述證據(jù)來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯(lián)性，故本院予以采信。劉某舉示的證據(jù)四中另四份藥店購藥發(fā)票以及四張藥品發(fā)貨單，不能證明與本次交通事故有關聯(lián)性，故本院不予采信。
呼蘭監(jiān)獄舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，能證明劉某傷后呼蘭監(jiān)獄、葛恒為劉某支付賠償款情況，以及人民保險公司支付部分理賠款情況；呼蘭監(jiān)獄舉示的證據(jù)五能證明事故發(fā)生后呼蘭監(jiān)獄對此次事故的調查情況；人民保險公司舉示的證據(jù)能證明人民保險公司已就本次機動車事故向劉某支付賠償款20155.81元。上述證據(jù)來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯(lián)性，故本院予以采信。
本院認為:本次交通事故經哈爾濱市公安交警支隊太平大隊哈公交認字（2014）第00272號道路交通事故認定書認定，葛恒負事故的全部責任，劉某無事故責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“?未經允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條 ?的規(guī)定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條 ?規(guī)定情形的除外”。本案中，葛恒雖系公車私用并發(fā)生交通事故，但作為車輛所有人，呼蘭監(jiān)獄對所屬的車輛管理不善，違反應當積極作為的管理義務，使本來可以避免的損失得以發(fā)生，本身存在過錯，按照上述法律、司法解釋的規(guī)定，應當對受害人劉某承擔相應的賠償責任。葛恒是呼蘭監(jiān)獄的員工，其駕車是否屬于公車私用行為系呼蘭監(jiān)獄內部管理問題，并非一般意義上的借用和未經允許駕駛他人機動車的情形，呼蘭監(jiān)獄未采取有效措施控制公車私用，屬于其內部管理措施不完善，仍應由呼蘭監(jiān)獄承擔賠償責任，呼蘭監(jiān)獄與葛恒之間內部的責任比例承擔問題，不能以此對抗受害人劉某。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”。本案中，呼蘭監(jiān)獄將×××號車在人民保險公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)上述規(guī)定，應當先由人民保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由人民保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的部分，應當由呼蘭監(jiān)獄賠償。案件受理費、鑒定費用不在交強險及商業(yè)三者險賠償范圍內，應當由呼蘭監(jiān)獄負擔。
依據(jù)《中華人民共和國侵權法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，賠償義務人應當賠償劉某因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、急救費、住院伙食補助費等。
醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明，合理的醫(yī)藥費收據(jù)等相關證據(jù)確定，經核算為430025.30元，劉某訴請醫(yī)療費432385.40元，本院支持430025.30元。誤工費根據(jù)司法鑒定意見書第2條，暫定鑒定日起一年半內復查確定醫(yī)療終結時間，劉某訴請誤工時間從2014年6月1日計算至鑒定意見書作出之日2015年4月20日，因2014年6月1日劉某外出游玩，不發(fā)生誤工費，故誤工費應當從2014年6月2日起計算至劉某主張的2015年4月20日，因劉某無固定職業(yè)，故誤工費可按照其主張的2013年度黑龍江省職工平均工資40794元／年確定，經核算為35988.13元（40794元／年÷365天×322天），故本院支持誤工費35988.13元。護理費依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，根據(jù)司法鑒定意見書載明的住院期間2人護理，出院后1人護理6個月，可按照劉某主張的2013年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資137元／天計算，經核算與劉某訴請的護理費66034元［137元／天×（151天×2人＋30天×6個月）］一致，本院予以支持。交通費根據(jù)劉某在醫(yī)院共住院151天，按黑龍江省公安廳交警總隊確定的3元／天標準計算，經核算與劉某訴請的交通費453元（3元／天×151天）一致，本院予以支持。住院伙食補助費根據(jù)劉某在醫(yī)院共住院151天，參照黑龍江省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元／天確定，經核算與劉某訴請的住院伙食補助費15100元（100元／天×151天）一致，本院予以支持。營養(yǎng)費參照鑒定意見確定的支持營養(yǎng)費3個月，按每天100元的標準計算，與劉某訴請的營養(yǎng)費9000元（100元／天×3個月×30天）一致，本院予以支持。殘疾賠償金應根據(jù)劉某的傷殘等級，按照劉某主張的2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準（因2014年的標準尚未公布），自定殘之日起按20年計算，經核算與劉某訴請的殘疾賠償金78388元（19597元／年×20年×20%）一致，本院予以支持。劉某訴請后續(xù)治療費5萬元，與鑒定意見一致，本院予以支持。精神損害撫慰金應當根據(jù)侵權人的過錯程度，侵權的手段、場合、行為方式等情節(jié)，侵權行為所造成的后果，侵權人承擔責任的經濟能力，受訴法院所在地平均生活水平等因素確定，本院按傷殘等級每級5000元計算，劉某訴請精神損害撫慰金1萬元有理，本院予以支持。
劉某主張由葛恒與呼蘭監(jiān)獄承擔連帶賠償責任，無法律依據(jù)，本院不予采納。人民保險公司主張“對劉某在哈爾濱市第五醫(yī)院支出的醫(yī)療費有異議，住院伙食費應按每天50元計算，精神損害撫慰金應按每級2000元計算，營養(yǎng)費三個月2000元”的理由不成立，本院不予采納。呼蘭監(jiān)獄主張“葛恒駕駛車輛公車私用，呼蘭監(jiān)獄不應承擔責任”，無法律依據(jù)，本院不予采納。葛恒、呼蘭監(jiān)獄主張“劉某訴請的誤工費、護理費、精神損害撫慰金過高”的理由不成立，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司立即在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償原告劉某醫(yī)療費39844.19元（50000元-10155.81元）；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某醫(yī)療費132177.52元（430025.30元-60000元-198003.59元-39844.19元）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司立即在交強險死亡傷殘責任限額項下賠償原告劉某誤工費35988.13元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司立即在交強險死亡傷殘責任限額項下賠償原告劉某護理費66034元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司立即在交強險死亡傷殘責任限額項下賠償原告劉某交通費453元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司立即在交強險死亡傷殘責任限額項下賠償原告劉某殘疾賠償金7524.87元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某殘疾賠償金70863.13元（78388元-7524.87元）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某住院伙食補助費15100元；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某營養(yǎng)費9000元；
十、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某后續(xù)治療費5萬元；
十一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某精神損害撫慰金1萬元；
十二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7894元（原告劉某已預交），由原告劉某負擔39元；由被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄負擔7855元，此款被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄于本判決生效后立即給付原告劉某。鑒定費用3330元（原告劉某已預交），由被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄負擔，此款被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄于本判決生效后立即給付原告劉某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:本次交通事故經哈爾濱市公安交警支隊太平大隊哈公交認字（2014）第00272號道路交通事故認定書認定，葛恒負事故的全部責任，劉某無事故責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“?未經允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條 ?的規(guī)定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條 ?規(guī)定情形的除外”。本案中，葛恒雖系公車私用并發(fā)生交通事故，但作為車輛所有人，呼蘭監(jiān)獄對所屬的車輛管理不善，違反應當積極作為的管理義務，使本來可以避免的損失得以發(fā)生，本身存在過錯，按照上述法律、司法解釋的規(guī)定，應當對受害人劉某承擔相應的賠償責任。葛恒是呼蘭監(jiān)獄的員工，其駕車是否屬于公車私用行為系呼蘭監(jiān)獄內部管理問題，并非一般意義上的借用和未經允許駕駛他人機動車的情形，呼蘭監(jiān)獄未采取有效措施控制公車私用，屬于其內部管理措施不完善，仍應由呼蘭監(jiān)獄承擔賠償責任，呼蘭監(jiān)獄與葛恒之間內部的責任比例承擔問題，不能以此對抗受害人劉某?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”。本案中，呼蘭監(jiān)獄將×××號車在人民保險公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)上述規(guī)定，應當先由人民保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由人民保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的部分，應當由呼蘭監(jiān)獄賠償。案件受理費、鑒定費用不在交強險及商業(yè)三者險賠償范圍內，應當由呼蘭監(jiān)獄負擔。
依據(jù)《中華人民共和國侵權法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，賠償義務人應當賠償劉某因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、急救費、住院伙食補助費等。
醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明，合理的醫(yī)藥費收據(jù)等相關證據(jù)確定，經核算為430025.30元，劉某訴請醫(yī)療費432385.40元，本院支持430025.30元。誤工費根據(jù)司法鑒定意見書第2條，暫定鑒定日起一年半內復查確定醫(yī)療終結時間，劉某訴請誤工時間從2014年6月1日計算至鑒定意見書作出之日2015年4月20日，因2014年6月1日劉某外出游玩，不發(fā)生誤工費，故誤工費應當從2014年6月2日起計算至劉某主張的2015年4月20日，因劉某無固定職業(yè)，故誤工費可按照其主張的2013年度黑龍江省職工平均工資40794元／年確定，經核算為35988.13元（40794元／年÷365天×322天），故本院支持誤工費35988.13元。護理費依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，根據(jù)司法鑒定意見書載明的住院期間2人護理，出院后1人護理6個月，可按照劉某主張的2013年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資137元／天計算，經核算與劉某訴請的護理費66034元［137元／天×（151天×2人＋30天×6個月）］一致，本院予以支持。交通費根據(jù)劉某在醫(yī)院共住院151天，按黑龍江省公安廳交警總隊確定的3元／天標準計算，經核算與劉某訴請的交通費453元（3元／天×151天）一致，本院予以支持。住院伙食補助費根據(jù)劉某在醫(yī)院共住院151天，參照黑龍江省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元／天確定，經核算與劉某訴請的住院伙食補助費15100元（100元／天×151天）一致，本院予以支持。營養(yǎng)費參照鑒定意見確定的支持營養(yǎng)費3個月，按每天100元的標準計算，與劉某訴請的營養(yǎng)費9000元（100元／天×3個月×30天）一致，本院予以支持。殘疾賠償金應根據(jù)劉某的傷殘等級，按照劉某主張的2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準（因2014年的標準尚未公布），自定殘之日起按20年計算，經核算與劉某訴請的殘疾賠償金78388元（19597元／年×20年×20%）一致，本院予以支持。劉某訴請后續(xù)治療費5萬元，與鑒定意見一致，本院予以支持。精神損害撫慰金應當根據(jù)侵權人的過錯程度，侵權的手段、場合、行為方式等情節(jié)，侵權行為所造成的后果，侵權人承擔責任的經濟能力，受訴法院所在地平均生活水平等因素確定，本院按傷殘等級每級5000元計算，劉某訴請精神損害撫慰金1萬元有理，本院予以支持。
劉某主張由葛恒與呼蘭監(jiān)獄承擔連帶賠償責任，無法律依據(jù)，本院不予采納。人民保險公司主張“對劉某在哈爾濱市第五醫(yī)院支出的醫(yī)療費有異議，住院伙食費應按每天50元計算，精神損害撫慰金應按每級2000元計算，營養(yǎng)費三個月2000元”的理由不成立，本院不予采納。呼蘭監(jiān)獄主張“葛恒駕駛車輛公車私用，呼蘭監(jiān)獄不應承擔責任”，無法律依據(jù)，本院不予采納。葛恒、呼蘭監(jiān)獄主張“劉某訴請的誤工費、護理費、精神損害撫慰金過高”的理由不成立，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司立即在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償原告劉某醫(yī)療費39844.19元（50000元-10155.81元）；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某醫(yī)療費132177.52元（430025.30元-60000元-198003.59元-39844.19元）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司立即在交強險死亡傷殘責任限額項下賠償原告劉某誤工費35988.13元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司立即在交強險死亡傷殘責任限額項下賠償原告劉某護理費66034元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司立即在交強險死亡傷殘責任限額項下賠償原告劉某交通費453元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司立即在交強險死亡傷殘責任限額項下賠償原告劉某殘疾賠償金7524.87元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某殘疾賠償金70863.13元（78388元-7524.87元）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某住院伙食補助費15100元；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某營養(yǎng)費9000元；
十、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某后續(xù)治療費5萬元；
十一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某精神損害撫慰金1萬元；
十二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7894元（原告劉某已預交），由原告劉某負擔39元；由被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄負擔7855元，此款被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄于本判決生效后立即給付原告劉某。鑒定費用3330元（原告劉某已預交），由被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄負擔，此款被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄于本判決生效后立即給付原告劉某。

審判長：董益峰
審判員：焦佳
審判員：劉兆興

書記員：付慶聃