原告:劉某,女,生于1976年7月5日,漢族,個體工商戶。
委托代理人:劉金元,湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:沈國云,女,生于1973年12月6日,漢族,個體工商戶。
被告:田某均,男,生于1969年5月4日,漢族,個體工商戶。系被告沈國云的丈夫。
二被告共同委托的代理人:劉東,湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)(代為承認、反駁對方訴訟請求,參與調(diào)解、進行和解,提起上訴和反訴,代為簽收相關(guān)法律文書等。
原告劉某訴被告沈國云、田某均民間借貸糾紛一案,本院于2014年10月27日受理后,依法組成由審判員徐宗基擔任審判長并主審,審判員張曉榮、人民陪審員楊月參加的合議庭,先后于2014年12月12日和同年12月25日兩次公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人劉金元到庭參加了訴訟,被告沈國云、田某均共同委托的代理人劉東第一次開庭時到庭參加了訴訟,第二次開庭時被告沈國云、田某均及二被告共同委托的代理人劉東經(jīng)本院合法傳喚均未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議,本院審判委員會討論并作出決定,現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:被告沈國云、田某均系夫妻關(guān)系,原告劉某經(jīng)他人介紹于2011年與二被告相識。2013年11月下旬,被告沈國云以經(jīng)營急需資金為由提出向原告劉某借款20萬元,原告劉某于2013年11月26日從其在農(nóng)行所開設(shè)的賬號為62×××13的銀行卡(借記卡)賬戶中給被告沈國云在農(nóng)行所開設(shè)的賬號為62×××71的銀行卡(金穗借記卡)賬戶轉(zhuǎn)款80000元;同年11月27日又通過向他人籌借和自籌現(xiàn)金的方式籌措了32000元交給被告沈國云;同年11月29日又從其所開設(shè)的上述銀行卡賬戶給被告沈國云轉(zhuǎn)款88000元(轉(zhuǎn)款賬戶和收款賬戶均是原賬戶),后二被告給原告劉某出具了一份金額為20萬元的借條(借條中未載明具體借款時間),借條內(nèi)容為“今借到劉某現(xiàn)金貳拾萬元,期限2013.11.27--2014.2.27,三個月到期還清,以房產(chǎn)抵押(迎賓小區(qū)10號樓一樓),面積103平米,購房合同在劉某處抵押”,被告沈國云、田某均在上述借條上分別簽署有各自的名字,并捺有各自的指印。同年12月20日,被告沈國云又提出向原告劉某借款5萬元,原告劉某于同日從其所開設(shè)的上述銀行卡賬戶給被告沈國云所開設(shè)的上述的銀行卡賬戶轉(zhuǎn)款45000元,另有5000元是以現(xiàn)金方式交給了被告沈國云,二被告于當天又給原告出具了一份借條,借條內(nèi)容為“今借到劉某現(xiàn)金伍萬元整(50000.00),借期十五日(十二月二十一號至元月五號),到期還清”,被告沈國云、田某均作為借款人亦在該借條上簽署了雙方的名字。上述借款約定的還款期限到期后,經(jīng)原告催要,二被告未能還清全部借款,原告遂于2014年10月27日向本院提起訴訟。
另查明:在上述借款業(yè)務(wù)發(fā)生后,被告沈國云通過其所開設(shè)的上述農(nóng)行金穗借記卡賬戶分別于2014年2月7日、同年2月28日、同年3月30日、同年5月9日和同年5月21日先后給原告劉某所開設(shè)的上述農(nóng)行借記卡賬戶轉(zhuǎn)款5萬元、16000元、16000元、10000元和6000元(共計98000元),向原告劉某償還了部分借款(其中:2013年12月20日所借的5萬元本金已還清)。
再查明:在本案借款發(fā)生之前,二被告曾于2012年9月4日向原告劉某借款30000元,該筆借款已償還。
在本案審理過程中,依原告劉某的申請,本院于2014年11月3日和同年11月4日分別作出(2014)鄂丹江口民初字第01755-1號民事裁定和(2014)鄂丹江口民初字第01755-2號民事裁定,裁定對被告沈國云所有的一輛車牌號為鄂clk234的梅賽德斯--奔馳牌wdccb5ee型轎車予以查封保全(該查封車輛系被告沈國云以分期付款方式購置,目前尚處于有效抵押期內(nèi),原告劉某對所查封車輛抵押價值以外的剩余價值有權(quán)優(yōu)先受償)。
根據(jù)當事人的訴、辯內(nèi)容,本案爭議焦點確定為:一、關(guān)于本案中原告劉某于2013年11月下旬和同年12月20日出借給二被告的本金數(shù)額是否是借條中載明的借款數(shù)額的問題;二、本案中兩筆借款是否已經(jīng)償還或部分償還的問題。
針對上述焦點,評析如下:
一、關(guān)于本案中原告劉某于2013年11月下旬和同年12月20日出借給二被告的本金數(shù)額是否是借條中載明的借款數(shù)額的問題。
原告劉某認為:二被告于2013年11月下旬向其借款的本金實際就是20萬元,也就是借條中載明的借款數(shù)額,其于2013年11月26日和同年11月29日先后兩次通過銀行卡給被告沈國云轉(zhuǎn)款168000元,另于同年11月27日籌措了32000元現(xiàn)金,交給的被告沈國云;二被告于同年12月20日向其借款的本金實際也是5萬元,即借條中載明的借款數(shù)額,其是于借款當天通過銀行卡給被告沈國云轉(zhuǎn)款45000元,另有5000元是以現(xiàn)金方式交給的被告沈國云。
二被告認為:2013年11月下旬向原告劉某所借的本金數(shù)額實際是168000元,即2013年11月26日和當月29日兩次轉(zhuǎn)款的數(shù)額,另有32000元是預(yù)先計算的利息;同年12月20日向原告劉某所借的本金數(shù)額實際就是45000元,另有5000元也是預(yù)先計算的利息。兩次借款均是通過銀行轉(zhuǎn)的賬,原告并沒有向被告沈國云交付過現(xiàn)金。
本院認為:對于本案所涉及的兩筆借款,二被告對其共同向原告出具借條的事實均予認可,亦提交相反證據(jù)否定借條的真實性,本院對本案的借款事實予以確認。二被告先后兩次向原告劉某借款共計25萬元(第一次即2013年11月下旬借款20萬元,第二次即2013年12月20日借款5萬元)有二被告共同向原告出具的借條、相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬交易憑證及其他相關(guān)證據(jù)所證實,原告劉某借給二被告的相應(yīng)款項大部分是以銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)給被告沈國云的,亦有部分款項是以現(xiàn)金方式交給被告沈國云的,符合相應(yīng)的交易習慣。二被告提出“第一次出具的借條金額即20萬元包括有預(yù)先計算的利息32000元,第二次出具的借條金額即5萬元亦包括有預(yù)先計算的利息5000元”的主張,并無證據(jù)證實,亦與二被告當庭辯稱的利息計算標準不符,本院對此不予采納。本案中,兩筆借款本金均應(yīng)以借條中載明的借款數(shù)額予以確認,即第一次借款本金為20萬元,第二次借款本金為5萬元,共計25萬元。
二、本案中兩筆借款是否已經(jīng)償還或部分償還的問題。
原告劉某認為:本案所涉及的兩筆借款均未償還,被告沈國云于2014年2月7日通過銀行給其轉(zhuǎn)的50000元還的是2012年二三月份的一筆借款,后于同年2月28日、同年3月30日、同年5月9日和同年5月21日給其所轉(zhuǎn)的款項亦是還的其他臨時周轉(zhuǎn)借款,與本案所起訴的借款無關(guān)。
二被告認為:本案所涉及的兩筆借款中2013年12月20日的借款已經(jīng)償還,即被告沈國云于2014年2月7日通過銀行轉(zhuǎn)款5萬元還的;2013年11月下旬的20萬元借款,亦分別于2014年1月26日、同年2月28日、同年3月30日、同年4月22日、同年5月9日和同年5月21日共計向原告償還了8萬元(其中:2014年2月28日、同年3月30日、同年5月9日和同年5月21日通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告還款48000元,2014年1月26日和同年4月22日以現(xiàn)金方式向原告劉某還款32000元),實際尚欠原告12萬元。
本院認為:在本案借款業(yè)務(wù)發(fā)生后,從二被告所提交的證據(jù)以及二被告申請本院調(diào)取的證據(jù)反映,被告沈國云自2014年2月7日至同年5月21日期間先后6次通過其所開設(shè)的農(nóng)行金穗借記卡給原告劉某轉(zhuǎn)款98000元(其中:2014年2月7日轉(zhuǎn)款5萬元、同年2月28日轉(zhuǎn)款16000元、同年3月30日轉(zhuǎn)款16000元、同年5月9日轉(zhuǎn)款10000元、同年5月21日轉(zhuǎn)款6000元),原告劉某對上述事實亦予以認可,雖然原告述稱上述轉(zhuǎn)款是償還的其他借款,但其所提交的證據(jù)并不足以證實雙方存在其他借款,二被告對此亦不認可,加之,其當庭述稱的臨時周轉(zhuǎn)借款的情況亦與常理不符,因此,被告沈國云給原告劉某所轉(zhuǎn)的上述款項應(yīng)視為償還了本案的部分借款;二被告認為在2014年1月26日和同年4月22日以現(xiàn)金方式向原告劉某償還了32000元,因原告劉某對此不予認可,二被告亦未能提供相應(yīng)證據(jù)證實原告劉某銀行卡賬戶2014年1月26日所進賬的16000元現(xiàn)金與本案有關(guān),亦無證據(jù)證實被告沈國云銀行卡賬戶2014年4月22日所支取的16000元現(xiàn)金交給了原告劉某,故本院對此不予確認。
本院認為:債務(wù)應(yīng)當償還。二被告向原告劉某借款有二被告給原告劉某出具的借條、相關(guān)銀行轉(zhuǎn)款交易憑證及其他相關(guān)證據(jù)所證實,雙方之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確,二被告理應(yīng)及時向原告劉某償還借款,但經(jīng)庭審查明,在二被告向原告借款后,被告沈國云自2014年2月7日至同年5月21日期間已先后償還了原告劉某償還了部分借款,其中:2013年12月20日的5萬元借款二被告已于2014年2月7日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告償還了;2013年11月下旬的借款亦先后3次向原告還款48000元,已償還的部分應(yīng)予扣減,扣減后二被告應(yīng)再向原告償還借款本金152000元(20萬元-48000元),超出部分與庭審查明的事實不符,亦無相應(yīng)的法律依據(jù),本院不予支持;原告劉某要求二被告向其支付借款利息37875元,雖然二被告給原告所出具的借條中均未約定利息,但雙方庭審中均認可借款時雙方口頭約定有相應(yīng)的借款利息,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,利息可參照銀行同期同類貸款利率的四倍計算,本案中原告劉某對第一筆借款在借款期限內(nèi)(即2013年11月27日至2014年2月27日)的利息,要求按年利率6%向其支付利息,未超過銀行同期同類基準貸款利率(6個月以內(nèi)短期貸款的年利率為5.6%,下同)的4倍,對于逾期利息(計算至2014年10月27日),要求按年利率24%(6%的4倍)向其支付利息,因二被告先后于2014年2月28日、同年3月30日、同年5月9日和同年5月21日分次向原告償還了部分借款,相應(yīng)的利息應(yīng)分段計算,逾期還款未超過6個月的部分,應(yīng)按6個月以內(nèi)短期貸款的年利率5.6%的4倍計算相應(yīng)的借款利息;超過6個月的部分可按6個月至一年以內(nèi)短期貸款年利率6%的4倍(即24%)計算利息,該筆借款計算至2014年10月27日(2014年10月27日以后的利息,原告方未主張)的利息共計應(yīng)為27731.02元(80000元×6%÷365天×1天+112000元×6%÷365天×2天+20萬元×6%÷365天×91天+20萬元×5.6%×4÷365天×1天+184000元×5.6%×4÷365天×30天+168000元×5.6%×4÷365天×40天+158000元×5.6%×4÷365天×12天+152000元×6%×4÷365天×159天);原告劉某對第二筆借款在借款期限內(nèi)(即2013年12月20日至2014年1月5日)及逾期利息,均要求按年利率6%向其支付利息,未超過銀行同期同類基準貸款利率的4倍,符合法律規(guī)定,但被告沈國云已于2014年2月7日向原告劉某償還該筆借款,該筆借款按原告方所主張利率(年息6%)計算至2014年2月7日(還款日),利息共計應(yīng)為410.96元(50000元×6%÷365天×50天),二被告向原告方支付借款利息的數(shù)額應(yīng)以本院審核確認的數(shù)額即28141.98元(27731.02元+410.96元),超出部分無相應(yīng)的事實和法律依據(jù),本院不予支持。二被告提出“第一筆借款實際并不是二被告所借”的抗辯理由,與庭審查明的事實不符,本院不予以采納;其提出“另一筆借款5萬元已通過銀行轉(zhuǎn)賬還給了原告劉某”的抗辯理由,有相應(yīng)的證據(jù)證實,本院予以采納;其提出“原告方的訴訟請求無事實依據(jù),應(yīng)依法駁回原告起訴”的抗辯理由,與庭審查明的事實不符,亦與法律規(guī)定相悖,本院不予采納。二被告及其共同委托的代理人劉東在第二次開庭時經(jīng)本院合法傳喚,無正當理由拒不到庭參加訴訟,視為其自愿對原告方所提交證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利,由此所產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條,《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條,《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,擬判決:
一、被告沈國云、田某均本判決生效后十日內(nèi)共同向原告劉某償還借款本金152000元,利息28141.98元,共計180141.98元;
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5618元,保全費2337元,合計7955元,由原告劉某負擔2960元,被告沈國云、田某均共同負擔4995元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時,根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第(一)項的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶;開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行;賬號:17×××33-1。通過郵局匯款的,匯款十堰市中級人民法院,郵編:442000;地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交,也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的,按自動撤回上訴處理(本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知)
審 判 長 徐宗基 審 判 員 張曉榮 人民陪審員 楊 月
書記員:張韻韻
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個評論者