上訴人（原審被告）夏建華（曾用名夏俊華）。
委托代理人王慧峰、徐文娟，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人夏建華因與被上訴人劉某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2014）鄂孝昌民初字第00230號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月7日公開開庭審理了本案。上訴人夏建華及其委托代理人王慧峰，被上訴人劉某及其委托代理人張華堂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年11月9日，夏建華因經(jīng)營家具店，需要在門前焊接雨陽蓬。因劉某在其隔壁不遠(yuǎn)處經(jīng)營不銹鋼、防盜門等，平時(shí)彼此熟知，關(guān)系較好，夏建華即請劉某幫其焊接雨陽蓬。雙方當(dāng)時(shí)沒有言明報(bào)酬事宜。當(dāng)天中午13時(shí)左右，劉某將架梯搭在一農(nóng)用車車廂里，獨(dú)自一人站在架梯上操作時(shí)，架梯突然斷裂，劉某摔倒在地。劉某先后被送往孝感市中心醫(yī)院及協(xié)和醫(yī)院住院治療27天，用去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)88924.86元。2014年2月28日，孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所對劉某的傷情作出鑒定，鑒定意見是：1、被鑒定人劉某人體損傷分別構(gòu)成七級、九級殘疾，以最高等級定級，綜合鑒定為七級殘疾；2、自受傷之日起，誤工休息90日，其中需一人護(hù)理45日；3、出院后續(xù)康復(fù)性治療費(fèi)、相關(guān)檢查費(fèi)預(yù)計(jì)2000元；建議給予營養(yǎng)費(fèi)1000元。
另認(rèn)定，劉某及家人自2012年5月左右開始居住于孝昌縣鄒崗鎮(zhèn)中心街，從事不銹鋼、防盜門等經(jīng)營。劉某與其妻育有兩子，長子劉浪，xxxx年xx月xx日出生，次子劉徹，xxxx年xx月xx日出生，劉某的父親劉金吾，xxxx年xx月xx日出生，母親張平蘭，xxxx年xx月xx日出生，育有劉某等三子女，均為農(nóng)村戶口。
原判認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。夏建華請求劉某為其焊接雨陽蓬，雙方雖沒有直接商定勞務(wù)費(fèi)具體數(shù)額，但事實(shí)上夏建華接受了劉某提供的勞務(wù)，故雙方之間已經(jīng)形成勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案夏建華作為接受勞務(wù)方，沒有為提供勞務(wù)方的劉某提供安全的工作條件，忽視了對劉某的勞動保護(hù)，應(yīng)對劉某在工作過程中受傷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某具有多年焊接安裝經(jīng)驗(yàn)，在完全沒有安全保障的條件下獨(dú)自進(jìn)行高空焊接，其未盡安全注意義務(wù)也是本次事故發(fā)生的重要原因，對損害的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。為此，法院酌情認(rèn)定劉某承擔(dān)40%的責(zé)任，夏建華承擔(dān)60%的責(zé)任。劉某多年來與其妻及兩子在城鎮(zhèn)生活，以從事不銹鋼、防盜門經(jīng)營為其主要生活來源，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算損失。劉某的父親劉金吾年滿60周歲，劉某沒有提交其喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，故其要求賠償其父親被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，法院不予支持。依案件事實(shí)及其相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，法院核定劉某在本次事故中的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)88924.86元；2、后期醫(yī)療費(fèi)2000元；3、營養(yǎng)費(fèi)1000元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元／天×27天）；5、護(hù)理費(fèi)3206元（26008元／年÷365天×45天）；6、誤工費(fèi)7545元（30599元／年÷365天×90天）；7、殘疾賠償金183248元（22906元／年×20年×40%）；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)81860元［其母12560元（6280元／年×20年×40%÷4人）＋其子69300元（15750元／年×22年×40%÷2人）］；9、交通費(fèi)800元；10、鑒定費(fèi)1000元；11、精神損害撫慰金20000元，以上合計(jì)390933.86元。故此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：一、劉某損失390933.86元，由夏建華賠償234560.32元（390933.86×60%，已支付34500元在執(zhí)行中扣除），其余損失由劉某自己承擔(dān)；二、駁回劉某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按照判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6363元，由劉某負(fù)擔(dān)1000元，夏建華負(fù)擔(dān)5363元。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣，夏建華在劉某為其提供勞務(wù)后，要支付一定的報(bào)酬。

本院認(rèn)為，劉某在為夏建華提供勞務(wù)過程中不慎受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。夏建華作為勞務(wù)接受方，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某未盡安全注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。劉某居住在城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)租賃固定門面從事經(jīng)營活動一年以上，已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活，故其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)依法可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。夏建華的上訴請求經(jīng)查不能成立，本院依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由夏建華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰