原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務所律師。
　　被告：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：王肇芳，上海市東高地律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳萍，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張建飛，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被告：宋培文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王肇芳，上海市東高地律師事務所律師。
　　原告劉某與被告代某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安上海分公司”)及宋培文機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人鄒飛紅，被告代某某、宋培文的共同委托訴訟代理人王肇芳，被告平安上海分公司的委托訴訟代理人陳萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項損失共計204,184.20元，該損失先由被告平安上海分公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分再由被告代某某、宋培文予以賠償。事實和理由：2017年6月24日13時05分許，被告代某某駕駛浙A1XXXX小型普通客車(車上乘坐被告宋培文)行駛至本市浦東新區(qū)康沈路出年家浜路南約100米處停車，被告宋培文打開車門時碰到騎行電動自行車的原告，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，被告代某某、宋培文各負事故同等責任，原告不負事故責任。另被告方車輛在被告平安上海分公司投保有交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,500,000元、不計免賠率)?，F(xiàn)原告提出本起事故造成其損失為醫(yī)療費2,068.20元、交通費1,000元、誤工費31,385.60元、護理費3,600元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金6,000元、衣物損失費500元、電動自行車修理費400元、鑒定費3,600元、律師費3,000元，共計204,184.20元。
　　被告代某某、宋培文辯稱，對于本起交通事故的基本事實無異議，提出原告有超速駕駛電動自行車的違法行為，對損害后果的擴大存在過錯，理應承擔相應責任；對兩被告之間的責任分擔，不同意同等事故責任的認定，認為機動車駕駛員的責任應該大于乘客；另提出兩被告系夫妻關系，原告的損失應由保險公司予以全額賠償。
　　被告平安上海分公司辯稱，對本起交通事故的事實、責任認定及機動車投保事實均無異議，保險公司同意依法承擔相應保險賠付責任；對責任范圍，同意在交強險內(nèi)全額賠償，超出交強險部分按照50%的責任份額予以賠償；對原告主張的賠償項目及具體金額，保險公司持有異議。
　　審理中，原告與被告平安上海分公司經(jīng)自行協(xié)商就殘疾賠償金、精神損害撫慰金的賠償數(shù)額達成一致，兩項共計確認為20,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。為證實自己主張的事實，原告提交了下列證據(jù)：1、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票，結合被告代某某、宋培文提交的醫(yī)療費發(fā)票，本院經(jīng)審查核實，憑據(jù)核定醫(yī)療費為4,505.50元(其中原告自付2,068.20元，被告代某某、宋培文墊付2,437.30元)。2、上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，可確認原告的傷情經(jīng)鑒定，結論為“被鑒定人劉某因車禍致：1、腰2-腰4右側橫突骨折，腰4左側橫突骨折，計四處橫突骨折，現(xiàn)仍腰痛，活動受限，日常生活有關的活動能力輕度受限，已構成人體損傷致殘XXX傷殘。2、左胸部3-8肋骨折，計6根肋骨折，亦已構成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予治療休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期60日”，原告并為此支出了鑒定費3,600元。3、上海永響盛勞務派遣有限公司勞動合同、誤工證明、工資卡銀行明細、參保個人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險繳費情況，可確認原告經(jīng)該公司勞務派遣從事快遞配送工作，事發(fā)前1年的收入總計94,156.74元(月均7,846.40元)，因交通事故受傷休息被單位停發(fā)工資至2017年12月。4、律師費發(fā)票，可確認原告為本次訴訟支出了律師費3,000元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。關于本起交通事故的責任認定，本院經(jīng)審查認為，職能部門的責任認定能夠基本反映事故各方的過錯程度，并無明顯不當，該認定書可作為確定賠償義務人責任范圍的依據(jù)，本院予以采信；被告代某某、宋培文的相應異議，本院不予采納。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告平安上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。損失超出交強險責任限額的部分，本院采納被告平安上海分公司的意見，確認由被告平安上海分公司按照50%的責任份額予以賠償，余款由被告代某某、宋培文(兩被告系夫妻關系)共同予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：1、殘疾賠償金和精神損害撫慰金共計20,000元，原告與被告平安上海分公司自行達成一致，不違反法律規(guī)定，亦未損害他人利益，本院予以照準。2、醫(yī)療費4,505.50無(憑據(jù))、鑒定費3,600元(憑據(jù))、營養(yǎng)費1,800元(每日30元、60日)、護理費3,000元(每日50元、60日)、電動自行車修理費400元(無爭議)，均有相應證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認如上。3、誤工費，原告提供的證據(jù)能證明其工作情況及因傷所致實際減少的收入狀況，現(xiàn)提出參照事發(fā)前1年的平均收入(月均7,846.40元)，結合法醫(yī)鑒定結論計算120日，酌情主張誤工損失31,385.60元，并無不當，本院予以照準。4、交通費，本院根據(jù)原告的傷情及治療情況，酌情支持500元。5、衣物損失費，原告未能舉證證明具體損失金額，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持200元。6、律師費，原告為訴訟支出代理費，屬合理損失，具體金額，根據(jù)涉訴標的及案件難易程度等因素，本院酌情支持2,000元。綜上，根據(jù)交強險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告平安上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告61,791.10元(其中醫(yī)療費用賠償款6,305.50元、死亡傷殘賠償款54,885.60元、財產(chǎn)損失賠償款600元)。超出交強險責任限額的損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結合侵權人的責任范圍，本院確認被告平安上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告1,800元；余款3,800元由被告代某某、宋培文予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條，第十六條，第十九條，第二十二條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某63,591.10元；
　　二、被告代某某、宋培文應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某3,800元(已給付2,437.30元，尚需給付1,362.70元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,371元，減半收取計2,185.50元(原告劉某已預交)，由原告劉某負擔1,473.50元，被告代某某、宋培文負擔712元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華