劉某霆
徐坤
王芬
孫某某
劉某
哈爾濱市嘉某出租汽車有限公司
姜濤
孫某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
王玉（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
魏某某
郭某某
黑龍江省志某出租汽車有限責(zé)任公司
張坤
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
王欣瑩（黑龍江冰都律師事務(wù)所）

原告劉某霆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住黑龍江省七臺(tái)河市。
委托代理人徐坤，男，漢族，教師，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王芬，女，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)海德公館
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住五常市。
被告哈爾濱市嘉某出租汽車有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人朱鳳蘭，女，該公司經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人姜濤，男，漢族，該公司總經(jīng)理助理，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人孫某某（自然狀況同上）。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人葉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告黑龍江省志某出租汽車有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人王宏石，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張坤，男，漢族，該公司工作人員，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
法定代表人劉繼元，該公司董事長(zhǎng)
委托代理人王欣瑩，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
原告劉某霆訴被告孫某某、劉某、哈爾濱市嘉某出租車汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）、魏某某、郭某某、黑龍江省志某出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱志某公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月17日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2015年1月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某霆的委托代理人徐坤、王芬，被告孫某某、嘉某公司的委托代理人姜濤、孫某某，平安保險(xiǎn)公司的委托代理人王玉，被告魏某某、郭某某、志某公司的委托代理人張坤及人民保險(xiǎn)公司委托代理人王欣瑩到庭參加訴訟，被告劉某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書是客觀的、合理的且雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)；事故車輛在保險(xiǎn)公司投保，本事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，劉某霆要求人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持；車牌號(hào)為黑ATK835的事故車輛雖在平安保險(xiǎn)公司投保，但劉某霆受傷于該車之內(nèi)，其非保險(xiǎn)合同所定義的第三人，劉某霆要求平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持；本案中，孫某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，魏某某負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)二人在事故中的責(zé)任及對(duì)事故形成的原因力的大小，本院酌定雙方責(zé)任劃分比例為孫某某承擔(dān)損失的70%，魏某某承擔(dān)損失的30%；嘉某公司與志某公司對(duì)事故車輛享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益權(quán)，劉某霆要求嘉某公司對(duì)孫某某應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任，要求志某公司對(duì)魏某某應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；劉某霆要求劉治、郭某某對(duì)孫某某、魏某某的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予以支持。
關(guān)于劉某霆人身?yè)p害賠償金額的確定:1、本院根據(jù)合法有效的醫(yī)療票據(jù)確定其費(fèi)用為37，330.78元，；2、因劉某霆主張的輪椅620.00元、拐杖140.00元、坐便器70.00元、折疊床170.00元系合理支出，本院予支持；3、因劉某霆及其家人戶籍地為黑龍江省七臺(tái)河市與醫(yī)療地點(diǎn)的距離較遠(yuǎn)，住宿費(fèi)用的產(chǎn)生有其必然性，但劉某霆未能提供正規(guī)的住宿發(fā)票，本院酌情確定其住宿費(fèi)用為510.00元；4、本院確定劉某霆的護(hù)理費(fèi)為16，924.00元（49，320.00元／年÷365天×17天×2人＋49，320.00元／年÷12月×3月×1人）；5、本院確定劉某霆的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700.00元；6、本院確定劉某霆的二次手術(shù)費(fèi)10，000.00元、7、因劉某霆舉示的火車票上顯示的乘坐人為其父親、汽車票所發(fā)生的時(shí)間在其出院之日，且該證據(jù)的金額不超過(guò)合理的范疇，本院確認(rèn)劉某霆的交通費(fèi)為187.00元。綜上，人民保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償劉某霆28，381.00元；不足部分39，270.78元，由孫某某承擔(dān)70%，即27，489.55元，扣除孫某某先行墊付醫(yī)療費(fèi)用5，000.00元，確定孫某某的賠償金額為22，489.55元；由魏某某承擔(dān)30%，即11，781.23元，因該車輛投保商業(yè)險(xiǎn)，該項(xiàng)賠償由人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
關(guān)于劉某霆其他損失金額的確定:1、因劉某霆主張的衣物損失無(wú)證據(jù)佐證，本院不予支持；2、因劉某霆主張的去往日本的飛機(jī)票退票費(fèi)的損失1，300.00元與本次事故有因果關(guān)系，應(yīng)予支持；3、中介費(fèi):因劉某霆與乙方訂立合同時(shí)約定13，000.00元的中介費(fèi)分成二部分，即申請(qǐng)入學(xué)手續(xù)（8，000.00元）和申請(qǐng)簽證手續(xù)（5，000.00元），劉某霆自述在傷情好轉(zhuǎn)后仍然要到本次合約所申請(qǐng)的學(xué)校就讀，并稱其已再次支付了相應(yīng)的費(fèi)用繼續(xù)辦理簽證手續(xù)，本院認(rèn)為，基于劉某霆的陳述，如其再次赴日求學(xué)可不需要中介方再次代為申請(qǐng)學(xué)校的入學(xué)手續(xù)，該部分請(qǐng)求不應(yīng)支持，但其應(yīng)該重新辦理相應(yīng)簽證等事宜，因此給劉某霆增加的費(fèi)用5，000.00元應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；劉某霆要求侵權(quán)人賠償辦理簽證過(guò)程中的支付的各項(xiàng)費(fèi)用1，600.00元，本院認(rèn)為，該主張應(yīng)屬合理?yè)p失，應(yīng)予支持；4、劉某霆主張的二次手術(shù)時(shí)要從日本返回并產(chǎn)生的交通費(fèi)用，因該損失尚未發(fā)生，不應(yīng)支持；5、劉某霆主張赴日留學(xué)的學(xué)費(fèi)，因證據(jù)不充足，不予支持。綜上，按上述責(zé)任比例來(lái)分擔(dān)，孫某某應(yīng)賠償劉某霆其他合理性支出5，530.00元，魏某某應(yīng)賠償劉某霆其他合理性支出2，370.00元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某霆醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)28，381.00元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某霆11，781.23元；
三、被告孫某某賠償原告劉某霆各項(xiàng)損失28，019.55元，被告哈爾濱市嘉某出租汽車有限公司對(duì)被告孫某某的賠償范圍負(fù)連帶賠償責(zé)任；
四、被告魏某某賠償原告劉某霆各項(xiàng)損失2，370.00元，被告黑龍江省志某出租汽車有限責(zé)任公司對(duì)被告魏某某的賠償范圍負(fù)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回原告劉某霆的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一至第四項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，900.00元（原告已預(yù)付），由原告劉某霆負(fù)擔(dān)1，336.00元，被告孫某某負(fù)擔(dān)469.00元，被告魏某某負(fù)擔(dān)1，095.00元；鑒定費(fèi)2，730.00元（原告已預(yù)付），由原告劉某霆負(fù)擔(dān)900.00元，被告孫某某負(fù)擔(dān)1，281.00元，被告魏某某負(fù)擔(dān)549.00元；被告哈爾濱市嘉某出租汽車有限公司對(duì)孫某某的上述范圍負(fù)連帶賠償責(zé)任；被告黑龍江省志某出租汽車有限責(zé)任公司對(duì)魏某某的上述范圍負(fù)連帶賠償責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書是客觀的、合理的且雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)；事故車輛在保險(xiǎn)公司投保，本事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，劉某霆要求人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持；車牌號(hào)為黑ATK835的事故車輛雖在平安保險(xiǎn)公司投保，但劉某霆受傷于該車之內(nèi)，其非保險(xiǎn)合同所定義的第三人，劉某霆要求平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持；本案中，孫某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，魏某某負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)二人在事故中的責(zé)任及對(duì)事故形成的原因力的大小，本院酌定雙方責(zé)任劃分比例為孫某某承擔(dān)損失的70%，魏某某承擔(dān)損失的30%；嘉某公司與志某公司對(duì)事故車輛享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益權(quán)，劉某霆要求嘉某公司對(duì)孫某某應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任，要求志某公司對(duì)魏某某應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；劉某霆要求劉治、郭某某對(duì)孫某某、魏某某的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予以支持。
關(guān)于劉某霆人身?yè)p害賠償金額的確定:1、本院根據(jù)合法有效的醫(yī)療票據(jù)確定其費(fèi)用為37，330.78元，；2、因劉某霆主張的輪椅620.00元、拐杖140.00元、坐便器70.00元、折疊床170.00元系合理支出，本院予支持；3、因劉某霆及其家人戶籍地為黑龍江省七臺(tái)河市與醫(yī)療地點(diǎn)的距離較遠(yuǎn)，住宿費(fèi)用的產(chǎn)生有其必然性，但劉某霆未能提供正規(guī)的住宿發(fā)票，本院酌情確定其住宿費(fèi)用為510.00元；4、本院確定劉某霆的護(hù)理費(fèi)為16，924.00元（49，320.00元／年÷365天×17天×2人＋49，320.00元／年÷12月×3月×1人）；5、本院確定劉某霆的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700.00元；6、本院確定劉某霆的二次手術(shù)費(fèi)10，000.00元、7、因劉某霆舉示的火車票上顯示的乘坐人為其父親、汽車票所發(fā)生的時(shí)間在其出院之日，且該證據(jù)的金額不超過(guò)合理的范疇，本院確認(rèn)劉某霆的交通費(fèi)為187.00元。綜上，人民保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償劉某霆28，381.00元；不足部分39，270.78元，由孫某某承擔(dān)70%，即27，489.55元，扣除孫某某先行墊付醫(yī)療費(fèi)用5，000.00元，確定孫某某的賠償金額為22，489.55元；由魏某某承擔(dān)30%，即11，781.23元，因該車輛投保商業(yè)險(xiǎn)，該項(xiàng)賠償由人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
關(guān)于劉某霆其他損失金額的確定:1、因劉某霆主張的衣物損失無(wú)證據(jù)佐證，本院不予支持；2、因劉某霆主張的去往日本的飛機(jī)票退票費(fèi)的損失1，300.00元與本次事故有因果關(guān)系，應(yīng)予支持；3、中介費(fèi):因劉某霆與乙方訂立合同時(shí)約定13，000.00元的中介費(fèi)分成二部分，即申請(qǐng)入學(xué)手續(xù)（8，000.00元）和申請(qǐng)簽證手續(xù)（5，000.00元），劉某霆自述在傷情好轉(zhuǎn)后仍然要到本次合約所申請(qǐng)的學(xué)校就讀，并稱其已再次支付了相應(yīng)的費(fèi)用繼續(xù)辦理簽證手續(xù)，本院認(rèn)為，基于劉某霆的陳述，如其再次赴日求學(xué)可不需要中介方再次代為申請(qǐng)學(xué)校的入學(xué)手續(xù)，該部分請(qǐng)求不應(yīng)支持，但其應(yīng)該重新辦理相應(yīng)簽證等事宜，因此給劉某霆增加的費(fèi)用5，000.00元應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；劉某霆要求侵權(quán)人賠償辦理簽證過(guò)程中的支付的各項(xiàng)費(fèi)用1，600.00元，本院認(rèn)為，該主張應(yīng)屬合理?yè)p失，應(yīng)予支持；4、劉某霆主張的二次手術(shù)時(shí)要從日本返回并產(chǎn)生的交通費(fèi)用，因該損失尚未發(fā)生，不應(yīng)支持；5、劉某霆主張赴日留學(xué)的學(xué)費(fèi)，因證據(jù)不充足，不予支持。綜上，按上述責(zé)任比例來(lái)分擔(dān)，孫某某應(yīng)賠償劉某霆其他合理性支出5，530.00元，魏某某應(yīng)賠償劉某霆其他合理性支出2，370.00元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某霆醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)28，381.00元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某霆11，781.23元；
三、被告孫某某賠償原告劉某霆各項(xiàng)損失28，019.55元，被告哈爾濱市嘉某出租汽車有限公司對(duì)被告孫某某的賠償范圍負(fù)連帶賠償責(zé)任；
四、被告魏某某賠償原告劉某霆各項(xiàng)損失2，370.00元，被告黑龍江省志某出租汽車有限責(zé)任公司對(duì)被告魏某某的賠償范圍負(fù)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回原告劉某霆的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一至第四項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，900.00元（原告已預(yù)付），由原告劉某霆負(fù)擔(dān)1，336.00元，被告孫某某負(fù)擔(dān)469.00元，被告魏某某負(fù)擔(dān)1，095.00元；鑒定費(fèi)2，730.00元（原告已預(yù)付），由原告劉某霆負(fù)擔(dān)900.00元，被告孫某某負(fù)擔(dān)1，281.00元，被告魏某某負(fù)擔(dān)549.00元；被告哈爾濱市嘉某出租汽車有限公司對(duì)孫某某的上述范圍負(fù)連帶賠償責(zé)任；被告黑龍江省志某出租汽車有限責(zé)任公司對(duì)魏某某的上述范圍負(fù)連帶賠償責(zé)任。

審判長(zhǎng)：呂殿梅

書記員：黃曉龍