劉某
劉建民
唐某公路建設(shè)總公司市站公司
宣少義（河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所）

原告:劉某，農(nóng)民。
委托代理人:劉建民，病退工人。
被告:唐某公路建設(shè)總公司市站公司。
負(fù)責(zé)人:竇瑞豐，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:宣少義，河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告唐某公路建設(shè)總公司市站公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，于2014年12月29日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員張建光獨(dú)任審理本案，于2015年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
原告劉某的特別授權(quán)委托代理人劉某，被告唐某公路建設(shè)總公司市站公司的特別授權(quán)委托代理人宣少義到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，座落于古冶區(qū)后仁村加油站對(duì)面的商品房正房四間、倒座四間的產(chǎn)權(quán)屬于原告所有，原告在此經(jīng)營(yíng)修理。
2014年7月開(kāi)始被告對(duì)原告門前的道路進(jìn)行重新修理，因被告修路導(dǎo)致原告的房頂開(kāi)裂，造成漏水。
原告要求被告予以修復(fù)并賠償損失，經(jīng)區(qū)信訪辦領(lǐng)導(dǎo)、范各莊鎮(zhèn)焦玉國(guó)鎮(zhèn)長(zhǎng)、后仁里村委會(huì)等多方協(xié)調(diào)，均被被告予以拒絕。
原告認(rèn)為被告的施工造成原告所有的古冶區(qū)后仁里村加油站對(duì)面商品房損壞，被告應(yīng)當(dāng)予以修復(fù)或給付原告修復(fù)費(fèi)用，修復(fù)期間原告無(wú)法營(yíng)業(yè)造成的損失被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，現(xiàn)原告依法起訴，請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求，1、要求被告修復(fù)因其修路損壞的原告所有的座落于古冶區(qū)后仁里村加油站對(duì)面的商品房或賠償相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)48000元（以司法評(píng)估為準(zhǔn)）。
2、賠償修復(fù)期間無(wú)法營(yíng)業(yè)造成的損失15000元（以司法評(píng)估為準(zhǔn)）。
被告唐某公路建設(shè)總公司市站公司辯稱，一、被告根據(jù)與唐某市公路養(yǎng)護(hù)管理處訂立的施工協(xié)議書，對(duì)唐某市遷曹線南范段大修工程依法進(jìn)行施工，工程開(kāi)工之前，建設(shè)單位必定對(duì)本案工程進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告，工程開(kāi)工證明該被告的施工行為不會(huì)對(duì)公路沿線的房屋造成損壞。
二、被告的施工行為與本案訴爭(zhēng)房屋的損害是否存在因果關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)鑒定。
三、根據(jù)法律規(guī)定公民的合法物權(quán)和合法經(jīng)營(yíng)行為才能得到維護(hù)，因此請(qǐng)法庭審查原告的訴訟主體資格。
四、原告要求的修復(fù)費(fèi)和修復(fù)期間營(yíng)業(yè)損失的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
庭審中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn):一、原告劉某房屋受損與被告唐某市公路建設(shè)總公司市站公司建設(shè)施工行為有無(wú)因果關(guān)系。
二、如果存在因果關(guān)系，原告的房屋修繕費(fèi)用及修復(fù)期間的營(yíng)業(yè)損失具體數(shù)額及事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，原告為支持自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
1、后仁里村村委會(huì)證明及村主任王國(guó)順證言材料，證明被告修路將我的房屋震壞。
被告質(zhì)證意見(jiàn)，該證明材料屬于證人證言，因證人未到庭接受質(zhì)詢，故被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)后仁里村村委會(huì)證明及村主任王國(guó)順證言材料不予采信。
2、照片10張，證明房頂開(kāi)裂、漏雨。
被告質(zhì)證意見(jiàn)，被告對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)被告質(zhì)證意見(jiàn)予以采信，與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，被告為支持自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
1、當(dāng)庭提交施工協(xié)議書，證明被告的施工行為屬于合法行為。
原告質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)合法性沒(méi)有意見(jiàn)。
根據(jù)被告舉證及原告質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)施工協(xié)議書予以確認(rèn)。
2、唐某市交通運(yùn)輸局證明信，證明被告歸屬于協(xié)議書約定的公路管理站的下屬單位。
原告質(zhì)證意見(jiàn)，沒(méi)意見(jiàn)。
根據(jù)被告舉證及原告質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)唐某市交通運(yùn)輸局證明信予以確認(rèn)。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，原告為支持自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
1、原告陳述:該商業(yè)房于2006年自建，至今8年左右，被這次修路深挖、強(qiáng)震，造成房屋多處損傷，嚴(yán)重?fù)p害了房屋使用壽命，必須進(jìn)行修復(fù)，以防房屋倒塌，造成不測(cè)。
房屋損害賠償費(fèi)26400元，正房四間每間4400元乘以4是17600元，倒座四間每間2200元，四間為8800元。
房屋修復(fù)費(fèi)21600元，房屋做防水14400元、正房四間，每間48平米×50元／平米×4間=9600元，倒座四間每間24平米×50元／平米×4間=4800元。
吊頂4200元，正房四間700元一間，四間2800元，倒座四間，350元一間，四間1400元。
刮房3000元，正房四間，500元一間，四間2000元，倒座四間，250元一間，四間1000元。
以上費(fèi)用共計(jì)48000元。
營(yíng)業(yè)損失15000元。
被告質(zhì)證意見(jiàn)，該數(shù)據(jù)系原告單方計(jì)算，不能作為定案依據(jù)。
根據(jù)原告舉證及被告制證意見(jiàn)，對(duì)被告質(zhì)證意見(jiàn)予以采信，對(duì)原告的具體損失并未提供證據(jù)，也無(wú)相關(guān)部門的鑒定意見(jiàn)。
因原告的損失無(wú)法確定，對(duì)原告的主張不予采信。
2、村委會(huì)證明，證明房屋是我自建的。
被告質(zhì)證意見(jiàn)，沒(méi)有質(zhì)證意見(jiàn)。
根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)村委會(huì)證明予以確認(rèn)。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2014年6月份，被告唐某公路建設(shè)總公司市站公司對(duì)遷曹線公路南范段進(jìn)行大修。
原告劉某所有的正房四間（無(wú)房產(chǎn)證），座落于被告大修路段的北側(cè)。
2014年8月份原告的上述正房四間房頂開(kāi)始出現(xiàn)裂痕，就房屋賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，參加人員有范各莊鎮(zhèn)政府、古冶區(qū)交通局、范各莊鎮(zhèn)后仁里村、施工方代表。
因賠償金額問(wèn)題協(xié)商未果，原告訴至本院要求被告賠償其各項(xiàng)損失。
庭審過(guò)程中，本院已向原告釋明是否申請(qǐng)做司法鑒定，原告方明確表示不要求做鑒定。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告主張其房屋的損壞系被告施工行為所致，被告當(dāng)庭不予認(rèn)可，且原告所提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，原告也明確表示不申請(qǐng)司法鑒定，故本院無(wú)法認(rèn)定原告房屋的損壞與被告施工行為之間存在因果關(guān)系。
關(guān)于原告房屋賠償金額，因其未提供證據(jù)支持其主張，被告亦不予認(rèn)可，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1375元，減半收取人民幣688元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告主張其房屋的損壞系被告施工行為所致，被告當(dāng)庭不予認(rèn)可，且原告所提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，原告也明確表示不申請(qǐng)司法鑒定，故本院無(wú)法認(rèn)定原告房屋的損壞與被告施工行為之間存在因果關(guān)系。
關(guān)于原告房屋賠償金額，因其未提供證據(jù)支持其主張，被告亦不予認(rèn)可，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1375元，減半收取人民幣688元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張建光

書記員：董明明