原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所黑龍江省海倫市。
　　委托訴訟代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜歆，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海禹某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳小蘇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡明博，男。
　　原告劉某某與被告上海禹某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱禹某公司)合同糾紛一案，本院于2019年7月8日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月13日、10月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告之委托訴訟代理人何劼芃，被告之委托訴訟代理人胡明博均到庭參加訴訟，原告之委托訴訟代理人杜歆到庭參加8月13日審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令原、被告之間的《初紙共享紙巾項目代理合作協(xié)議》(以下簡稱《合作協(xié)議》)于本起訴狀送達(dá)被告之日解除;2.判令被告向其返還貨款50,000元。事實和理由：2018年7月23日，其與被告簽訂《合作協(xié)議》，其已向被告支付貨款50,000元，也已收到被告提供的共享紙巾機(jī)。其依約履行后，被告卻出現(xiàn)嚴(yán)重違約行為，如：紙巾機(jī)不能正常出紙；被告客服以離職為由拒絕與其溝通協(xié)商；被告原注冊地與辦公地址人去樓空，其上門維權(quán)無果，被告新注冊地也無人辦公；其收益無法體現(xiàn)；被告拒絕提供機(jī)器維修配件等。綜上，其依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二、四項規(guī)定的法定解除事由提出以上訴請。
　　被告禹某公司辯稱，原告訴稱的簽約、付款、紙巾機(jī)提供情況屬實。紙巾機(jī)不存在不能正常出紙情況；自2018年10月起，因市場整體低迷，其流量下降，全國各地100多個代理商上門維權(quán)，圍堵公司高管，打條幅，其是在無奈情況下才撤離位于浦江鎮(zhèn)的原注冊地，于奉賢區(qū)的新注冊地有專門人員在維護(hù)，因代理商維權(quán)故高管在其他地方工作；收益能正常提現(xiàn)；其沒有拒絕提供機(jī)器配件。綜上，其無違約行為?，F(xiàn)出于對原告主張的理解與尊重，同意《合作協(xié)議》于其收到訴狀之日解除。另外，原告已購紙巾機(jī)歸原告，已支付的貨款同意返還一半；再扣除原告已提現(xiàn)金額20,002.40元；要求原告返還庫存紙巾12,450包(總量85,040包減出紙72,590包)，如不能返還按0.25元/包折算價款3,112.50元。
　　原告為證明其主張，提供證據(jù)有：
　　1、《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》各1份，證明雙方建立合作關(guān)系；
　　2、收據(jù)2份，證明其已支付貨款5萬元；
　　3、收益清單1份，證明剩余128.20元無法提現(xiàn)；
　　4、微信聊天記錄3頁，證明被告拒絕與其溝通，余款無法提現(xiàn)；
　　5、宣傳材料24頁，證明被告當(dāng)時告知的運營模式是客戶關(guān)注公眾號即可掃碼免費領(lǐng)取紙巾；
　　6、公告、通知等15頁，證明被告改變運營模式，至出紙困難，直至無法領(lǐng)紙；
　　7、視頻盤片(附書面說明)1份，證明被告提供的所有機(jī)器已不能正常出紙，錯誤碼是10005，且不能到場維修，屬被告嚴(yán)重違約。
　　被告為證明其抗辯，提供證據(jù)有：
　　1、后臺數(shù)據(jù)2頁，證明原告的總收益與提現(xiàn)金額；
　　2、物流匯總清單1份，證明其提供原告的紙巾數(shù)量。
　　本院經(jīng)審核上述證據(jù)材料，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，查明事實如下：
　　2018年7月，原告劉某某(乙方)與被告禹某公司(甲方)簽訂《合作協(xié)議》，約定：本項目通過在人流密集區(qū)域及商店擺放共享紙巾機(jī)，由潛在客戶按需掃碼獲取的方式滿足用紙需求，代理商通過日常運營管理共享紙巾機(jī)等方式獲取收益。代理條件是乙方對本項目有高度共識，具備相應(yīng)資金、市場拓展能力，高度接受甲方創(chuàng)立的“初紙共享紙巾”服務(wù)項目的模式，遵守甲方統(tǒng)一制定的市場管理方案、營銷政策，愿與甲方共同成長等。乙方支付50,000元貨款獲得“初紙共享紙巾獨家代理”資格，獨家代理區(qū)域黑龍江省綏化市海倫區(qū)。合同有效期3年，自2018年8月20日至2021年8月19日止。立式紙巾機(jī)每臺2,000元，臺式紙巾機(jī)每臺1,000元。甲方權(quán)利義務(wù)為：甲方在合同期內(nèi)供應(yīng)每臺設(shè)備400包庫存免費紙巾、設(shè)備配件在1年保修期內(nèi)免費提供、長期軟件更新等后續(xù)服務(wù)；甲方協(xié)助乙方進(jìn)行紙巾配送運輸工作，承擔(dān)物流費用；甲方有權(quán)根據(jù)廣告商要求更新紙巾機(jī)身、領(lǐng)紙手機(jī)頁面、紙巾包裝等位置的廣告內(nèi)容等。代理商權(quán)利義務(wù)為：協(xié)議期內(nèi)紙巾機(jī)的所有權(quán)為乙方所有，甲方對機(jī)身廣告位有使用權(quán)；乙方有維護(hù)設(shè)備和管理紙巾義務(wù)；乙方如需增加紙巾，按每包0.25元押金擴(kuò)充庫存，甲方收到押金后配發(fā)紙巾等。項目收益為：乙方負(fù)責(zé)的共享紙巾機(jī)因推廣協(xié)助致甲方通過平臺成功送出相應(yīng)紙巾的，由甲方按每包0.30元向乙方支付傭金，具體收益根據(jù)甲方每月發(fā)布的公眾號傭金表計算；乙方因協(xié)助廣告推廣產(chǎn)生的廣告?zhèn)蚪穑鶕?jù)甲方相應(yīng)分配辦法等計算；前述收益在每月20-25日可以提現(xiàn)申請，25日以后的5個工作日內(nèi)甲方審核通過后由甲方支付等。雙方另簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對相應(yīng)任務(wù)量的考核標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整。
　　2018年7月23日和8月20日，原告分別向被告支付紙巾機(jī)款30,000元、20,000元。原告確認(rèn)相應(yīng)紙巾機(jī)于2018年7月30日全部收到，但原、被告均未提供依據(jù)證實原告所收紙巾機(jī)的類型與數(shù)量。
　　涉案的加盟手冊等顯示，用戶微信掃碼-關(guān)注公眾號-免費取紙。自2018年9月起，被告發(fā)出相關(guān)公告、通知等，載明龐大的用戶數(shù)據(jù)中有刷單和假量，擬上線反作弊系統(tǒng)；告知代理商提現(xiàn)申請時，須提供以公司名義開具的增值稅專用發(fā)票，配合開票的代理商將給予一定獎勵，否則需扣除當(dāng)月提現(xiàn)金額的10%；因部分機(jī)器出現(xiàn)同一人用多個微信每天多次領(lǐng)紙，被告對領(lǐng)紙流程做優(yōu)化，系統(tǒng)判定為正常用戶的，可繼續(xù)領(lǐng)紙，判定為非正常用戶的，如屬系統(tǒng)誤判可通過“賬號申訴”解決，如屬不能再享受免費額度的，可通過下載相應(yīng)APP參加任務(wù)領(lǐng)紙等。
　　截止2019年4月15日，原告總收益20,131.80元，已提現(xiàn)20,002.40元，可提現(xiàn)129.40元；2018年9月8日至17日，每日有收益400元左右，2019年3月30日至4月20日，每日有收益1元左右。依被告提供的物流匯總清單，本院經(jīng)核算，紙巾總數(shù)為85,182包。被告提供的后臺數(shù)據(jù)載明涉及原告的出紙數(shù)是72,590包，總出紙數(shù)是72,732包。
　　原告提供的微信聊天記錄載明，其在2018年10-11月期間，曾向被告客服催問提現(xiàn)、有額度不能領(lǐng)取等，被告方未能有效解決反映問題。
　　在訴訟中，原、被告曾一致同意至原告處驗證相應(yīng)紙巾機(jī)的現(xiàn)行運行狀況，但經(jīng)原告通知后被告未至原告處。原告自行于2019年8月11日拍攝的視頻顯示，掃描機(jī)身二維碼后出現(xiàn)錯誤代碼“10005”，不能進(jìn)行后續(xù)操作。原告自述出現(xiàn)此情形始自2018年12月。被告稱，對視頻真實性無異議，該錯誤代碼是提示流量卡已用完，其曾向原告發(fā)送短信要求更換流量卡，是因為原告沒有更換才導(dǎo)致無法正常出紙；其向代理商進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)時曾告知過需購買流量卡。原告不認(rèn)可被告此解釋，認(rèn)為被告未曾向其告知要購買流量卡，其也未向被告購買過流量卡。
　　原、被告確認(rèn)被告收到訴狀之日為2019年7月9日。
　　本院認(rèn)為，原告是依《中華人民共和國合同法》第九十四條第二、第四項規(guī)定的法定解除事由主張其權(quán)利，被告雖同意解除《合作協(xié)議》，但認(rèn)為其并未違約。法律規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。因原、被告對《合作協(xié)議》的解除已意見一致，故本院依此確認(rèn)《合作協(xié)議》于2019年7月9日解除。
　　依當(dāng)事人訴辯，本院認(rèn)為本案之主要爭議在于合同解除后相應(yīng)后果的處理。法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。在本案中，原告提供的微信聊天記錄、公告與通知等，能證實被告因發(fā)現(xiàn)用戶有刷單、假量等現(xiàn)象，曾對客戶領(lǐng)紙程序作調(diào)整，原告在2018年9月時收益正常，當(dāng)年10月曾向被告客服反映有額度不能領(lǐng)取、提現(xiàn)困難等，2019年3-4月間有收益但金額微薄，2019年8月試驗取紙發(fā)生故障。被告則稱機(jī)器始終正常，2019年8月試驗發(fā)生的故障系原告未購買流量卡所致。本院認(rèn)為，法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。依原告之舉證，僅能證實在2019年8月前其運營紙巾機(jī)發(fā)生困難，收益減少，但該困難與收益減少的責(zé)任尚不足以證實均系被告原因所致。對2019年8月原告驗證設(shè)備所發(fā)生的故障，原、被告對故障事實確認(rèn)一致，但對原因陳述不一，且均未提供依據(jù)證實己方解釋成立。依《合作協(xié)議》約定，被告負(fù)有長期軟件更新等后續(xù)服務(wù)，對現(xiàn)在出現(xiàn)的故障，其有義務(wù)提供充分依據(jù)證實系原告未購買流量卡或是其系統(tǒng)發(fā)生故障所致，但該被告未舉證證實該故障原因，故本院確認(rèn)自2019年8月起共享紙巾機(jī)未能正常運營的責(zé)任在于被告。
　　依法律明確的合同解除后的處理規(guī)定，對尚未履行部分，應(yīng)由原告退回紙巾機(jī)，被告退回未達(dá)使用期的貨款，但鑒于原、被告在訴訟中均未提供依據(jù)證實原告所購紙巾機(jī)的類型與數(shù)量，且被告現(xiàn)同意紙巾機(jī)歸原告，其退回一半貨款的意見與上述處理原則相當(dāng)，也更便于履行，故本院確認(rèn)依被告意見處理該部分爭議。對原告已收取的收益，系原告運營所得，也發(fā)生于合同解除之前，該項收益應(yīng)歸原告。對原告尚未提取的收益，因原告未提出該主張，本院在本案中不作處理。對原告處尚存的紙巾，應(yīng)由原告退回，數(shù)量由本院依被告主張的總量85,040包減總出紙72,732包確定為12,308包，不能返還的折價方式同被告要求。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款，第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告劉某某與被告上海禹某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的《初紙共享紙巾項目代理合作協(xié)議》于2019年7月9日解除；
　　二、原告劉某某所購紙巾機(jī)與已提現(xiàn)金額歸原告所有；
　　三、被告上海禹某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告劉某某貨款25,000元；
　　四、原告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，退還被告上海禹某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司紙巾12,308包，如不能足量退還，缺量部分按0.25元/包折算價款支付被告；
　　五、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費525元(已減半收取)，由原、被告各承擔(dān)262.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??郁

書記員：倪嬙薇