劉超
劉超（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
瀏陽市華某出口花炮有限公司
李仕杰
胡波
孟某回族自治縣第一土產(chǎn)公司
劉勇剛
韓某某
李永敬
寧某某

上訴人（原審原告）:劉超。
委托代理人:劉超，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:瀏陽市華某出口花炮有限公司。
法定代表人:盧松林，總經(jīng)理。
委托代理人:李仕杰，該公司法律顧問。
委托代理人:胡波，該公司職員。
被上訴人（原審被告）:孟某回族自治縣第一土產(chǎn)公司。
法定代表人:劉貴增，總經(jīng)理
委托代理人:劉勇剛，該公司職員。
被上訴人（原審被告）:韓某某，1983年4月有19日出生。
委托代理人:李永敬。
被上訴人（原審被告）:寧某某。
上訴人劉超因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服孟某回族自治縣人民法院（2014）孟民初字第1160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年2月24日晚8時(shí)許，被告韓某某在中興路段計(jì)生局門前燃放煙花（產(chǎn)品V6），在被告韓某某燃放煙花過程中，所燃煙花突然發(fā)生爆炸，致在一旁圍觀的原告劉超右眼受傷住院治療。
另查明，被告韓某某所燃放煙花系被告華某公司生產(chǎn)，由被告孟某回族自治縣第一土產(chǎn)公司銷售給被告寧某某，被告韓某某自被告寧某某處購買涉案煙花。
原告劉超傷后于2014年2月14日-2月26日住滄州眼科醫(yī)院治療，診斷為右眼球爆裂傷，右眼瞼結(jié)膜殘傷，右眼眶內(nèi)壁骨折，2014年2月15日行右眼球摘除＋義眼苔植入術(shù)。關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?jí)，庭審中原被告均認(rèn)可六級(jí)傷殘，不再另行做傷殘鑒定。
原告劉超的經(jīng)濟(jì)損失有:醫(yī)療費(fèi)27002.37元（單據(jù)10張，其中206元單據(jù)重復(fù)）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12天×50元=600元；住院期間護(hù)理費(fèi)參照上年度職工平均工資按1人計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為12天×108元=1296元；原告未提交備案的勞動(dòng)合同，其主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予支持，參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工期根據(jù)原告?zhèn)榇_定為六個(gè)月，誤工費(fèi)為180天×37元=6660元；義眼更換費(fèi)用12600元，上光費(fèi)用200元，以后義眼更換費(fèi)用因未實(shí)際支出，亦無相關(guān)司法鑒定，本案不做處理；傷殘賠償金按當(dāng)事人約定的六級(jí)傷殘，參照農(nóng)村居民人均年純收入9102元計(jì)算，9102元×20年×50﹪=91020元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)參照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元計(jì)算，原告夫妻二人，女兒扶養(yǎng)費(fèi)為6134元×13年（18-5）×50﹪∕2=19939元，原告兄妹二人，父親扶養(yǎng)費(fèi)為6134元×20年×50﹪∕2=30670元，母親扶養(yǎng)費(fèi)為6134元×20年×50﹪∕2=30670元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)81279元；綜上，原告劉超的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)220657.37元。
原審法院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。侵害公民民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。經(jīng)審查，本案中被告瀏陽市華某出口花炮有限公司生產(chǎn)的煙花（產(chǎn)品V6）經(jīng)被告孟某回族自治縣第一土產(chǎn)公司、被告寧某某中間銷售給了被告韓某某，被告韓某某在燃放過程中突然發(fā)生爆炸，致原告受傷。被告瀏陽市華某出口花炮有限公司認(rèn)為其生產(chǎn)的煙花（產(chǎn)品V6）經(jīng)過相關(guān)部門檢測，屬于合格產(chǎn)品，并提交安全生產(chǎn)許可證、檢測報(bào)告等證明其具有生產(chǎn)煙花資質(zhì)，產(chǎn)品屬合格產(chǎn)品，該檢測報(bào)告中檢測日期為2014年11月12日-2014年11月13日，結(jié)論為檢驗(yàn)樣品符合標(biāo)準(zhǔn)，本案中發(fā)生爆炸的煙花系在2014年2月24日燃放，且檢測報(bào)告只能證明檢驗(yàn)樣品符合標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求，并不能證明其生產(chǎn)的所有該產(chǎn)品全部符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，本案中涉案煙花已發(fā)生爆炸，沒有對(duì)涉案煙花進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量檢測的條件，且庭審中亦能查明原告的傷情系煙花（產(chǎn)品V6）在燃放過程中爆炸造成，故認(rèn)定被告瀏陽市華某出口花炮有限公司生產(chǎn)的煙花（產(chǎn)品V6）存在質(zhì)量缺陷，被告瀏陽市華某出口花炮有限公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告在觀看煙花燃放時(shí)應(yīng)對(duì)自身的安全負(fù)有注意義務(wù)，故原告對(duì)自已的損失亦具有一定的責(zé)任。被告韓某某組織燃放煙花，應(yīng)對(duì)觀看人員進(jìn)行安全疏導(dǎo)，確保觀看人員的安全，故被告韓某某亦應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)一定的責(zé)任。對(duì)于原告的損失，被告瀏陽市華某出口花炮有限公司、被告韓某某、原告劉超各自承擔(dān)80％、10％、10％的責(zé)任?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償；屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償；屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償，被告孟某回族自治縣第一土產(chǎn)公司、被告寧某某作為產(chǎn)品銷售者，與被告瀏陽市華某出口花炮有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、一百三十一條、一百三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四條 ?、四十一條、四十二條、四十三條、第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告瀏陽市華某出口花炮有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉超各項(xiàng)損失176526元。二、被告韓某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉超各項(xiàng)損失22066元。三、被告孟某回族自治縣第一土產(chǎn)公司、被告寧某某與被告瀏陽市華某出口花炮有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
判決后，原告劉超不服提出上訴，其理由:1、本案屬于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任侵權(quán)糾紛，義務(wù)主體應(yīng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的危害后果承擔(dān)全部責(zé)任，不適用混合過錯(cuò)、共同過錯(cuò)的規(guī)則原則，一審判決認(rèn)為組織燃放者韓某某存在過錯(cuò)，以共同過錯(cuò)承擔(dān)10%的責(zé)任是錯(cuò)誤的，認(rèn)為觀看者上訴人存在過錯(cuò)，以混合過錯(cuò)承擔(dān)10%的責(zé)任，也是錯(cuò)誤的。本案應(yīng)由生產(chǎn)者瀏陽市華某出口花炮有限公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其他被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。2、一審判決認(rèn)定上訴人及其被撫養(yǎng)人為農(nóng)村居民，并以此確定各種賠償標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。上訴人居住在孟某縣城內(nèi)，并以城鎮(zhèn)勞動(dòng)收入為全部生活來源，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)。3、關(guān)于義眼更換周期及上光周期問題，一審判決以“未實(shí)際支出，也無相關(guān)司法鑒定”為由不作處理，是錯(cuò)誤的。一審中就義眼更換周期及上光周期問題，上訴人提交了配置機(jī)構(gòu)北京醫(yī)達(dá)藍(lán)天醫(yī)學(xué)科技開發(fā)中心的出面證明，完全證實(shí)了義眼更換周期及上光周期，根據(jù)最高法院關(guān)于人身損害的司法解釋第26條規(guī)定，輔助器械的更換周期應(yīng)參照配置機(jī)構(gòu)的意見確定。4、關(guān)于上訴人的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人多年來供職于河北海源管件有限公司，并作為業(yè)務(wù)代表長期派駐北京，一審中上訴人提交了海源公司事發(fā)前三個(gè)月的單位工資表并附有海源公司營業(yè)執(zhí)照，一審法院對(duì)此未予認(rèn)定，而是以農(nóng)村居民平均收入作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。
被上訴人瀏陽市華某出口花炮有限公司答辯稱:對(duì)一審判決認(rèn)定的責(zé)任比例沒有異議。上訴人提供的證據(jù)不足以證明其適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于上訴人的義眼更換周期及上光周期，北京醫(yī)達(dá)藍(lán)天醫(yī)學(xué)科技開發(fā)中心并不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其不具有相關(guān)的司法鑒定資質(zhì)及醫(yī)療資質(zhì)，上訴人請(qǐng)求義眼更換費(fèi)用和上光費(fèi)用因其沒有提交有效證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的從法律后果。上訴人主張的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)有繳納有關(guān)稅費(fèi)的證據(jù)相佐證，因上訴人不能提供充分證據(jù)證明，其主張不能成立。
被上訴人孟某回族自治縣第一土產(chǎn)公司答辯稱:我公司是合法銷售企業(yè)，銷售的貨物采購均是正規(guī)途徑，出售也是批發(fā)給有資質(zhì)的零售商，我公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被上訴人韓某某答辯稱:韓某某雖然是組織燃放者，但在燃放過程中不存在任何過錯(cuò)，對(duì)上訴人劉超的損害應(yīng)由生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人劉超的損害，被上訴人韓某某以及上訴人劉超本人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，雖然上訴人劉超的損害是因被上訴人瀏陽市華某出口花炮有限公司生產(chǎn)的煙花在燃放過程中發(fā)生爆炸所造成的，但被上訴人韓某某作為涉案煙花的組織燃放者，應(yīng)當(dāng)知道涉案煙花作為大型煙花，在燃放過程中具有一定的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)觀看者進(jìn)行安全疏導(dǎo)，確保觀看者的安全，上訴人劉超作為涉案煙花的觀看者也應(yīng)當(dāng)知道涉案煙花作為大型煙花在燃放過程中對(duì)觀看者有可能造成的危險(xiǎn)，在觀看時(shí)也應(yīng)主動(dòng)遠(yuǎn)離煙花，對(duì)自身的安全負(fù)有注意義務(wù)，又因涉案煙花已經(jīng)發(fā)生爆炸，已不具備對(duì)涉案煙花質(zhì)量是否合格進(jìn)行檢測的條件，一審判決基于以上事實(shí)和理由判決瀏陽市華某出口花炮有限公司對(duì)上訴人劉超的損害承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被上訴人韓某某、上訴人劉超各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人劉超的義眼更換費(fèi)用及上光費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)支持的問題，涉案煙花在燃放過程中發(fā)生爆炸，造成上訴人劉超右眼摘除安裝了義眼，對(duì)于以后的義眼更換費(fèi)用雖然尚未實(shí)際支出，也沒有經(jīng)過司法鑒定，但根據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定:“××輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定?！北景福本┽t(yī)達(dá)藍(lán)天醫(yī)學(xué)科技開發(fā)中心作為上訴人劉超的義眼配制機(jī)構(gòu)，其出具的證明可以作為上訴人劉超更換義眼的依據(jù)，根據(jù)該證明，配戴定作義眼后，1年復(fù)查、上光保養(yǎng)，更換周期為2至5年，本院酌定3年更換一次，計(jì)算至75周歲，上訴人劉超現(xiàn)年34周歲，需更換14次、上光保養(yǎng)41次，義眼費(fèi)用為176400元（12600元×14次），上光保養(yǎng)費(fèi)用為8200元（200元×41次）。
關(guān)于上訴人劉超的傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，上訴人劉超的戶籍記載劉超為農(nóng)村居民，上訴人也不能提供其與被扶養(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)收入和消費(fèi)主要來源于城鎮(zhèn)的充分證據(jù)，因此一審判決按農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金、按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人劉超的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一審上訴人劉超雖然提供了加蓋河北海源管件有限公司公章的工資表，但上訴人不能提供書面勞動(dòng)合同，也沒有提供該公司為其繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的證據(jù)，且工資表為機(jī)打制式工資表，僅憑該工資表不能支持上訴人主張的誤工費(fèi)，一審判決參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，上訴人劉超的損失為:醫(yī)療費(fèi)27002.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)1296元、誤工費(fèi)6660元、傷殘賠償金91020元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)81279元、義眼更換費(fèi)用189000元（12600元＋176400元）、上光費(fèi)8400元（200元＋8200元），共計(jì)405257.37元。以上損失由上訴人劉超自己承擔(dān)40525.73元，由被上訴人韓某某承擔(dān)40525.73元，由被上訴人瀏陽市華某出口花炮有限公司承擔(dān)324205.89元，被上訴人孟某回族自治縣第一土產(chǎn)公司、寧某某與瀏陽市華某出口花炮有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷孟某回族自治縣人民法院（2014）孟民初字第1160號(hào)民事判決；
二、瀏陽市華某出口花炮有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償劉超各項(xiàng)損失324205.89元；
三、韓某某于判決生效后十日內(nèi)賠償劉超各項(xiàng)損失40525.73元；
四、孟某回族自治縣第一土產(chǎn)公司、寧某某與瀏陽市華某出口花炮有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10112元，由劉超承擔(dān)5930元，瀏陽市華某出口花炮有限公司承擔(dān)3830元，韓某某承擔(dān)352元；二審案件受理費(fèi)10112元，由瀏陽市華某出口花炮有限公司承擔(dān)9101元，韓某某承擔(dān)1011元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人劉超的損害，被上訴人韓某某以及上訴人劉超本人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，雖然上訴人劉超的損害是因被上訴人瀏陽市華某出口花炮有限公司生產(chǎn)的煙花在燃放過程中發(fā)生爆炸所造成的，但被上訴人韓某某作為涉案煙花的組織燃放者，應(yīng)當(dāng)知道涉案煙花作為大型煙花，在燃放過程中具有一定的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)觀看者進(jìn)行安全疏導(dǎo)，確保觀看者的安全，上訴人劉超作為涉案煙花的觀看者也應(yīng)當(dāng)知道涉案煙花作為大型煙花在燃放過程中對(duì)觀看者有可能造成的危險(xiǎn)，在觀看時(shí)也應(yīng)主動(dòng)遠(yuǎn)離煙花，對(duì)自身的安全負(fù)有注意義務(wù)，又因涉案煙花已經(jīng)發(fā)生爆炸，已不具備對(duì)涉案煙花質(zhì)量是否合格進(jìn)行檢測的條件，一審判決基于以上事實(shí)和理由判決瀏陽市華某出口花炮有限公司對(duì)上訴人劉超的損害承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被上訴人韓某某、上訴人劉超各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人劉超的義眼更換費(fèi)用及上光費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)支持的問題，涉案煙花在燃放過程中發(fā)生爆炸，造成上訴人劉超右眼摘除安裝了義眼，對(duì)于以后的義眼更換費(fèi)用雖然尚未實(shí)際支出，也沒有經(jīng)過司法鑒定，但根據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定:“××輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定。”本案，北京醫(yī)達(dá)藍(lán)天醫(yī)學(xué)科技開發(fā)中心作為上訴人劉超的義眼配制機(jī)構(gòu)，其出具的證明可以作為上訴人劉超更換義眼的依據(jù)，根據(jù)該證明，配戴定作義眼后，1年復(fù)查、上光保養(yǎng)，更換周期為2至5年，本院酌定3年更換一次，計(jì)算至75周歲，上訴人劉超現(xiàn)年34周歲，需更換14次、上光保養(yǎng)41次，義眼費(fèi)用為176400元（12600元×14次），上光保養(yǎng)費(fèi)用為8200元（200元×41次）。
關(guān)于上訴人劉超的傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，上訴人劉超的戶籍記載劉超為農(nóng)村居民，上訴人也不能提供其與被扶養(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)收入和消費(fèi)主要來源于城鎮(zhèn)的充分證據(jù)，因此一審判決按農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金、按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人劉超的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一審上訴人劉超雖然提供了加蓋河北海源管件有限公司公章的工資表，但上訴人不能提供書面勞動(dòng)合同，也沒有提供該公司為其繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的證據(jù)，且工資表為機(jī)打制式工資表，僅憑該工資表不能支持上訴人主張的誤工費(fèi)，一審判決參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，上訴人劉超的損失為:醫(yī)療費(fèi)27002.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)1296元、誤工費(fèi)6660元、傷殘賠償金91020元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)81279元、義眼更換費(fèi)用189000元（12600元＋176400元）、上光費(fèi)8400元（200元＋8200元），共計(jì)405257.37元。以上損失由上訴人劉超自己承擔(dān)40525.73元，由被上訴人韓某某承擔(dān)40525.73元，由被上訴人瀏陽市華某出口花炮有限公司承擔(dān)324205.89元，被上訴人孟某回族自治縣第一土產(chǎn)公司、寧某某與瀏陽市華某出口花炮有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷孟某回族自治縣人民法院（2014）孟民初字第1160號(hào)民事判決；
二、瀏陽市華某出口花炮有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償劉超各項(xiàng)損失324205.89元；
三、韓某某于判決生效后十日內(nèi)賠償劉超各項(xiàng)損失40525.73元；
四、孟某回族自治縣第一土產(chǎn)公司、寧某某與瀏陽市華某出口花炮有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10112元，由劉超承擔(dān)5930元，瀏陽市華某出口花炮有限公司承擔(dān)3830元，韓某某承擔(dān)352元；二審案件受理費(fèi)10112元，由瀏陽市華某出口花炮有限公司承擔(dān)9101元，韓某某承擔(dān)1011元。

審判長：張珍
審判員：沈東波
審判員：高保光

書記員：馮金平