劉超英
李麗艷
馬國榮
楊某某
焦丹丹
焦士翔
魯繼豪（河北乾倫律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司
陳明潔

原告:劉超英，農(nóng)民。
委托代理人:李麗艷。
被告:馬國榮，農(nóng)民。系死者焦萬順之妻。
被告:楊某某，農(nóng)民。系死者焦萬順之母。
被告:焦丹丹，農(nóng)民。系死者焦萬順之女。
被告:焦士翔。系死者焦萬順之子。
法定代理人:馬國榮，女，系被告焦士翔之母。
四
被告
委托代理人:魯繼豪，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司。
負(fù)責(zé)人:劉曉奎，男，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
住所地:河北省唐山市豐潤區(qū)曹雪芹東大街19號(hào)。
委托代理人:陳明潔，該公司員工。
原告劉超英與被告馬國榮、楊某某、焦丹丹、焦士翔、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉超英的委托代理人李麗艷、被告馬國榮、楊某某、焦丹丹、焦士翔的委托代理人魯繼豪、人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司的委托代理人陳明潔已到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次交通事故給原告造成財(cái)產(chǎn)損失，焦萬順承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，張宏蕾承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過錯(cuò)大小，以焦萬順承擔(dān)70%的事故責(zé)任、張宏蕾承擔(dān)30%事故責(zé)任為宜。焦萬順為冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依據(jù)焦萬順承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告馬國榮、楊某某、焦丹丹、焦士翔在繼承焦萬順遺產(chǎn)范圍內(nèi)按焦萬順承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為5620元（車損1620元＋停運(yùn)損失4000元），超過2000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償2000元；原告屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的事故損失為4284元（6120元（5620元－2000元＋施救費(fèi)700元＋驗(yàn)血費(fèi)300元＋痕檢費(fèi)200元＋公估費(fèi)1300元）×70%］，未超過300000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償4284元。原告的事故損失未超出冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍，被告馬國榮、楊某某、焦丹丹、焦士翔不承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉超英事故損失人民幣2000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉超英事故損失人民幣4284元，合計(jì)人民幣6284元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告劉超英的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司承擔(dān)210元，原告承擔(dān)90元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故給原告造成財(cái)產(chǎn)損失，焦萬順承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，張宏蕾承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過錯(cuò)大小，以焦萬順承擔(dān)70%的事故責(zé)任、張宏蕾承擔(dān)30%事故責(zé)任為宜。焦萬順為冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依據(jù)焦萬順承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告馬國榮、楊某某、焦丹丹、焦士翔在繼承焦萬順遺產(chǎn)范圍內(nèi)按焦萬順承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為5620元（車損1620元＋停運(yùn)損失4000元），超過2000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償2000元；原告屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的事故損失為4284元（6120元（5620元－2000元＋施救費(fèi)700元＋驗(yàn)血費(fèi)300元＋痕檢費(fèi)200元＋公估費(fèi)1300元）×70%］，未超過300000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償4284元。原告的事故損失未超出冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍，被告馬國榮、楊某某、焦丹丹、焦士翔不承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉超英事故損失人民幣2000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉超英事故損失人民幣4284元，合計(jì)人民幣6284元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告劉超英的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司承擔(dān)210元，原告承擔(dān)90元。

審判長：韋鳳俠
審判員：李維民
審判員：韋景余

書記員：吳海紅