原告：劉超英。
委托代理人：何善堯，湖北省正大法律服務所法律工作者。
委托代理人：彭雄濤。
被告：達基物流（中國）有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)萬家湖路126號。
法定代表人：韋偉，該公司董事長。
委托代理人：褚偉，湖北佳藝律師事務所律師。
委托代理人：鄧鵬，湖北佳藝律師事務所律師。
被告：達基物流（武漢）有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)萬家湖路126號。
法定代表人：韋東。

原告劉超英訴被告達基物流（中國）有限公司（以下簡稱達基中國公司）、達基物流（武漢）有限公司（以下簡稱達基武漢公司）勞動爭議糾紛一案，原告劉超英不服武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出的不予受理通知書，向本院提起訴訟，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。開庭審理前，被告達基中國公司提交延期審理與另訴合并審理的申請，本院經(jīng)審查依法不予準許當庭口頭駁回。開庭時被告達基中國公司提出審判人員回避申請，經(jīng)報請院長批準后當庭口頭駁回申請，并當庭告知申請復議權(quán)利，被告達基中國公司未申請復議。原告劉超英委托代理人何善堯、彭雄濤，被告達基中國公司的委托代理人褚偉到庭參加了訴訟，被告達基武漢公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告達基中國公司是從1994年4月8日成立的武漢中達汽車銷售有限公司逐步發(fā)展演變而來，公司名稱歷經(jīng)變更為：武漢中達汽車銷售有限公司、武漢達基物流有限公司、武漢安達達基物流有限公司、武漢達基物流股份有限公司、達基物流股份有限公司、達基物流（中國）有限公司，公司目前由達基國際集團有限公司全額持股；期間達基中國公司曾吸收合并武漢達基轎車運輸有限公司；目前公司主營業(yè)務為普通貨運，非危險品的貨物倉儲、物流服務、代理報關(guān)、報檢、結(jié)算，融資租賃，汽車銷售，物流及倉儲設施的開發(fā)、建設、經(jīng)營、管理，提供物業(yè)管理服務，從事國際貨運代理服務。被告達基武漢公司是從1996年4月25日成立的武漢達基進口汽車維修有限公司發(fā)展演變而來，公司名稱歷經(jīng)變更為武漢鴻吉鼎儲運有限公司、達基物流（武漢）有限公司；目前，被告達基中國公司持有被告達基武漢公司50%股份；2004年11月30日至2008年4月16日期間，武漢達基轎車運輸有限公司系被告達基中國公司股東（持股比例為50%）；目前公司主營業(yè)務為貨物倉儲，物流信息咨詢。
被告達基中國公司存在兩種人員管理模式，一種是對于本單位的辦公室、財務部、車隊、安全辦、修理、調(diào)度等部門工作人員采用勞動合同制管理模式，為其發(fā)放工資、簽訂勞動合同、購買社會保險等。另一種是對于包含本案原告劉超英在內(nèi)的司機采用運輸合同制管理模式，由被告達基中國公司負責運輸調(diào)度，在有運輸業(yè)務時通知原告劉超英出車，按每趟次結(jié)算運輸費用。具體流程是車輛在完成公司安排的運輸任務后，及時返回收車單位簽字確認的運輸單，由被告達基中國公司運單室確認無誤后方可交到財務部結(jié)算，結(jié)算時司機必須提供本趟真實并稅務認可的報銷票據(jù)，結(jié)算人員按照公司規(guī)定的結(jié)算標準給予核算，結(jié)算完畢后由公司領導批準，最后財務付款。月運輸補助滿一季度發(fā)放一次。每趟次運輸費用包含勞務費（重載每公里人民幣0.5元，空載每公里人民幣0.2元）、路橋費、油費（確定百公里重駛和空駛油耗按國家油價標準核算）、補助（百公里重載補助人民幣0.3元，主要用于司機停車、通訊、郵寄費用）、山區(qū)補助（車輛前往駕駛環(huán)境較差的地區(qū)）、城區(qū)補助、社保補助（按每公里人民幣0.1元計算）、月運輸補助（每月單車從武漢開始出勤三趟以上、月合計重載里程3，500公里以上，補助人民幣1，500元，缺一趟扣人民幣500元，低于3，500公里的，每少100公里扣人民幣42.9元，另外每月合計重載公里在2，000-3，500公里之間的，在非承包租賃車輛的結(jié)算標準中第1條的勞務費核算標準基礎上每公里補助人民幣0.05元，超過3，500公里補助人民幣0.1元）；公司根據(jù)前述標準核算出應付款金額后，扣減維修、質(zhì)量保證金、事故借支、其他扣款、生產(chǎn)借支、油卡金額后確定實付金額。該種計算方式在原告劉超英提供的抬頭為武漢安達達基物流有限公司的自有車計算單中有具體實施。按照此結(jié)算方式，2013年9月16日至2014年9月15日期間，被告達基中國公司通過銀行卡方式向原告劉超英累計支付人民幣99，908元，期間月平均支付人民幣8，325.67元。
另查明，2008年12月1日，武漢安達達基有限公司向原告劉超英出具收據(jù)一張，載明收取原告劉超英質(zhì)量保證金人民幣200元。
2012年3月1日，原告劉超英作為合同乙方與達基物流股份有限公司作為合同甲方簽訂三年期《單車運營合同》和《商品車運輸合同》，此外雙方未簽訂其他的書面合同。雙方簽訂的《單車運營合同》載明“根據(jù)《中華人民共和國合同法》和國家、省有關(guān)法規(guī)規(guī)定，甲乙雙方經(jīng)平等協(xié)商，現(xiàn)就單車營運達成如下一致意見并自愿簽訂本合同，以共同遵守”。該合同約定：“第一條：甲方同意將轎運車一臺按照本合同規(guī)定的條件交由乙方營運，乙方以自身的名義從事運輸業(yè)務并自行取得國家、省市有關(guān)資質(zhì)……若乙方用所運營的運營車輛承接在武漢市行政區(qū)劃外注冊的托運方托運的商品車運輸業(yè)務的，乙方應當事先得到甲方的書面同意；第四條：乙方應于本合同簽訂后當日內(nèi)向甲方交納財產(chǎn)抵押和安全保證金人民幣10，000元，本合同到期后，乙方未違反相關(guān)條款的，甲方將財產(chǎn)抵押金和安全保證金返還給乙方，乙方應按月與甲方結(jié)算上月的運營費，具體標準由雙方根據(jù)車輛的實際情況以及使用情況進行確定；第六條：合同有效期內(nèi)，乙方嚴格依據(jù)本合同以及國家相關(guān)法規(guī)進行安全運營，乙方應對運營的運營車輛、車上駕駛員、第三人的生命財產(chǎn)安全承擔法律責任，若發(fā)生交通事故，乙方應及時向有關(guān)部門報案，并及時向甲方報告，甲方因交通事故賠償和事故處理支出的實際費用有權(quán)按合同規(guī)定向乙方追償……”。第八條：運營車輛保險、規(guī)費手續(xù)由甲方統(tǒng)一辦理。雙方簽訂的《商品車運輸合同》載明“根據(jù)《中華人民共和國合同法》及相關(guān)法規(guī)，為明確甲、乙雙方的權(quán)利和義務，甲、乙雙方本著公平、自愿的原則，就乙方承運甲方委托運輸?shù)能囕v事宜達成一致意見，并簽訂本合同，本合同條款為托運方與承運方真實意思的體現(xiàn)，托運方與承運方明確了解本合同各條款的真實含義”。該合同約定：“第一條：甲方根據(jù)業(yè)務情況，依照同承運人簽訂的本《商品車運輸合同》，將公司客戶接收的車輛（商品車）交付乙方本人進行運輸，鑒于乙方所承運的商品車為高價值產(chǎn)品，如在乙方承運過程中出現(xiàn)殘損將給甲方造成巨大的經(jīng)濟損失，為確保乙方承運的商品車的安全運輸，甲方有權(quán)利按照本合同以及合同附件的規(guī)定對乙方的承運過程進行監(jiān)督與協(xié)調(diào)，乙方應本著勤勉與職業(yè)道德的原則并嚴格依照本合同的規(guī)定履行義務，乙方同意在運輸過程中接受甲方按照本合同以及合同附件的規(guī)定所進行的監(jiān)督與協(xié)調(diào)……；第二條：本合同授予或委托乙方的權(quán)利，如未經(jīng)甲方書面同意或確認，乙方不得以任何形式轉(zhuǎn)讓、分配、贈送給他人；不得將本合同的全部或者部分權(quán)利向第三人轉(zhuǎn)讓、擔保、委托及做出其他類似的行為……為促進雙方合作關(guān)系，甲方同意優(yōu)先將本公司的運輸業(yè)務委托乙方進行承運，乙方同意以自身的運輸能力首先保證甲方委托運輸業(yè)務的完成，不得無故拒絕甲方的委托……第四條：簽訂商品車運輸合同時，由乙方一次性足額交付給甲方保證金人民幣10，000元……；第五條：乙方應按照本合同的規(guī)定取得并保存運輸手續(xù)與憑證。運輸手續(xù)與憑證記錄的內(nèi)容和運輸途中甲方運輸部的調(diào)度指令（含電話通知），作為甲方交給乙方所承運的商品車運輸起運地點、到達地點、承運時間、運達期限、承運質(zhì)量或放空返程的交接憑據(jù)；乙方應按照甲方通知的時間（含電話通知）到達甲方指定地點，接受甲方對乙方承運的轎運車進行的安全檢查，只有乙方轎運車通過甲方安全檢查之后，乙方才能進行承運；乙方轎運車安全檢查合格之后，乙方憑甲方出具的運單在甲方指定的時間內(nèi)到達甲方的指定地點接收并裝載所承運的“商品車”，并按照規(guī)定的時間、路線、目的地進行承運……乙方同意遵守甲方對上述操作過程的安全操作要求，并同意在承運過程中隨時向甲方通報情況、接收甲方的監(jiān)督與協(xié)調(diào)；未經(jīng)甲方事先書面同意或確認，乙方不得在用以承運的轎運車夾帶其他貨物……乙方將所承運的“商品車”交付甲方指定接收人之后，應在規(guī)定的時間內(nèi)將全部運輸手續(xù)與憑證繳回甲方……承運人在完成甲方委托運輸業(yè)務后的返程途中承接其他單位或個人委托運輸業(yè)務的，乙方應事先通知甲方得到甲方同意。第六條：經(jīng)協(xié)商一致，甲方同意優(yōu)先將本單位的運輸業(yè)務委托乙方承運，乙方同意優(yōu)先接收甲方的委托進行承運，并接受甲方對具體路線的運輸安排，有關(guān)費用按照《財務結(jié)算規(guī)定》結(jié)算。第十條：乙方違反本合同規(guī)定（包括但不限于不按時到達指定地點、不按要求進行載運，造成承運的商品車殘損等）的……如乙方的延誤造成甲方被追究違約責任而承擔經(jīng)濟責任的，因此而發(fā)生的所有損失由乙方承擔甲方有權(quán)要求乙方支付違約金”。雙方在實際履行過程中，上述合同簽訂前后的運輸費結(jié)算方式、運營模式均相同，均為原告劉超英接受公司的運輸調(diào)度管理、承擔安全運輸?shù)呢熑?，并按趟次現(xiàn)金結(jié)算運輸費用。
2014年6月26日，武漢市人民政府發(fā)出文號為武政規(guī)（2014）10號《市人民政府關(guān)于印發(fā)武漢市黃標車提前淘汰更新補貼辦法（試行）的通知》文件，加快推進黃標車淘汰，原告劉超英駕駛的被告達基中國公司所有的鄂A×××××號車輛被納入本次淘汰范疇。被告達基中國公司遂與原告劉超英商議提前解除合同，原告劉超英于2014年9月12日向被告達基中國公司交車，并于2014年9月13日向被告達基中國公司出具內(nèi)容為“司機劉超英于2014年9月12日主動交車，欠公司修理費18，398元公司減免，今后不針對達基物流搞訴訟”字據(jù)一份。2014年11月11日，原告劉超英通過EMS快遞向被告達基中國公司、達基武漢公司送達《解除勞動關(guān)系通知書》，載明因被告達基中國公司、被告達基武漢公司未給原告劉超英繳納社會保險、未支付年休假工資、未簽訂勞動合同等原因，決定從2014年9月15日起解除與公司的勞動關(guān)系。同時，2014年11月7日，原告劉超英向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求裁決：1、被告達基中國公司向原告劉超英支付原告劉超英在社保流動窗口繳納的2008年8月至2014年8月社會保險費28，739元；2、被告達基中國公司向原告劉超英支付原告劉超英墊付的車輛維修費用共計人民幣35，099元；3、被告達基中國公司向原告劉超英支付原告劉超英墊付的車輛超限罰款共計人民幣3，500元；4、被告達基中國公司向原告劉超英支付2009年至2014年度未安排原告劉超英年休假的工資報酬人民幣24，331元；5、被告達基中國公司向原告劉超英支付解除2008年8月16日至2014年9月15日勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金人民幣52，920元；6、被告達基中國公司向原告劉超英支付2008年8月16日至2014年9月15日未與原告劉超英簽訂勞動合同的雙倍工資差額人民幣97，020元；7、被告達基中國公司向原告劉超英支付失業(yè)保險賠償金人民幣15，600元；8、被告達基武漢公司對上述義務承擔連帶責任。武漢市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審查，于2014年12月22日作出武勞人仲不字（2014）第151號《不予受理通知書》，決定不予受理原告劉超英的仲裁請求。原告劉超英不服該決定，法定期間訴至本院，請求依訴予判。
再查明，原告劉超英在駕駛被告達基中國公司名下的車牌號為鄂A×××××車輛期間，三門峽市黃河大橋管理處超限檢測站因超限運輸罰款人民幣200元；信陽市公安局交通警察支隊公路巡邏民警大隊作出編號為411505-1001131114號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，違法原因無法辨識，未見罰款繳款單據(jù)；河南省公安廳高速公路交通警察總隊作出編號為419908-1000204381號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，處罰原因及罰款金額不明，未見繳款憑據(jù)；河南省鄭州市交警六大隊作出編號為410111-1000915471號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，載明因違反禁令標志罰款人民幣100元，未見繳款憑證；武漢市公安局交通管理局開發(fā)區(qū)大隊作出編號為420108-1902893130號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，載明因違反禁令標志指示罰款人民幣100元，未見繳款憑證；湖北省公安廳高警總隊一支隊仙桃大隊作出編號為428103-1000574960號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，載明因駕駛安全設施不全的機動車罰款人民幣200元，未見繳款憑證；平頂山市公安局高新派出所交管巡防大隊收取罰款人民幣200元，未載明付款人，未見罰款事由；咸寧市咸安區(qū)道路運輸管理所罰款人民幣2，000元，處罰事由無法辨認，繳款單位記載為鄂A×××××掛；河南省公安廳高速公路交通警察總隊開封大隊做出豫公高公交決字（2012）第419904-2900002510號《公安交通管理行政處罰決定書》，載明因機動車載貨長度、寬度、高度超過規(guī)定，罰款人民幣200元，未見繳款憑證；平頂山市公安局高新派出所交管巡防大隊收取罰款人民幣200元，未見罰款事由和處罰原因。
還查明，武漢社保系統(tǒng)中查無被告達基中國公司為原告劉超英繳納社會保險的記錄。原告劉超英于2008年9月至2014年9月期間通過天門市地方稅務局國庫經(jīng)收處繳納社保費用合計人民幣28，739元。
以上事實，有庭審筆錄，原告劉超英提供的武勞人仲不字（2014）第151號不予受理通知書、送達證明、解除勞動關(guān)系通知書及特快專遞查詢單、廣發(fā)銀行客戶交易歷時查詢單、湖北省社會保險費專用收據(jù)、《公安交通管理簡易程序處罰決定書》及繳款單據(jù)、武漢安達達基物流有限公司收取質(zhì)量保證金收據(jù)、武漢安達達基物流有限公司自有車結(jié)算單，被告達基中國公司提供的《市人民政府關(guān)于印發(fā)武漢市黃標車提前淘汰更新補貼辦法（試行）的通知文件》、《單車運營合同》、《商品車運輸合同》、行駛證、《勞動合同》、原告劉超英書寫的字據(jù)；本院向被告達基中國公司調(diào)取的《武漢安達達基物流有限公司自有車輛運輸結(jié)算標準》、向被告達基中國公司財務部門結(jié)算經(jīng)理張愛紅的調(diào)查筆錄及向武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)社保處工作人員晏婧的調(diào)查筆錄等證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證予以證實。

本院認為，本案中涉及的爭議焦點問題包含：1、原告劉超英不起訴承諾效力認定以及被告達基中國公司提出的延期合并審理請求能否得以支持。2、在案認定事實證據(jù)中保證金收款單位、自有車結(jié)算單抬頭單位、合同印章單位與本案被告達基中國公司的關(guān)系認定及其對原告劉超英權(quán)利義務可否歸于被告達基中國公司概括承受。3、原告劉超英與被告達基中國公司之間是否存在事實勞動關(guān)系。4、若存在事實勞動關(guān)系，雙方事實勞動關(guān)系的存續(xù)期間以及原告劉超英最近一年的工資金額。5、原告劉超英是否可以主張社保繳費損失及享有經(jīng)濟補償金、年休假工資、未簽訂勞動合同雙倍工資、失業(yè)保險損失以及享有的金額。6、原告劉超英是否可以向被告達基中國公司主張墊付的車輛修理費和超限罰款。7、達基武漢公司是否應對達基中國公司的債務承擔連帶清償責任。通過本院查明的事實，現(xiàn)逐一進行審查認定：
一、原告劉超英不起訴承諾效力認定以及被告達基中國公司提出的延期合并審理請求能否得以支持的問題。
被告達基中國公司在答辯及庭審過程中以原告劉超英2014年9月13日書寫的字據(jù)中有原告劉超英不起訴承諾為由，認為原告劉超英起訴行為違反該承諾，請求法院駁回訴請的意見。本院認為就民事爭議向人民法院提起訴訟是法律所保障的當事人參與司法活動的一項權(quán)利，是法定權(quán)利，該項權(quán)利不受當事人約定限制，故被告達基中國公司以約定不起訴抗辯原告劉超英的意見本院不予支持。被告達基中國公司在庭審前提出因原告劉超英違反承諾不起訴及費用減免等原因另行向本院起訴原告劉超英，要求本案與另訴合并后延期審理，因被告達基中國公司在另案中以雙方為經(jīng)濟合同關(guān)系起訴，與本案勞動爭議訴訟系不同的訴，故本院對其合并及延期審理請求不予準許。
二、在案認定事實證據(jù)中保證金收款單位、自有車結(jié)算單抬頭單位、合同印章單位與本案被告達基中國公司的關(guān)系認定及其對原告劉超英權(quán)利義務可否歸于被告達基中國公司概括承受的問題。
從查明事實看，本案中保證金收款單位及自有車結(jié)算單抬頭單位為“武漢安達達基物流有限公司”，《單車運營合同》與《商品車運輸合同》印章單位為“達基物流股份有限公司”。雖然其名稱顯示不是本案被告達基中國公司，但這些名稱中，“武漢安達達基物流有限公司”和“達基物流股份有限公司”均系被告達基中國公司名稱變更前曾經(jīng)使用過的名稱。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十三條之規(guī)定，用人單位名稱變更的，不影響勞動合同的履行。故本案中，保證金收款單位、自有車結(jié)算單抬頭單位、合同印章單位均可認定為本案被告達基中國公司。
三、關(guān)于原告劉超英與被告達基中國公司之間是否存在事實勞動關(guān)系的問題。
原告劉超英與被告達基中國公司于2012年3月1日簽署《單車運營合同》和《商品車運輸合同》外，未簽訂其他合同；原告劉超英主張雙方之間系事實勞動關(guān)系，并認為《單車運營合同》和《商品車運輸合同》的簽訂是以合法形式掩蓋非法目的；被告達基中國公司認為《單車運營合同》和《商品車運輸合同》系雙方作為平等民事主體之間簽署的經(jīng)濟性合同，雙方不構(gòu)成事實勞動關(guān)系。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。從查明事實來看，雙方當事人主體身份均符合勞動法及勞動合同法規(guī)定的用人單位和勞動者主體資格條件，原告劉超英提供的“商品車”運輸勞動也是被告達基中國公司主要業(yè)務即貨物運輸?shù)慕M成部分；因此原告劉超英在雙方的合作過程中是否有遵守被告達基中國公司規(guī)章制度、接受被告達基中國公司管理的義務以及被告達基中國公司向原告劉超英支付的收入是否為勞動報酬的認定，是雙方法律關(guān)系得以確定的決定性因素。
1、從雙方簽訂的《單車運營合同》看，該合同并未約定運營費的支付方式，原告劉超英對營運車輛沒有自主使用和收益的權(quán)利，因車輛所有權(quán)人是被告達基中國公司，該份合同大多數(shù)條款的主要內(nèi)容在于確保原告劉超英誠信、謹慎占有和使用車輛并就車輛的占有、使用和收益接受被告達基中國公司隨時的監(jiān)督管理。
2、從雙方簽訂的《商品車運輸合同》看，雙方費用結(jié)算所參照的正是公司制定的《財務結(jié)算規(guī)定》，原告劉超英承擔的具體運輸任務由被告達基中國公司調(diào)度指令，運輸?shù)钠疬\地點、到達地點、承運時間、運達期限、承運質(zhì)量、空車返程帶貨、運輸路線、車輛安全檢測都是由被告達基中國公司確定，車輛發(fā)生事故后原告劉超英應當及時通知公司，所以該份《商品車運輸合同》的實質(zhì)內(nèi)容系被告達基公司對原告劉超英工作內(nèi)容的具體安排以及確定其在承擔運輸任務過程中的注意事項。
3、關(guān)于報酬的支付，被告達基中國公司在庭審過程中辯稱雙方的結(jié)算和工資的支付是按趟結(jié)算、不定期支付，不符合勞動報酬的支付特征，反而符合經(jīng)濟合同的對價支付形式，對此本院認為我國《勞動法》、《勞動合同法》及工資支付的相關(guān)規(guī)定并未就勞動者工資支付形式作出具體限定，被告達基中國公司根據(jù)其運輸業(yè)務的特點確定按趟次結(jié)算報酬的做法符合勞動法工資支付規(guī)定，符合勞動報酬的支付方式。
4、關(guān)于原告劉超英是否接受被告達基中國公司監(jiān)督管理。雙方在《單車運營合同》及《商品車運輸合同》中均規(guī)定雙方之間的費用按照被告達基中國公司《財務結(jié)算規(guī)定》執(zhí)行。在本院調(diào)查被告達基中國公司財務人員期間，財務人員按照本院要求提供的《財務結(jié)算規(guī)定》即《武漢安達達基物流有限公司自有車輛運輸結(jié)算標準》，該標準除了規(guī)定原告劉超英等“非承包租賃車輛”司機運輸費用結(jié)算具體辦法外，還規(guī)定了其他的事項，尤其是該結(jié)算辦法還對原告劉超英等“非承包租賃車輛”司機作出了獎懲性規(guī)定，該規(guī)定不限于適用本案原告劉超英。可見，被告達基中國公司的規(guī)章制度是對原告劉超英具有約束力的，被告達基中國公司對原告劉超英具有監(jiān)督管理的權(quán)力。
綜上，本院認為，原告劉超英與被告達基中國公司之間的法律關(guān)系的特點，符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的條件，構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系，故本院對達基中國公司提出的雙方系經(jīng)濟合同關(guān)系而非勞動關(guān)系（事實勞動關(guān)系）的抗辯意見不予支持。
四、關(guān)于雙方事實勞動關(guān)系的存續(xù)期間以及原告劉超英最近一年的工資金額的問題。
關(guān)于雙方勞動關(guān)系的成立時間，原告劉超英主張2008年8月16日為雙方勞動關(guān)系的成立時間，但其所依據(jù)的發(fā)放工資的廣發(fā)銀行對賬單卻無顯示該時間有工資發(fā)放記錄，也無其他證據(jù)佐證該時間雙方成立事實勞動關(guān)系；被告達基中國公司2008年12月1日收取質(zhì)保金的收據(jù)是全案中能夠證實雙方合作的最早時間證據(jù)，在被告達基中國公司、被告達基武漢公司不能提供相反證據(jù)推翻的情況下，本院認為雙方之間事實勞動關(guān)系成立時間為2008年12月1日。雙方于2014年9月13日辦理車輛交接手續(xù)，2014年11月10日，原告劉超英通過郵政EMS向被告達基中國公司及被告達基武漢公司通知決定雙方于2014年9月15日解除勞動關(guān)系，故本院認為雙方事實勞動關(guān)系的終止時間為2014年9月15日。綜上，本院認為，原告劉超英與被告達基中國公司在2008年12月1日至2014年9月15日期間，雙方存在事實勞動關(guān)系，存續(xù)時間為5年288天。關(guān)于原告劉超英最近一年工資標準的問題，原告劉超英主張月平均工資為人民幣8，820元，但從其提交的廣發(fā)銀行對賬單看，其離職前一年月平均工資為人民幣8，325.67元，被告達基中國公司庭審中認可該銀行對賬單真實性且未在規(guī)定期限內(nèi)提交相反證據(jù)，故本院認定原告劉超英最近一年工資標準為人民幣8，325.67元。
五、原告劉超英是否可以主張社保繳費損失及享有經(jīng)濟補償金、年休假工資、未簽訂勞動合同雙倍工資、失業(yè)保險損失以及享有的金額的問題。
1、關(guān)于原告劉超英是否可主張被告達基中國公司支付其自行在流動窗口繳納社保費用損失的問題。用人單位依法應為勞動者繳納社會保險費用，勞動者因用人單位未繳納社會保險費用造成損失的，用人單位依法應承擔賠償責任。本案中因被告達基中國公司在與原告劉超英形成勞動關(guān)系期間，未為其繳納社會保險費用，原告劉超英自行繳納社會保險費用人民幣28，739元，系因被告達基中國公司行為給原告劉超英造成的損失，被告達基中國公司應賠償原告劉超英該損失人民幣28，739元。
2、關(guān)于原告劉超英主張解除勞動合同支付經(jīng)濟補償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條及《中華人民共和國社會保險法》第十四條的規(guī)定，用人單位應當與建立勞動關(guān)系的勞動者簽訂書面勞動合同，為勞動者交納社會保險費，并安排勞動者休假。本案中原告劉超英以被告達基中國公司未為其繳納社會保險、未簽訂書面勞動合同、未安排其休年休假或者支付年休假工資為由提出解除勞動關(guān)系，且被告達基中國公司不能舉證證明其已經(jīng)簽訂合同、安排休假或支付年休假工資，經(jīng)查被告達基中國公司也未為原告劉超英繳納社會保險費，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，原告劉超英可單方解除與被告達基中國公司的勞動關(guān)系并要求被告達基中國公司支付經(jīng)濟補償金。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，被告達基中國公司應支付原告劉超英經(jīng)濟補償金人民幣49，954.02元（8，325.67元／月×6個月）。原告劉超英主張超出部分，依法不應得到支持。
3、關(guān)于原告劉超英主張未簽訂勞動合同雙倍工資差額的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動關(guān)系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同”，第八十二條：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，由于被告達基中國公司未與原告劉超英簽訂書面勞動合同，故應按照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條的規(guī)定，向原告劉超英支付自用工之日起滿一個月的次日（即2009年1月1日）至滿一年的前一日（即2009年11月30日）期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額人民幣91，582.37元（8，325.67元／月×11個月）。原告劉超英主張超出部分，依法不予支持。
4、關(guān)于原告劉超英主張被告達基中國公司支付未休年休假工資報酬的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十五條規(guī)定，勞動者連續(xù)工作一年以上的，有權(quán)享受年休假待遇。國務院《職工帶薪年休假條例》第三條第一款“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的年休假10天；已滿20年的，年休假15天?！钡谑l第一款：“用人單位與職工解除勞動關(guān)系或者終止勞動關(guān)系時，當年度未安排職工休滿應休年休假的，應當按照職工當年已工作的時間折算應休未休年休假天數(shù)…。折算后不滿一整天的部分不支付未休年休假工資”的規(guī)定，本案中，原告劉超英并未提交其工齡證據(jù)，故本院認為其2008年12月1日與被告達基中國公司建立勞動關(guān)系時工齡開始計算，并自2009年12月1日起享受年休假。原告劉超英享有的假期為23.95天（4年×5天／年＋288天／365×5天／年），因被告達基中國公司未提交證據(jù)證明已經(jīng)安排原告劉超英休假，故本院認為被告達基中國公司未安排休假，故被告達基中國公司應向原告劉超英支付未休年休假工資人民幣17，608.31元（8，325.67元／21.75天×23×200%）。原告劉超英主張超出部分不予支持。
5、關(guān)于原告劉超英主張被告達基中國公司支付失業(yè)保險賠償金的問題。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十五條規(guī)定：“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險基金中領取失業(yè)保險金：（一）失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險費滿一年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；
（三）已經(jīng)進行失業(yè)登記，并有求職要求的?！痹诒景钢校蛟鎰⒊Ⅰ{駛的被告達基中國公司車輛因市人民政府提前淘汰黃標車，導致原告劉超英不能繼續(xù)從事運輸工作，被告達基中國公司提出提前解除雙方合作關(guān)系，并辦理完畢交接手續(xù)，故原告劉超英符合法律享有失業(yè)保險待遇條件。但因被告達基中國公司未為原告劉超英繳納失業(yè)保險費用，導致原告劉超英不能實際享有失業(yè)保險待遇，系因被告達基中國公司原因造成的原告劉超英的損失，被告達基中國公司依法應承擔賠償責任。根據(jù)《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十四條“失業(yè)人員失業(yè)前所在單位和本人按照規(guī)定繳費時間滿1年的，失業(yè)后發(fā)給3個月的失業(yè)保險金，以后每增加1年繳費時間，增發(fā)2個月的失業(yè)保險金，領取失業(yè)保險金的期限最長為24個月”的規(guī)定，被告達基中國公司應繳未繳失業(yè)保險費5年10個月，故應支付原告劉超英11個月（1年×3個月＋4年×2個月）失業(yè)保險金。根據(jù)武漢市失業(yè)保險待遇標準，失業(yè)保險金為用人單位最低工資標準的70%，故被告達基中國公司應支付原告劉超英失業(yè)保險待遇損失為人民幣10，010元（11個月×1300×70%）。根據(jù)《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十七條“失業(yè)人員在領取失業(yè)保險金期間，可以向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)領取醫(yī)療補助金，其標準為當?shù)刈畹凸べY標準的5%?！币?guī)定，被告達基中國公司應支付原告劉超英失業(yè)保險期間醫(yī)療補助金人民幣715元（11個月×1300×5%）。綜上，被告達基中國公司應支付原告劉超英失業(yè)保險待遇損失人民幣10，725元（10，010＋715）。原告劉超英主張超出部分不予支持。
六、原告劉超英是否可以向被告達基中國公司主張墊付的車輛修理費和超限罰款的問題。
關(guān)于超限罰款問題，從原告劉超英提供的全部罰款證據(jù)中，大多數(shù)罰款事由非超限或者無法辨識、部分超限罰款事由無證據(jù)證明罰款系原告劉超英繳納，故本院認為劉超英的該項訴訟請求缺乏事實基礎，依法不予支持。關(guān)于墊付維修費問題，從原告劉超英提供的《自有車結(jié)算單》中可以看出，車輛維修費用系雙方在計算運輸費用時的扣除項目，原告劉超英認為維修費應由被告達基中國公司承擔的請求與雙方之間特殊的運輸報酬結(jié)算方式相沖突，故本院認為維修費系已經(jīng)包含于雙方運輸報酬結(jié)算之中，應該從原告劉超英運輸報酬應付款中扣除，即維修費用由原告劉超英自行承擔，故本院對原告劉超英請求被告達基公司支付墊付維修費的請求不予支持。
七、關(guān)于被告達基武漢公司是否應對被告達基中國公司債務承擔連帶清償責任的問題。
從在案證據(jù)查明事實看，原告劉超英與被告達基武漢公司之間沒有用工事實的發(fā)生，原告劉超英未能舉證證明雙方存在勞動關(guān)系，且被告達基中國公司與被告達基武漢公司系兩個獨立法人，故本院認為被告達基武漢公司不應對達基中國公司的債務承擔清償責任。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條、《中華人民共和國社會保險法》第十四條、第四十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條、第三十八條第一款第（二）、（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條、第十條、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十四條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告達基物流（中國）有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告劉超英支付原告劉超英自行繳納社會保險費用所造成的損失人民幣28，739元
二、被告達基物流（中國）有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告劉超英解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金人民幣49，954.02元；
三、被告達基物流（中國）有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告劉超英支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額人民幣91，582.37元；
四、被告達基物流（中國）有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告劉超英支付未休年休假工資人民幣17，608.31元；
五、被告達基物流（中國）有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告劉超英支付失業(yè)保險待遇損失人民幣10，725元；
六、駁回原告劉超英的其他訴訟請求。
如義務人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取人民幣5元，由達基物流（中國）有限公司負擔，并于本判決生效之日起3日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，預交上訴費人民幣10元，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠