上訴人（原審被告）：中煤科工能源投資秦某某有限公司。住所地秦某某市海港區(qū)紅旗路229號。組織機構代碼證代碼：06703736-9。
法定代表人：汪有剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孔德路，河北德圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某。
委托訴訟代理人：霍亞鋒，河北法潤律師事務所律師。
原審被告：秦某某市老柳江礦業(yè)有限公司。住所地：秦某某市海港區(qū)石門寨鎮(zhèn)柳江村。組織機構代碼證代碼：76034286-3。
法定代表人：楊玲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯敬敏，河北凱悅律師事務所律師。

上訴人中煤科工能源投資秦某某有限公司（以下簡稱中煤秦某某公司）因與被上訴人劉某、原審被告秦某某市老柳江礦業(yè)有限公司（以下簡稱老柳江公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8114號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中煤秦某某公司的委托訴訟代理人孔德路、被上訴人劉某的委托訴訟代理人霍亞峰、原審被告老柳江公司的委托訴訟代理人侯敬敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人中煤秦某某公司上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。主要理由為：一、本案是被上訴人與老柳江公司之間的勞動糾紛，上訴人作為被告主體并不適格。一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。本案系被上訴人起訴老柳江公司拖欠工資，老柳江公司對拖欠工資無異議，也提供了勞動者的出勤情況，只是辯稱根據(jù)2013年6月13日和上訴人簽訂的《安全接管協(xié)議》，勞動者工資應由上訴人承擔。但是，被上訴人和老柳江公司認可雙方勞動關系，上訴人沒有雇傭被上訴人，只是在2014年7月收購了老柳江公司的部分資產，各自仍舊獨立存續(xù)，不可能存在法律上所謂“整體收購”導致的合并關系。根據(jù)原告承認的勞動關系，只能將用人單位老柳江公司列為被告。勞動仲裁因將上訴人列為被申請人不予受理，完全正確。一審法院理明知兩個單位并非同一主體，也無勞務派遣或吸收合并的法律關系，仍將上訴人列為共同被告毫無法律依據(jù)，且程序違法。二、上訴人和老柳江公司簽訂的《安全接管協(xié)議》2013年6月13日并未生效，上訴人2014年7月17日雙方交接前不承擔用工的法律責任?！栋踩庸軈f(xié)議》約定雙方對收購價格達成一致時方可生效，而雙方當時并未對礦權、資產進行核實、評估，未對價格達成一致。直至2014年6月27日，被告清算組成立后才簽訂《資產收購協(xié)議》，并于7月17日由雙方礦長辦理交接。一審法院簡單依據(jù)撫寧縣法院的生效判決認定事實，是嚴重不負責任。關鍵的是，雙方接管協(xié)議何時生效，和本案勞動爭議無關。一審法院主動審查兩個單位之間的經(jīng)濟糾紛并做出認定，本身就遠離了勞動爭議焦點，超越職權為老柳江公司脫責，是偏袒一方的違法判案。三、退一萬步，即使《安全接管協(xié)議》2013年6月生效，兩個單位之間有關工資承擔的約定也是民事合同法律關系，應當判決用人單位首先承擔支付勞動者工資的法定責任，然后可按民事合同另行訴訟。四、即使按照《安全接管協(xié)議》，被上訴人也并不屬于協(xié)議約定的安全生產保障人員范圍。上訴人和老柳江公司2014年7月《資產收購協(xié)議》第四條2.7款約定，老柳江公司承擔簽協(xié)議時包括拖欠工資在內的全部債務，雙方應以最后簽訂的協(xié)議為準。即使按照2013年6月《安全接管協(xié)議》，也只限于承擔接管過程中通風、排水、安全生產保障費用，而不是接管老柳江公司所有人員。被上訴人是老柳江公司的保安，并非撫寧縣政府和雙方單位約定的履行安全生產保障工作的人員，上訴人沒有見過、更談不上委派被上訴人，從這一角度也不應判決給付其工資。一審沒有查明勞動者和原審被告老柳江公司的勞動合同終止履行情況，不能確定2014年10月仍然屬于勞動關系存續(xù)期間，一審認定沒有超出仲裁時效沒有依據(jù)，而且將其雙方勞動關系擴大適用到上訴人一方的仲裁時效上是錯誤的。另外，一審按照勞資雙方自述的工資標準和出勤日期認定拖欠工資，屬于雙方惡意串通把責任轉嫁給上訴人，嚴重違反公平正義。勞動者主張的時間是從2013年11月計算到2014年6月10日，只有7個月零10天，一審按照7.5個月判決的工資數(shù)額也是錯誤的。所以，一審判決漏洞百出，請二審法院予以糾正。綜上，請二審法院查明事實，正確適用法律，對一審錯誤判決予以糾正。
被上訴人辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，答辯人依法具備本案訴訟主體資格，請求秦某某市中級人民法院依法維持。原審第一被告與原審第二被告于2013年6月13日簽訂的《安全接管協(xié)議》合法有效，其雙方必須履行。2015年10月23日與答辯人同時同案提起訴訟的25名原告人中的劉少權、高文波兩人于2015年12月17日在海港區(qū)法院與中煤秦某某公司單獨達成調解協(xié)議，由該公司一方全部承擔給付劉少權、高文波2013年10月26日至2014年6月11日期間拖欠的工資。第二被告老柳江公司不承擔劉少權、高文波的工資。答辯人等25名員工同為留守工作人員，雙方如果沒有書面勞動合同，應視為與用人單位建立了事實勞動關系。被答辯人在上訴狀中極力否認《安全接管協(xié)議》的生效時間，其目的是故意拖延時間。河北省撫寧區(qū)法院（2015）撫民一初字第1290號民事判決書已經(jīng)確認中煤秦某某公司與老柳江公司的安全接管協(xié)議已經(jīng)于xxxx年xx月xx日出生效，該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。上訴人必須全額支付至今拖欠的其他23名員工的勞動報酬。

本院認為，上訴人中煤秦某某公司與老柳江公司于2013年5月20日簽署會議紀要，內容為中煤秦某某公司初步確定老柳江公司的收購價格為8000萬元。2013年6月13日簽訂了一份《安全接管協(xié)議》，協(xié)議約定：1．根據(jù)河北省人民政府《關于中國煤炭科工集團有限公司申辦秦某某市煤炭資源整合主體及整合方案的批復》（冀政函（2013）27號），由中國煤炭科工集團（以下簡稱科工集團）作為河北省煤礦資源整合主體參與秦某某市地方煤礦兼并重組工作，科工集團將采用收購或控股方式兼并重組秦某某市11處地方煤礦。2．依據(jù)河北省安全生產委員會辦公室下發(fā)的《關于進一步明確煤礦安全責任主體切實加強各類煤礦安全管理的意見》（冀安委辦（2012）53號）文件精神，應市、縣兩級政府的要求，科工集團作為煤礦整合主體，認真落實整合煤礦的安全主體責任，并授權中煤秦某某公司進行現(xiàn)場實施，為確保煤礦兼并重組工作具備安全、良好、穩(wěn)定的環(huán)境，根據(jù)安全接管的相關標準，并結合現(xiàn)場實際情況，各方在平等、自愿的基礎上，經(jīng)友好協(xié)商，就本次安全接管事宜達成如下合作協(xié)議，以昭信守。第一條三方職責1．甲方職責，自交接之日起，負責被接管煤礦的安全監(jiān)督管理；負責組織礦井通風、排水工作；負責過渡期內的礦內事務協(xié)調；與乙方共同負責待交接資產的保護工作。2．乙方職責，負責礦區(qū)內所有財產的保管；協(xié)助維護礦區(qū)內人員安全，為甲方提供工作生活場所，協(xié)調礦內事務。3．丙方職責，負責監(jiān)督甲、乙雙方履行各自職責；負責煤礦整合期間的協(xié)調、督導工作；負責對被接管整合期間的安全檢查和巡查。第二條接管內容甲方承擔乙方煤礦安全生產的主體責任，接管乙方的安全生產管理工作，暫不進行煤礦所屬資產的清點交接工作，嚴格落實各項停產措施及相關規(guī)定，確保停產到位。第三條接管方式甲方制定煤礦安全接管方案并成立安全接管辦公室，負責礦區(qū)內的日常安全管理工作；甲、乙雙方共同委派管理人員，負責礦井的通風、排水及礦區(qū)內安保巡查等工作。第四條安全管理費用接管過程中所產生的安全管理費用由甲方承擔，其中包括通風、排水、安保費用和甲方委派駐礦人員的工資，乙方協(xié)助甲方提供相應的駐礦辦公場所和人員住宿場所。第五條接管時間本協(xié)議生效之日起兩個工作日內，甲方正式對乙方所屬煤礦實行安全接管。至甲、乙雙方簽署正式收購協(xié)議后乙方所屬礦井由甲方全面接管。第六條協(xié)議生效必須同時具備以下條件時，本協(xié)議方能生效：1．本協(xié)議自甲、乙、丙三方簽訂之日起生效；2．甲、乙雙方對收購價格達到一致時方可生效。第七條協(xié)議終止有下列情況之一時，本協(xié)議自動終止：1．因不可抗力導致本協(xié)議無法履行時；2．因上級政策調整或上級主管部門不同意本次兼并重組，導致協(xié)議無法履行時；3．甲、乙雙方一致同意解除時；4．本協(xié)議約定的其他情形。協(xié)議解除后，雙方各自撤回各自人員，互不承擔任何責任。第八條其他約定1．非經(jīng)各方書面同意，本協(xié)議項下的權利義務不得變更。2．本協(xié)議項下部分條款或內容被認定為無效或失效，不影響其他條款的效力。3．本協(xié)議一式叁份，甲、乙、丙三方執(zhí)一份，每份文本均具有同等法律效力。甲方（授權代表為師力）、乙方及丙方三方蓋章確認。協(xié)議簽訂后，中煤秦某某公司對老柳江公司進行了接管。根據(jù)協(xié)議第四條規(guī)定：接管過程中所產生的安全管理費用由甲方承擔，其中包括通風、排水、安保費用和甲方委派駐礦人員的工資。在本次訴訟過程中，有10名工人是保安，2名凈化站工人，水泵工2人、庫房保管2人，屬于排水、安保范圍，工資應由中煤秦某某公司支付，整個礦區(qū)需要運轉，勢必需要輔助人員，輔助人員工資也應支付。在同時訴訟的25人當中，中煤秦某某公司已經(jīng)支付了部分工人的工資，同樣在撫寧區(qū)人民法院審理的22件案件中，中煤秦某某公司已經(jīng)支付了工人工資，可見中煤秦某某公司對于部分留守人員是認可的，僅是對不同崗位的工人不認可，同時也證明了雙方簽訂的《安全接管協(xié)議》已經(jīng)實際履行，上訴人已對目標企業(yè)實際進行了接管，上訴人關于《安全接管協(xié)議》并未生效的觀點不能成立。根據(jù)協(xié)議第三條接管方式甲方制定煤礦安全接管方案并成立安全接管辦公室，負責礦區(qū)內的日常安全管理工作；甲、乙雙方共同委派管理人員，負責礦井的通風、排水及礦區(qū)內安保巡查等工作?？梢?，留守人員由雙方共同委派，需要留些什么人，留多少人以及工資待遇如何計算，在接管時雙方應該協(xié)商一致，而不應當在接管完成后提出異議。關于上訴人主張《安全接管協(xié)議》被2013年8月7日的會議紀要所修改的問題。該協(xié)議第八條其他約定：非經(jīng)各方書面同意，本協(xié)議項下的權利義務不得變更。該紀要沒有雙方的簽字，可見雙方對于《安全接管協(xié)議》沒有達成變更合意，上訴人的主張不能成立?！顿Y產收購協(xié)議》第四條2.7項規(guī)定：乙方承擔目標企業(yè)的全部債務。上訴人主張據(jù)此不應支付工人工資。本院認為，雙方簽訂了《資產收購協(xié)議》，證明了《安全接管協(xié)議》的必要性，《安全接管協(xié)議》是雙方交接前的特殊規(guī)定，該款項的權利義務不應包括在《資產收購協(xié)議》的第四條2.7項及其他條款所指的目標企業(yè)的全部債務之內。關于上訴人主張主體不適格的問題。既然《安全接管協(xié)議》有效，那么根據(jù)協(xié)議第三條及第四條規(guī)定，甲、乙雙方共同委派管理人員，費用由甲方負擔，被上訴人向上訴人主張工資并無不當。
綜上所述，中煤科工能源投資秦某某有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人中煤科工能源投資秦某某有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　鮑成新 代審判員　桑華民 代審判員　趙　宏

書 記 員　李　楠