原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住定州市。委托訴訟代理人：張欣安，河北歸元律師事務所律師。原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住定州市。被告：河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：定州市北門街崇城國際小區(qū)*樓底商***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130627551858580W。法定代表人：溫進儒，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：黃振朝，河北順治律師事務所律師。

劉某、劉某向本院提出訴訟請求：1、要求解除原、被告簽訂的房屋及土地使用權(quán)拆遷協(xié)議；2、判令被告給付原告被拆遷面積折價款共計5224350元（按每平米7250元計算）；3、要求被告承擔折價款一倍的賠償責任，賠償原告5224350元；4、要求被告給付原告自2011年6月15日起被拆遷面積折價款利息2523361元（按銀行同期借款利率計算截止至2017年9月1日），利息計算至被告履行完畢止；5、要求被告給付原告自2012年4月1日起被拆遷面積折價款的損失8045499元（按月息二分計算截止至2017年9月1日），經(jīng)濟損失給付至被告全部履行完畢止；6、訴訟費用及相關(guān)實現(xiàn)債權(quán)的費用均由被告負擔。事實和理由：2011年6月14日，原、被告簽訂《房屋及土地使用權(quán)拆遷協(xié)議》，被告拆遷了原告房屋、地下室和宅基地用于其開發(fā)的定州市崇城國際小區(qū)項目，被告在其開發(fā)小區(qū)置換給原告商品房6套及相應車位、倉房共計720.60平方米。協(xié)議第四條載明：甲方（被告）置換給乙方（原告）的六套商品房由乙方在除9、10號樓外的其余9棟樓房16層自主挑選，每棟商品樓戶型設(shè)計確定后，應有乙方優(yōu)先挑選確定所需商品房及車位、倉房。甲方不得以出賣給第三人或為拆遷補償安置房等任何理由拒絕，否則視為違約，并由乙方按最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第八、第九條承擔相應的法律責任。第九條載明：甲方應于2012年3月30日前與乙方簽訂《商品房預售合同》，之后與乙方簽訂《商品房買賣合同》，逾期甲方按房款的每千分之二的標準賠償乙方。第十四條載明：協(xié)議中所稱的房款是指原、被告雙方訂立正式買賣合同時該小區(qū)同等商品房的區(qū)域銷售價格。2014年12月1日，被告崇城公司在其網(wǎng)站發(fā)布交房公告，但經(jīng)原告多次催促，被告以16層商品房已經(jīng)全部售出，無原告房屋可選為由拒不交付房屋。2016年11月9日，原告向被告送達催繳商品房通知書，要求被告5日內(nèi)交付原告確定的定州市崇城國際小區(qū)2號樓1單元1602室、4號樓1單元1601室、1603室，6號樓2單元1601室、1602室、1603室共計6套商品房以及相應的車位和倉房，到期后，被告仍未交付房屋。被告的違約行為侵犯了原告的合法權(quán)益。原告于2016年11月16日向被告發(fā)出解除《房屋及土地使用權(quán)拆遷協(xié)議》的通知書，要求被告承擔違約責任。原、被告簽訂的《房屋及土地使用權(quán)拆遷協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效。被告未能按協(xié)議約定向原告交付選定房屋，故依法請求解除原、被告簽訂的協(xié)議，要求被告按照協(xié)議約定承擔違約責任；因被告至今未與原告訂立商品房買賣合同，故房款應當以現(xiàn)在被告公開銷售的同等商品房價格為依據(jù)。崇城公司辯稱，1、對原、被告雙方簽訂《房屋及土地使用權(quán)拆遷協(xié)議》的事實及內(nèi)容無異議，但原告要求解除雙方簽訂的協(xié)議不符合法律規(guī)定。依據(jù)法律規(guī)定，任何一方不得擅自解除或變更合同履行方式。依據(jù)協(xié)議約定，被告應于施工許可證辦理后三年內(nèi)向原告交付全部商品房，被告開發(fā)建設(shè)的崇城國際小區(qū)至今第七、八號樓的開工許可證仍在辦理審批中，所以被告并未違約，因此不同意解除合同。2、原告要求的各項賠償均無事實和法律依據(jù)。原告要求解除合同，協(xié)議中涉及到的補償面積720.6平方米就不能再作為原告要求賠償?shù)囊罁?jù)，只能按原告宅基證上登記的538.2平米計算。據(jù)被告對該小區(qū)所有被拆遷戶確定的兩個賠償標準，一是房屋不作價按1：1賠償商品房面積，二是房屋評估作價，宅基按1：0.9賠償。原告選擇了房屋評估作價，宅基應按1：0.9賠償，故原告兌換商品房面積應為484.38平米，房屋賠償款應為188900元、地下室賠償款50820元，三年安置費15000元，拆遷補償共計應為254720元。3、如果原告堅持按協(xié)議約定計算補償，也不能依協(xié)議第二條第四項計算，只能按協(xié)議第二條第十項的約定計算損失。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原告提交了以下證據(jù)以證實其主張：1、《房屋及土地使用權(quán)拆遷協(xié)議》一份。證明原、被告簽訂協(xié)議的內(nèi)容及解除合同要求賠償?shù)囊罁?jù)；2、定州市公證處公證書一份。證明原告曾向被告催交依協(xié)議約定選取的商品房；3、被告崇城公司在其網(wǎng)點發(fā)布交房公告一份。證明定州崇城國際一期于2014年12月1日起全面交房；4、催交房屋通知書；5、定州市房產(chǎn)交易中心證明一份；6、解除《房屋及土地使用權(quán)拆遷協(xié)議》通知書一份及送達回執(zhí)。證明原告選取的房屋被告已出售，原告要求解除雙方簽訂的拆遷協(xié)議；7、房產(chǎn)評估報告兩份及票據(jù)兩張。證明崇城國際小區(qū)1-8號樓及11號樓第16層單價為7250元/平方米、地下車位130000元/個、倉房單價2500元/平方米；評估費價稅合計65000元整原告已交付。8、訴訟保全票據(jù)。證明原告交付保全費用22000元整。9、定州市北城區(qū)北門街社區(qū)證明二份。證實劉俊祥于2018年1月4日因病去世及二原告與劉俊祥之間的關(guān)系。被告提交證據(jù)如下：1、被告與拆遷戶高俊榮簽訂的協(xié)議，證明雙方是按1:1標準賠償?shù)?、被告與拆遷戶段會卿簽訂的協(xié)議證明雙方是按1:0.9標準賠償?shù)模?、原告家的宅基地使用證，證明宅基地為502平米；劉俊祥房產(chǎn)證，證明房屋的面積為236.50平米；劉俊祥宅基地經(jīng)測量后實際面積；劉俊祥西房地下室面積，東房地下室面積；北門街拆遷戶劉俊祥拆遷詳單。證明原告整個宅基地房產(chǎn)面積，按規(guī)定應該補償254720元，實際補償了567800元，多補償313080元；3、被告建筑工程施工許可證。證明發(fā)證時間和1、2、3、4、5、6、9、10、11號樓施工許可證已辦妥，另外7、8號樓施工許可證至今未辦下來，被告未違反雙方簽訂的協(xié)議，不存在違約。4、被告出具的關(guān)于地下車位、倉房情況統(tǒng)計。證明地下車位18平方米/個、2012年售價55000元/個，地下倉房2012年售價1050元/平方米。原、被告雙方對《房屋及土地使用權(quán)拆遷協(xié)議》簽訂的事實及內(nèi)容認同，對兩份評估報告結(jié)論無異議；被告對售房公告提出異議，主張該公告僅針對購房戶，拆遷戶房屋安排在第7、8號樓。原告對被告提交單個車位面積無異議，對其他證據(jù)均為復印件提出異議。本院認為，原、被告自愿簽訂的《房屋及土地使用權(quán)拆遷協(xié)議》為雙方真實意思表示，合法、有效，雙方應按協(xié)議約定全面履行自己的義務。該協(xié)議約定，原告將自有的位于定州市北門街中藥廠家屬院的房屋377.80平方米、地下室101.64平方米、宅基地538.20平方米，置換被告開發(fā)的定州市崇城國際住宅小區(qū)新建商品房720.60平方米，其中含130.88平方米戶型兩套、96.28平方米戶型四套，三個地下車位及倉房。原告依約將協(xié)議涉及的房產(chǎn)、宅基交付被告拆除、使用，被告認同。原告提交的《定州崇城國際一期交房公告》證明，崇城國際一期從2014年12月1日起開始全面交房。被告抗辯稱該公告僅針對購房戶而非拆遷戶，拆遷戶安置為第7、8號樓。被告的抗辯理由與原、被告簽訂的《房屋及土地使用權(quán)拆遷協(xié)議》中第二條置換房屋及交付標準第四項約定的：“。在甲方開發(fā)的11棟樓房中，除9、10號外其余9棟樓房由乙方在每棟的第16層自主挑選以上兩種戶型（西側(cè)樓頭除外）。每棟商品樓戶型設(shè)計確定后，應由乙方優(yōu)先挑選確定所需商品房及地下車位和倉房，甲方不得以已出賣給第三人或為拆遷補償安置房屋等任何理由拒絕，否則視為違約?！辈环瑢υ摽罐q理由，本院不予支持；原告選擇的定州市崇城國際小區(qū)2號樓1單元1602室、4號樓1單元1601室、1603室，6號樓2單元1601室、1602室、1603室共計6套商品房，被告已出售，有定州市房產(chǎn)交易中心證明證實，被告崇城公司的行為違反了雙方約定。原、被告協(xié)議中約定按《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》第八、九條的規(guī)定承擔違約責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》第七條載明：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持。被拆遷人請求解除拆遷補償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理。”；第八條規(guī)定：“具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（一）。；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人?！痹嬉兰s要求解除雙方簽訂的《房屋及土地使用權(quán)拆遷協(xié)議》，返還已付購房款、賠償損失，并請求被告承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。根據(jù)協(xié)議第二條第十三項（乙方（原告）系房屋、土地置換商品房，本協(xié)議簽訂后，乙方按約定的置換面積所取得的全部房產(chǎn)、車位、倉房視為乙方已付清全部款項，不再支付）；第十四項（本協(xié)議中所稱的房款（售價）是指甲乙雙方訂立正式買賣合同時同等商品房的區(qū)域銷售價格）。原告選取的六套房屋總面積共計646.88平方米，三個地下車位面積共計54平方米，倉房面積計19.72平方米。參照河北哲人房地產(chǎn)評估有限責任公司作出的冀哲房估［2017］字第HF17023號、［2018］字第HF18012號房地產(chǎn)估價報告，定州市崇城國際小區(qū)1-8號、11號樓第16層單價7250元/平方米、地下車位價值130000元/個、倉房單價2500元/平方米數(shù)據(jù)計算，原告置換六套商品房價值4689880元，三個地下車位價值390000元，倉房價值49300元，共計5129180元，被告應予給付；被告承擔已付購房款一倍的賠償責任，即賠償原告5129180元；以上合計10258360元。原告要求按月息百分之二計算，被告支付自2012年4月1日起至2017年9月1日止被拆遷面積折價款的損失8045499元,因原、被告雙方簽訂的協(xié)議約定的為逾期交房的違約責任，原告請求解除合同則不產(chǎn)生房屋交付，原告該請求不符合雙方約定，本院不予支持；原告要求被告支付自2011年6月15日起被拆遷面積折價款的利息2523361元，因約定房屋為置換所得，原告并未實際支出費用，對原告該請求本院不予支持。評估費、保全費皆因被告的違約行為所產(chǎn)生，被告承擔合理、合法。綜上，被告崇城公司違反與原告簽訂的協(xié)議，應承擔相應的違約責任，對原告要求解除雙方簽訂的協(xié)議，被告返還房屋折價款，并承擔房屋折價款一倍賠償責任的請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十七條、第九十八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》第七條、第八條第二項的規(guī)定，判決如下：
原告劉某、劉某與被告河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱崇城公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，2017年6月20日經(jīng)保定市中級人民法院做出（2017）冀06民轄4號民事裁定書指定順平縣人民法院審理，本院于2017年7月10日立案后，依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人張欣安、原告劉某，被告崇城公司委托訴訟代理人黃振朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、解除原告劉某、劉某與被告河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋及土地使用權(quán)拆遷協(xié)議》。二、被告河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告房屋折價款人民幣5129180元，賠償原告人民幣5129180元，并給付原告評估費65000元、保全費22000元。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費83350元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　翟聰慧
審判員　　王　健
審判員　　侯彭剛

書記員：楊靜昭