劉貴
方太春
楊某某
張兆林（河北遵化安國(guó)法律服務(wù)所）
賈某某
趙風(fēng)良
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司
趙德柱（天津陳寶堂律師事務(wù)所）

原告劉貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住天津市薊縣出頭嶺鎮(zhèn)夏立莊村。
委托代理人方太春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市平安城鎮(zhèn)西街平石路。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住天津市薊縣下倉(cāng)鎮(zhèn)本四蒲村。
委托代理人張兆林，遵化市安國(guó)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
被告賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住天津市薊縣城關(guān)鎮(zhèn)逯莊子村。
委托代理人張兆林，遵化市安國(guó)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
委托代理人趙風(fēng)良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住玉田縣林西鎮(zhèn)張胖莊村。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司。
負(fù)責(zé)人李益民，總經(jīng)理。
委托代理人趙德柱，天津陳寶堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
原告劉貴與被告楊某某、賈某某、趙風(fēng)良、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陽(yáng)某財(cái)保天津分公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年7月24日立案受理，依法由審判員陸文江適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人方太春，被告楊某某及委托代理人張兆林（亦被告賈某某委托代理人），賈某某委托代理人趙風(fēng)良，被告陽(yáng)某財(cái)保天津分公司委托代理人趙德柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在交通事故中受到損害，要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告楊某某雖對(duì)遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)提出異議，但未能向法庭提供相關(guān)證據(jù)證明其異議，且該事故認(rèn)定書(shū)有雙方當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)圖等證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)向法庭提交了醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、門(mén)診病歷卡、住院病歷、診斷證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。被告對(duì)原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的誤工費(fèi)雖向法庭提供了誤工證明、勞動(dòng)合同、工資表予以證實(shí)，但該工資表沒(méi)有審核人、制表人簽字，不符合財(cái)務(wù)制表要件，故本院對(duì)該工資證明及工資表不予采信，原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省上一年度同行業(yè)（農(nóng)林牧漁業(yè)）平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的誤工時(shí)間自受傷之日起至評(píng)殘前一天，于法有據(jù)，本院予以支持。薊縣出頭嶺鎮(zhèn)夏立莊村民委員會(huì)出具證明證實(shí)劉貴與劉宏利系父女關(guān)系，故原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照受訴法院所在地上一年度同行業(yè)（農(nóng)林牧漁業(yè)）平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、重新鑒定費(fèi)向法庭提供了相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)應(yīng)與就醫(yī)時(shí)間、就醫(yī)地點(diǎn)、就醫(yī)人數(shù)相吻合，但考慮交通費(fèi)是原告實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故本院酌定為1000元。被告對(duì)北京明正司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)沒(méi)有異議，本院予以采信。該鑒定書(shū)附表:外傷參與度對(duì)照表中記載:“……劃分等級(jí)D，理論系數(shù)值（%）50%，責(zé)任程度:共同，賠償參考范圍（%）40-60”，根據(jù)原告?zhèn)?，被告賠償原告的比例可按60%計(jì)算。原告系天津市農(nóng)民，故對(duì)其主張的殘疾賠償金可按其住所地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。遵化市價(jià)格評(píng)估中心的評(píng)估報(bào)告中記載的車(chē)牌號(hào)冀AVT192與遵化市公安交通警察大隊(duì)卷中普通摩托車(chē)車(chē)輛信息記載的車(chē)牌號(hào)冀AVT192號(hào)相符，且被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)原告主張的車(chē)輛損失費(fèi)予以支持。該事故造成原告6級(jí)傷殘的后果，確給其身體、精神上造成一定損害，原告主張賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，但根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，精神損害撫慰金應(yīng)為15000元。被告稱(chēng)已為原告支付交通費(fèi)500元，提供的系非正式發(fā)票且被告亦不認(rèn)可，故本院對(duì)項(xiàng)損失不予支持。綜上，本院確定原告損失為:醫(yī)藥費(fèi)8249.24元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)220元（11天，20元／天）、鑒定檢查費(fèi)220元、護(hù)理費(fèi)386.54元（11天，35.14元／天）、誤工費(fèi)11561.06元（329天，35.14元／天）、殘疾賠償金49942.2元（11891元／年×14年×50%×60%）、法醫(yī)鑒定費(fèi)800元、復(fù)印費(fèi)45元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金15000元、車(chē)輛損失費(fèi)880元、評(píng)估費(fèi)100元，合計(jì)88404.04元。津GV8926號(hào)車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)保天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某財(cái)保天津分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償原告損失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失，由被告賈某某按責(zé)任比例賠償原告損失。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉貴損失88404.04元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告87459.04（其中醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下8689.24元、死亡傷殘項(xiàng)下77889.8元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下880元）。于本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、原告劉貴超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失945元，由被告賈某某賠償原告70%，計(jì)661.5元。被告賈某某已為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)2593.5元，抵扣其應(yīng)賠償款，剩余1932元，由原告在獲得保險(xiǎn)公司賠償款后返還給被告賈某某。
三、重新鑒定費(fèi)及其他訴訟費(fèi)4000元，由原告劉貴負(fù)擔(dān)1600元，由被告賈某某負(fù)擔(dān)2400元。
案件受理費(fèi)3580元，減半收取1790元，由原告負(fù)擔(dān)723元，由被告賈某某負(fù)擔(dān)1067元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在交通事故中受到損害，要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告楊某某雖對(duì)遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)提出異議，但未能向法庭提供相關(guān)證據(jù)證明其異議，且該事故認(rèn)定書(shū)有雙方當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)圖等證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)向法庭提交了醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、門(mén)診病歷卡、住院病歷、診斷證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。被告對(duì)原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的誤工費(fèi)雖向法庭提供了誤工證明、勞動(dòng)合同、工資表予以證實(shí)，但該工資表沒(méi)有審核人、制表人簽字，不符合財(cái)務(wù)制表要件，故本院對(duì)該工資證明及工資表不予采信，原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省上一年度同行業(yè)（農(nóng)林牧漁業(yè)）平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的誤工時(shí)間自受傷之日起至評(píng)殘前一天，于法有據(jù)，本院予以支持。薊縣出頭嶺鎮(zhèn)夏立莊村民委員會(huì)出具證明證實(shí)劉貴與劉宏利系父女關(guān)系，故原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照受訴法院所在地上一年度同行業(yè)（農(nóng)林牧漁業(yè)）平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、重新鑒定費(fèi)向法庭提供了相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)應(yīng)與就醫(yī)時(shí)間、就醫(yī)地點(diǎn)、就醫(yī)人數(shù)相吻合，但考慮交通費(fèi)是原告實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故本院酌定為1000元。被告對(duì)北京明正司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)沒(méi)有異議，本院予以采信。該鑒定書(shū)附表:外傷參與度對(duì)照表中記載:“……劃分等級(jí)D，理論系數(shù)值（%）50%，責(zé)任程度:共同，賠償參考范圍（%）40-60”，根據(jù)原告?zhèn)?，被告賠償原告的比例可按60%計(jì)算。原告系天津市農(nóng)民，故對(duì)其主張的殘疾賠償金可按其住所地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。遵化市價(jià)格評(píng)估中心的評(píng)估報(bào)告中記載的車(chē)牌號(hào)冀AVT192與遵化市公安交通警察大隊(duì)卷中普通摩托車(chē)車(chē)輛信息記載的車(chē)牌號(hào)冀AVT192號(hào)相符，且被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)原告主張的車(chē)輛損失費(fèi)予以支持。該事故造成原告6級(jí)傷殘的后果，確給其身體、精神上造成一定損害，原告主張賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，但根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，精神損害撫慰金應(yīng)為15000元。被告稱(chēng)已為原告支付交通費(fèi)500元，提供的系非正式發(fā)票且被告亦不認(rèn)可，故本院對(duì)項(xiàng)損失不予支持。綜上，本院確定原告損失為:醫(yī)藥費(fèi)8249.24元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)220元（11天，20元／天）、鑒定檢查費(fèi)220元、護(hù)理費(fèi)386.54元（11天，35.14元／天）、誤工費(fèi)11561.06元（329天，35.14元／天）、殘疾賠償金49942.2元（11891元／年×14年×50%×60%）、法醫(yī)鑒定費(fèi)800元、復(fù)印費(fèi)45元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金15000元、車(chē)輛損失費(fèi)880元、評(píng)估費(fèi)100元，合計(jì)88404.04元。津GV8926號(hào)車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)保天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某財(cái)保天津分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償原告損失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失，由被告賈某某按責(zé)任比例賠償原告損失。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉貴損失88404.04元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告87459.04（其中醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下8689.24元、死亡傷殘項(xiàng)下77889.8元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下880元）。于本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、原告劉貴超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失945元，由被告賈某某賠償原告70%，計(jì)661.5元。被告賈某某已為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)2593.5元，抵扣其應(yīng)賠償款，剩余1932元，由原告在獲得保險(xiǎn)公司賠償款后返還給被告賈某某。
三、重新鑒定費(fèi)及其他訴訟費(fèi)4000元，由原告劉貴負(fù)擔(dān)1600元，由被告賈某某負(fù)擔(dān)2400元。
案件受理費(fèi)3580元，減半收取1790元，由原告負(fù)擔(dān)723元，由被告賈某某負(fù)擔(dān)1067元。

審判長(zhǎng)：陸文江

書(shū)記員：馮建偉