上訴人（原審原告）：劉某某（曾用名劉桂芬），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省定州市西城區(qū)。
委托代理人：郭麗、劉天華，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：息燦海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉桂榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：息培盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙曉燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
四被上訴人共同委托代理人：張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人劉某某因與被上訴人息燦海、劉桂榮、息培盛、趙曉燕民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2943號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。劉某某、郭麗、劉天華、息燦海、劉桂榮、張英龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判各被上訴人償還上訴人借款及利息。事實(shí)和理由：2014年上訴人全權(quán)委托妹夫何廣元，由何廣元簽署授權(quán)書，授權(quán)被上訴人趙曉燕辦理837381.64元的借款事宜。河北泰華錦業(yè)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰華公司）財(cái)會(huì)人員王志峰才通過(guò)銀行賬戶將837381.64元借款打入趙曉燕的銀行賬戶。該出借款項(xiàng)系上訴人劉某某存于泰華公司的存款及利息，由何廣元代為辦理，該事實(shí)有泰華公司在一審出具的證據(jù)及相關(guān)證人證言證實(shí)。被上訴人息燦海在一審開庭時(shí)認(rèn)可收到該款項(xiàng)并已經(jīng)使用，并且，息燦海于2014年12月20日簽訂借款擔(dān)保合同，簽署借據(jù)、收款收據(jù)各一份。上訴人認(rèn)為，上訴人授權(quán)將出借款項(xiàng)打入被上訴人趙曉燕的銀行賬戶，被上訴人息燦海為實(shí)際收款人和使用人，并且上訴人與被上訴人息燦海之間簽訂有借款擔(dān)保合同、借據(jù)、收據(jù)，約定內(nèi)容明確，該證據(jù)均能夠證明雙方之間的借貸關(guān)系已經(jīng)成立。上訴人出借給被上訴人837381.64元的時(shí)間為2014年5月17日，被上訴人息燦海為上訴人出具的借款擔(dān)保合同、借據(jù)、收據(jù)時(shí)間為2014年12月20日，這個(gè)時(shí)間段內(nèi)被上訴人息燦海一直未支付給上訴人利息，所以，雙方在重新簽署借款擔(dān)保合同時(shí)，協(xié)商將應(yīng)付利息計(jì)入本金，將出借款837381.64元寫成90萬(wàn)元，這是雙方合意后的結(jié)果，意思表示真實(shí)，符合法律規(guī)定，所以該借款擔(dān)保合同的數(shù)額與轉(zhuǎn)賬數(shù)額不一致符合實(shí)際情況和常理。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，作出公正判決。
息燦海、劉桂榮、息培盛、趙曉燕辯稱，一審開庭時(shí)，已經(jīng)查明上訴人主張的所謂90萬(wàn)元借款擔(dān)保合同，出借人的簽字并非其本人簽字，而借款人的簽字也并非息燦海本人簽字。一個(gè)合同均非本人簽字的合同無(wú)法達(dá)成上訴人主張的雙方合意后的后果。本案上訴人所訴的民間借貸不存在，上訴人也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)支持其上訴請(qǐng)求。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令被告償還原告借款本金90萬(wàn)元及利息315000元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：河北泰華錦業(yè)建筑工程有限公司于2011年12月向何廣元借款60萬(wàn)元，2014年5月17日，河北泰華錦業(yè)建筑工程有限公司受何廣元委托將上述借款本金及利息共計(jì)837381.64元付至被告趙曉燕賬戶，被告息燦海認(rèn)可收到并實(shí)際使用了上述款項(xiàng)。何廣元已于2016年1月4日去世，劉金玲系何廣元妻子，原告劉某某曾用名劉桂芬，系劉金玲哥哥，被告息燦海與被告劉桂榮系夫妻關(guān)系，被告息培盛系被告息燦海之子，被告趙曉燕與被告息培盛系夫妻關(guān)系。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，當(dāng)事人對(duì)己方主張負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告提交的河北泰華錦業(yè)建筑工程有限公司出具的授權(quán)書、銀行轉(zhuǎn)賬記錄及證明，能夠證明何廣元委托河北泰華錦業(yè)建筑工程有限公司于2014年5月17日向被告趙曉燕賬戶匯款837381.64元。原告劉某某提交的簽訂時(shí)間為2014年12月20日的《借款擔(dān)保合同》載明的借款本金為90萬(wàn)元，并主張2014年5月17日何廣元委托河北泰華錦業(yè)建筑工程有限公司向被告趙曉燕的轉(zhuǎn)款系本案《借款擔(dān)保合同》出借的本金，但該筆轉(zhuǎn)賬的委托人及轉(zhuǎn)款金額與合同載明的出借人及借款本金數(shù)額均不一致，原告主張以現(xiàn)金形式向何廣元交付借款本金60萬(wàn)元不符合常理，原告提交的證據(jù)及證人證言亦不足以證明該筆款項(xiàng)的實(shí)際所有人為原告劉某某，無(wú)法有效證明原告劉某某與被告息燦海之間存在民間借貸關(guān)系。原告劉某某要求被告息燦海、劉桂榮、趙曉燕、息培盛償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求，缺乏合理性及相應(yīng)的證據(jù)支持，故不予支持。判決：駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)7868元、保全費(fèi)5000元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，劉某某提交了何廣元的筆記本中的一頁(yè)，劉某某陳述該筆記內(nèi)容記載2014年5月17日從泰華轉(zhuǎn)了80多萬(wàn)元給息燦海兒媳，欲通過(guò)該證據(jù)印證劉某某陳述的事實(shí)和借款合同有真實(shí)的借貸事實(shí)。
息燦海方對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，因該證據(jù)無(wú)法向書寫人核實(shí)，無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。我方對(duì)收到837381.64元無(wú)異議，我方在一審中已經(jīng)說(shuō)明，該款是息燦海以何廣元的名義在泰華公司存放的款項(xiàng)到期后，連本帶利收回，息燦海不止一次將款項(xiàng)通過(guò)何廣元出借給其他的單位和個(gè)人。因此，上訴人以還款的轉(zhuǎn)賬憑證用來(lái)證明半年以后的出借行為，不能成立。如果該筆記內(nèi)容確為何廣元本人書寫，依據(jù)上訴人的主張，該款為其所有，那么在書寫時(shí)應(yīng)該有括號(hào)備注為劉某某款項(xiàng)。在何廣元生前，息燦海與何廣元長(zhǎng)期共同從事向外出借資金，雙方之間資金來(lái)往頻繁，數(shù)額巨大，并不存在向他人借款的事實(shí)。

本院認(rèn)為，首先，借貸關(guān)系的形成，是以合同雙方當(dāng)事人達(dá)成合意為前提，但在本案中，通過(guò)當(dāng)事人的陳述，可以確定劉某某并未參與借款合同的訂立，也沒(méi)有在合同上簽字，這就意味著劉某某沒(méi)有與息燦海就借款進(jìn)行過(guò)協(xié)商并達(dá)成借款的合意，同時(shí)也沒(méi)有其他證據(jù)證明劉某某委托何廣元就款項(xiàng)出借事宜與息燦海協(xié)商并簽訂借款合同。其次，劉某某提供的60萬(wàn)元款項(xiàng)是以現(xiàn)金的方式交付與何廣元不符合常理，在此情況下劉某某也沒(méi)有進(jìn)一步提供其與泰華公司之間存在60萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，故無(wú)法將泰華公司向趙曉燕轉(zhuǎn)款的行為與劉某某據(jù)以主張權(quán)利的借款合同聯(lián)系在一起。再次，借款合同的內(nèi)容不能顯示出該合同是針對(duì)之前的借款重新簽訂，使劉某某關(guān)于借款合同簽訂過(guò)程的陳述缺乏證據(jù)支持。劉某某在一審中、二審中提供的證據(jù)均不能證明在劉某某和息燦海之間存在真實(shí)的借貸事實(shí)，證據(jù)之間也不能形成完整的證據(jù)鏈條來(lái)證明劉某某主張的事實(shí)，故對(duì)劉某某的訴訟請(qǐng)求，本院亦無(wú)法支持。
綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15736元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書記員：怡艷平