劉某某
趙某某
趙平
鄭永勝（河北興蔚律師事務(wù)所）

原告劉某某。
被告趙某某。
委托代理人趙平。
委托代理人鄭永勝，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告趙某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月7日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告及被告委托代理人趙平到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告在蔚縣白樂鎮(zhèn)四村依法取得全家自留地1.2畝，自2005年一直轉(zhuǎn)租給本村趙全滿耕種，2015年要回地自己耕種時(shí)，發(fā)現(xiàn)被相鄰的被告趙某某侵占160余平方米。
經(jīng)本村村干部實(shí)地測(cè)量，證明被告侵占屬實(shí)，但被告拒不歸還。
訴至法院
要求被告歸還自留地160余平方米并賠償因原告今年延誤耕種玉米的損失1600元。
原告提供的證據(jù)有:1、第一輪土地承包使用證；2、第二輪土地承包合同書
；3、第二輪土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書
和公證書
；原告并在舉證期內(nèi)向本院申請(qǐng)證人陳某、杜某、趙某甲、班某、曹某出庭作證，除曹某因有事未出庭外，其余四人均到庭作證。
被告辯稱，1、蔚縣白樂鎮(zhèn)四村首次分自留地時(shí)是由南往北分，扭頭折畔式，劉某某的1.2畝地，在南邊的一塊地分了0.4畝，在和被告挨著的一塊分了0.8畝；2、當(dāng)年白樂鎮(zhèn)四村分自留地時(shí)是人工丈量，每戶的自留地都多分了一些，原告少的160多平方米在南邊一塊地，已經(jīng)被趙全興蓋房占用了；3、趙全滿租種原告的地時(shí)就是0.8畝，因今年原告準(zhǔn)備將該地高價(jià)出售，買家嫌蓋房面積太少，所以原告才起訴；所以請(qǐng)求法院
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告提供的證據(jù)有:1、被告自繪的示意圖一份；2、趙全滿書
面證言一份；3、龐仲庫(kù)書
面證言一份；4、趙某乙書
面證言一份；5、劉敬貴書
面證言一份；6、被告自繪附近幾塊地測(cè)量表一份；7、大隊(duì)地塊座落等級(jí)定產(chǎn)情況表二份。
本院認(rèn)為，原告主張被告侵占了其自留地160余平方米，其向法庭提供的三個(gè)證人陳述的證言均能夠證明，被告實(shí)際的土地面積比應(yīng)有土地面積多，對(duì)于多出的面積陳述不一致，而被告提供的證據(jù)6，即自繪附近幾塊地測(cè)量表證明原告實(shí)有土地為0.98畝，而原告應(yīng)有1.2畝，少了0.22畝；被告實(shí)有土地為2.6畝，而被告應(yīng)有2.4畝，多了0.2畝；由此本院對(duì)被告侵占原告土地的事實(shí)予以確認(rèn)，被告多出的0.2畝應(yīng)向原告返還。
被告陳述原告的1.2畝應(yīng)為兩塊地，在南邊還有0.4畝，在與被告相鄰的土地面積為0.8畝，其提供證人趙某乙的書
面證言對(duì)此予以證明，由于原告對(duì)此不予認(rèn)可，且證人趙某乙未出庭作證，故對(duì)被告此主張不予采信。
被告陳述其多出的土地系當(dāng)初分地時(shí)就存在，屬于歷史遺留問題，由于被告未舉出充分證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其主張無法采信。
原告要求被告賠償一年延誤耕種玉米的損失1600元，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且被告對(duì)此不予認(rèn)可，故本院對(duì)其主張無法支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告返還位于蔚縣白樂鎮(zhèn)四村一頃地（楊家斜）的承包地0.2畝；二、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)150元，由原、被告各負(fù)擔(dān)75元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告主張被告侵占了其自留地160余平方米，其向法庭提供的三個(gè)證人陳述的證言均能夠證明，被告實(shí)際的土地面積比應(yīng)有土地面積多，對(duì)于多出的面積陳述不一致，而被告提供的證據(jù)6，即自繪附近幾塊地測(cè)量表證明原告實(shí)有土地為0.98畝，而原告應(yīng)有1.2畝，少了0.22畝；被告實(shí)有土地為2.6畝，而被告應(yīng)有2.4畝，多了0.2畝；由此本院對(duì)被告侵占原告土地的事實(shí)予以確認(rèn)，被告多出的0.2畝應(yīng)向原告返還。
被告陳述原告的1.2畝應(yīng)為兩塊地，在南邊還有0.4畝，在與被告相鄰的土地面積為0.8畝，其提供證人趙某乙的書
面證言對(duì)此予以證明，由于原告對(duì)此不予認(rèn)可，且證人趙某乙未出庭作證，故對(duì)被告此主張不予采信。
被告陳述其多出的土地系當(dāng)初分地時(shí)就存在，屬于歷史遺留問題，由于被告未舉出充分證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其主張無法采信。
原告要求被告賠償一年延誤耕種玉米的損失1600元，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且被告對(duì)此不予認(rèn)可，故本院對(duì)其主張無法支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告返還位于蔚縣白樂鎮(zhèn)四村一頃地（楊家斜）的承包地0.2畝；二、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)150元，由原、被告各負(fù)擔(dān)75元。

審判長(zhǎng)：張貴