上訴人（原審被告）：劉某某，男，生于1974年10月18日，漢族，住荊門市東寶區(qū)。上訴人（原審被告）：李某某，女，生于1974年2月5日，漢族，住荊門市東寶區(qū)，系劉某某之妻。二上訴人委托訴訟代理人：何飛，湖北新天律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：湖北荊門農村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)金龍泉大道8號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800594212528N。法定代表人：賈維軍，董事長。委托訴訟代理人：周明學，湖北興聯(lián)律師事務所律師。

劉某某、李某某上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判劉某某、李某某不承擔償還借款的義務和荊門農商行的抵押權不受保護；2、一、二審訴訟費由荊門農商行承擔。事實和理由：1、荊門農商行向劉某某、李某某主張權利超過了訴訟時效。2、依照《中華人民共和國物權法》第二百零二條，抵押權人荊門農商行應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，未行使的，抵押權不應受法律保護。3、如果本案在2015年11月4日前荊門農商行主張過權利，導致本案時效中斷，那劉某某、李某某也僅對所借145000元承擔償還責任。綜上，一審法院對本案事實認定錯誤，導致錯誤判決劉某某、李某某承擔償還和抵押責任。請二審法院依法查清事實和理清法律關系，并依法改判，支持劉某某、李某某的上訴請求。荊門農商行辯稱，1、關于訴訟時效，電話錄音可以證實借款發(fā)生之后荊門農商行多次找劉某某主張權利；2、電話錄音在一審時，劉某某對錄音是認可的，其也未對錄音申請鑒定；3、關于抵押權是否應受法律保護，荊門農商行認為本案訴訟時效并未過期，相應的抵押權也一直存續(xù)，抵押權應受到保護；4、關于還款數(shù)額，在一審中劉某某已經陳述了給文豐偉的155000元是他們之間的借款，與本案沒有關系，不是還款，所以155000元不能認定為其償還的借款。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，依法應予以維持。荊門農商行向一審法院起訴請求：1、劉某某、李某某償還借款本金185400元及2012年3月21日至借款清償之日止的利息（2012年3月21日至2012年5月4日的利息按照月利率8.1‰計算，2012年5月5日之后的利息按月利率12.15‰）；2、判令荊門農商行對劉某某、李某某提供抵押的位于荊門市白廟路80號X棟4-X東的房屋和土地使用權（證號：荊門市房權證市直房改字第××號、荊國用（2005）第01030XXXX18-2號）和位于荊門市象山大道67號1幢X層2X5、3X5號房屋和土地使用權（證號：荊門市房權證市轄區(qū)字第××號、荊國用（2005）第0101030XXXX號）拍賣、變賣價款在上述債權范圍內享有優(yōu)先受償權；3、本案訴訟費用由劉某某、李某某承擔。一審法院認定，2009年5月4日，劉某某與原荊門市東寶區(qū)農村信用合作聯(lián)社營業(yè)部簽訂《自然人客戶抵押借款合同》，約定荊門市東寶區(qū)農村信用合作聯(lián)社營業(yè)部向劉某某提供300000元貸款用于經營，借款期限為36個月，自2009年5月4日至2012年5月4日，借款期內月利率8.1‰，按月付息；劉某某未按合同約定期限還款的，貸款人有權對逾期借款在借款利率基礎上加收50%的罰息；該筆借款以登記在李某某名下的位于荊門市白廟路80號X棟4-X東的房屋和土地使用權以及位于荊門市象山大道67號的房屋和土地使用權提供抵押擔保。荊門市東寶區(qū)農村信用合作聯(lián)社營業(yè)部于2009年5月8日向劉某某賬戶發(fā)放300000元借款。當天，劉某某從賬戶取出150000元轉借文豐偉（系荊門市東寶區(qū)農村信用合作聯(lián)社營業(yè)部信貸員），文豐偉向劉某某出具了150000元借條。幾天后，劉某某按照文豐偉的要求向他人出借80000元，后文豐偉代為償還75000元。借款期內，劉某某于2011年1月31日償還借款利息9963元，2011年3月29日償還借款利息9963元，2012年3月20日償還借款本金24600元、利息5320.24元。借款期滿后，陳克英（文豐偉之母）于2013年11月4日代為償還本金40000元，馬陳于2013年11月5日代為償還本金50000元。劉某某合同項下借款利息支付至2012年3月20日，借款本金余額為185400元。另查明，荊門市東寶區(qū)農村信用合作聯(lián)社于2012年4月10日改制成立荊門東寶農村商業(yè)銀行股份有限公司，2012年6月6日更名為荊門農商行。劉某某與李某某于2000年9月6日登記結婚。本案爭議焦點為：一、荊門農商行主張的本案債權是否超過了訴訟時效期間；二、劉某某的借款債務是否轉移給了文豐偉。一審法院認為，荊門市東寶區(qū)農村信用合作聯(lián)社向劉某某出借資金后，對劉某某享有債權，荊門市東寶區(qū)農村信用合作聯(lián)社發(fā)生改制和更名后，債權依法由荊門農商行承繼。對于第一項爭議焦點。劉某某主張借款債務超過了二年的訴訟時效期間；荊門農商行主張其在借款到期后一直在向劉某某主張債權，未超過訴訟時效期間。荊門農商行提交了與劉某某的通話錄音予以證明。本案債權債務發(fā)生在《中華人民共和國民法總則》實施之前，訴訟時效應當適用《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的二年期間，從借款到期之日起開始計算。訴訟時效期間內，債權人向債務人主張債權的，可發(fā)生訴訟時效中斷的效力，從主張權利之日起重新計算二年。從本案還款情況看，劉某某合同項下借款最后一次還款時間在借款期滿后的2013年11月5日，債務人在合同期滿后還款亦可發(fā)生訴訟時效中斷的效力。從通話錄音的記錄看，劉某某在與荊門農商行方的對話中陳述“去年（2016年）找了我了”、“老是有不同的人找我”、“銀行老有人拿借條找我催款”，劉某某的上述陳述表明，劉某某認可荊門農商行一直在向其主張債權，即訴訟時效一直在發(fā)生中斷，故本案債權債務關系未超過訴訟時效期間。對于第二項爭議焦點。劉某某主張其向荊門農商行的300000元借款中有155000元是文豐偉使用，該部分債務已經轉移給文豐偉，荊門農商行也是同意的。對此，劉某某提交的證據(jù)是荊門農商行的審計監(jiān)察談話記錄和文豐偉母親陳克英償還本金40000元的憑證。劉某某在談話記錄中陳述“貸款當天（2009年5月4日）信貸員文豐偉打借條向貸款人借現(xiàn)金壹拾伍萬元，大約過了三天文豐偉又向貸款人借現(xiàn)金捌萬元。2012年春節(jié)前文豐偉媽媽還貸款人現(xiàn)金柒萬伍仟元。貸款后所有利息及貸款本金是由文豐偉償還的，叁拾萬元貸款本金貸款人只使用壹拾伍萬伍仟元，信貸員文豐偉使用壹拾肆萬伍仟元”。該部分事實只能表明劉某某與文豐偉之間存在借貸關系，即劉某某將貸款的部分資金轉借給文豐偉，并不能證明荊門農商行與文豐偉建立了債權債務關系。文豐偉母親陳克英在2013年11月4日向劉某某貸款賬戶轉賬40000元，不能證明是代文豐偉向荊門農商行還款，不排除是代文豐偉向劉某某還款?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。劉某某主張其將文豐偉使用的155000元的借款債務轉移給文豐偉了，其應當舉證證明荊門農商行同意其轉移該部分債務，但劉某某提交的證據(jù)不足以證明荊門農商行同意其將155000元的借款債務轉移給文豐偉。劉某某還主張，荊門農商行收走了文豐偉向劉某某出具的借條，表明荊門農商行同意由文豐偉償還該部分借款，但劉某某未能舉證證明荊門農商行收取了借條，同時荊門農商行對此不予認可，故劉某某主張的該事實不能成立。因此，劉某某主張其將155000元的借款債務轉移給了文豐偉的事實沒有依據(jù)，不予支持。綜上，劉某某應當對其借款債務向荊門農商行承擔責任，借款債務包括本金185400元及2012年3月21日之后的利息，2012年3月21日至2012年5月4日的利息按照借款月利率8.1‰計算，2012年5月5日之后的利息按月利率12.15‰計算。劉某某的借款債務發(fā)生在其與李某某夫妻關系存續(xù)期間，李某某應當承擔連帶償還責任。劉某某提供登記在李某某名下的房產和土地使用權作為抵押擔保，其未按照合同約定還款，符合抵押權實現(xiàn)的條件，故荊門農商行請求對抵押物處置價款在上述債權范圍內享有優(yōu)先受償權，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：“一、被告劉某某、李某某于本判決生效之日起十日內償還原告湖北荊門農村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金185400元及利息（2012年3月21日至2012年5月4日的利息按照借款月利率8.1‰計算，2012年5月5日至借款清償之日止的利息按月利率12.15‰計算）；二、原告湖北荊門農村商業(yè)銀行股份有限公司對登記在李某某名下的位于荊門市白廟路80號2棟4-3東的房屋和土地使用權（證號：荊門市房權證市直房改字第××號、荊國用（2005）第0103090XXXX-2號）和位于荊門市象山大道67號1幢X層2X5、3X5號房屋和土地使用權（證號：荊門市房權證市轄區(qū)字第××號、荊國用（2005）第0101030XXXX號）拍賣、變賣價款在上述債權范圍內享有優(yōu)先受償權。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4008元，由劉某某、李某某負擔?！岸徶?，當事人就本案事實的爭議在于，1、荊門農商行在借款到期后是否持續(xù)向劉某某主張權利；2、本案債務金額。（一）荊門農商行對貸款的催收劉某某、李某某上訴主張，1、電話錄音是荊門農商行方偷錄，來源不合法，不能作為認定事實的證據(jù)。2、本案最后一次還款是2013年11月，荊門農商行的錄音時間是2017年3月，在該時間的電話錄音不能導致訴訟時效中斷。3、《抵押借款合同》第五條、第七條第（六）項、第八條第（六）項約定，荊門農商行方須書面通知還款才可導致訴訟時效中斷，電話錄音不能導致訴訟時效中斷。4、該錄音中，劉某某說荊門農商行承諾不再找他了。如果荊門農商行認為劉某某在錄音中的陳述可以采信，那劉某某的這段表述也應當被采信。荊門農商行辯稱，1、提交錄音及記錄，并不是以錄音時間作為訴訟時效中斷時間，是證明劉某某認可荊門農商行一直有人拿著“借條”即借款憑證找其催款的事實。2、電話接通后，荊門農商行方首先確認劉某某的身份，然后介紹自己的身份，不存在誘導；通話、錄音是在兩部手機上完成。3、一審播放手機錄音時，劉某某對錄音中自己的聲音予以認可。4、《抵押借款合同》第五條、第七條第（六）項、第八條第（六）項的約定內容為，劉某某還款資金來源及還款方式，劉某某的權利和義務，荊門農商行的權利和義務。上述條文中，沒有關于荊門農商行向劉某某催款只能書面通知，不能采取錄音方式的文字表述。經審查，錄音證據(jù)系荊門農商行代理律師對其與劉某某之間通話的錄音。此種證據(jù)取得方式未違反法律禁止性規(guī)定；該證據(jù)并非以非法手段的取得的證據(jù)，可予采納。通話中，劉某某對荊門農商行一直有人拿著“借條”找其催款的表述，可以印證荊門農商行一直找劉某某催促還款的事實存在。故一審法院判斷，貸款到期后，荊門農商行持續(xù)向劉某某催促還款并無錯誤。但一審未作相應的事實認定不當，予以糾正。（二）本案債務金額劉某某、李某某上訴主張，劉某某已還款114600元，借款300000元中的155000元應由文豐偉償還。1、文豐偉作為荊門農商行的信貸員，在為劉某某辦理貸款后又向劉某某收取155000元屬于受賄行為。2、劉某某向荊門農商行監(jiān)察部門投訴后，監(jiān)察部門對談話內容的文字記錄，是劉某某、文豐偉、荊門農商行就該筆款項同意由文豐偉償還的協(xié)議，劉某某已將文豐偉出具的借條交給荊門農商行。3、文豐偉的母親已代為償還了40000元借款。荊門農商行辯稱，1、本案借款為300000元，劉某某已還款114600元，余款為185400元。2、對劉某某就155000元借款的陳述不予認可；荊門農商行監(jiān)察部門對談話內容的文字記錄不是協(xié)議，且只有劉某某的簽名。⑴劉某某與文豐偉之間是借貸關系，與荊門農商行無關。⑵本案所涉還款均為劉某某賬戶還款。不管誰向劉某某賬戶存錢，荊門農商行只認劉某某還款。⑶劉某某的陳述沒有證據(jù)證明。劉某某一審時提交荊門農商行監(jiān)察部門談話筆錄，用以證明該談話記錄系劉某某、荊門農商行、文豐偉就還款達成的協(xié)議。由于該談話記錄上僅有劉某某一人簽名，且內容為劉某某向信用社監(jiān)察部門反映文豐偉找其借款的問題，不能判斷該談話記錄即為協(xié)議，劉某某的該項主張不能成立。2、文豐偉向劉某某借款的行為是否屬于受賄行為，不屬本案審查范圍，與本案的處理無關。因此，不能認定本案借款中155000元已作債務轉移，一審對本案債務數(shù)額的確定并無錯誤。一審認定的事實屬實，予以確認。此外，本院補充認定，借款到期后，荊門農商行持續(xù)向劉某某催收貸款。
上訴人劉某某、李某某與被上訴人湖北荊門農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱荊門農商行）金融借款合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2017年12月26日作出(2017)鄂0802民初1252號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月2日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月2日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及劉某某、李某某的委托訴訟代理人何飛，被上訴人荊門農商行的委托訴訟代理人周明學到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，劉某某尚欠荊門農商行貸款本金185400元及相應利息，證據(jù)充分。貸款到期后，荊門農商行持續(xù)向劉某某催收貸款，導致訴訟時效中斷并重新起算。因此，荊門農商行起訴時未渝訴訟時效期間。據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五十二條，抵押權與其擔保的債權同時存在。荊門農商行的主債權既未罹于時效，其抵押權則未消滅。綜上，一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4008元，由劉某某、李某某負擔。本判決為終審判決。