上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司。
負(fù)責(zé)人錢森，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人吳先春、王欣，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，職業(yè)不詳。
被上訴人（原審原告）陳某某，職業(yè)不詳。
兩被上訴人共同委托代理人朱愛華，江蘇金勝來律師事務(wù)所律師。
原審被告華某某，職業(yè)不詳。
原審被告天長市天汽汽車運(yùn)輸有限公司。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉某某、陳某某、原審被告華某某、天長市天汽汽車運(yùn)輸有限公司道機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，江蘇省金湖縣人民法院于2016年2月22日作出的（2016）蘇0831民初204號(hào)民事判決，天安保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月16日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年10月19日14時(shí)，華某某駕駛號(hào)牌為皖M×××××的重型倉柵式客車由西向東沿工二路行駛至八四大道與工二路交叉路口時(shí)，因疏于觀察與由北向南駕駛轎車的劉某某相撞，致劉某某以及乘車人陳某某受傷，車輛受損，造成交通事故。2015年10月28日，金湖縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出第3208319201501711號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定華某某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事的皖M×××××重型倉柵式客車所有權(quán)人為天長市天汽汽車運(yùn)輸有限公司，在天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及不計(jì)免賠100萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚處于保險(xiǎn)期限內(nèi)。劉某某、陳某某受傷后被送至醫(yī)院進(jìn)行治療，分別住院9天和28天，分別花去醫(yī)療費(fèi)6213.23元和32851.66元，華某某向陳某某墊付了20700元的醫(yī)療費(fèi)。陳某某經(jīng)淮安市金湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘、誤工期限為120天、護(hù)理期限60天、營養(yǎng)期限90天。
原審原告劉某某、陳某某訴稱：2015年10月19日，華某某駕駛重型倉柵式客車由西向東沿工二路行駛至八四大道與工二路交叉路口時(shí)，與由北向南駕駛轎車的原審原告相撞，致兩原審原告受傷，車輛受損，造成交通事故。2015年10月28日，金湖縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定華某某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛在天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚處于保險(xiǎn)期限內(nèi)。原審原告為維護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害，請(qǐng)求人民法院依法判決：一、依法判令原審被告立即向兩原審原告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)156311.02元；二、本案的訴訟費(fèi)用由原審被告承擔(dān)。
原審被告華某某未作答辯。
原審被告天長市天汽汽車運(yùn)輸有限公司未作答辯。
原審被告天安保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)以及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，肇事車輛在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)于劉某某主張的誤工費(fèi)認(rèn)可100元每天，施救費(fèi)不予認(rèn)可，其他沒有異議。對(duì)陳某某主張的誤工費(fèi)認(rèn)可100元每天，殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)不予認(rèn)可，交通費(fèi)認(rèn)可300元，其他沒有異議。認(rèn)為陳某某在受傷未痊愈的情況下進(jìn)行傷殘鑒定不符合相關(guān)規(guī)定。
原審認(rèn)為，原審原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無異議，華某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某、陳某某無責(zé)任。涉案肇事車輛在天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及不計(jì)免賠100萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原審原告的相應(yīng)損失。
關(guān)于兩原審原告主張按照江蘇省相應(yīng)分細(xì)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失的請(qǐng)求，因兩原審原告提供的證據(jù)不能充分證明其收入情況以及因交通事故所導(dǎo)致的收入損失，并且天安保險(xiǎn)公司只認(rèn)可兩原審原告按照100元／天計(jì)算誤工損失。因此，對(duì)于兩原審原告所主張的誤工損失，原審法院認(rèn)可100元／天的標(biāo)準(zhǔn)。天安保險(xiǎn)公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，但并未提供相關(guān)證據(jù)，原審法院對(duì)于天安保險(xiǎn)公司的該主張不予支持。天安保險(xiǎn)公司主張陳某某在受傷未完全治愈的情況下進(jìn)行傷殘鑒定不符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原審原告提供的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但原審法院認(rèn)為根據(jù)最高人民法院對(duì)人體損傷殘疾程度鑒定的相關(guān)規(guī)定，傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)在傷及并發(fā)癥經(jīng)治療達(dá)到臨床治療終結(jié)或者狀態(tài)穩(wěn)定后進(jìn)行，并沒有規(guī)定只能在臨床治療終結(jié)后進(jìn)行。并且原審原告提供的鑒定結(jié)論中鑒定機(jī)構(gòu)作為傷殘鑒定的專業(yè)機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)陳某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行了確認(rèn)，說明陳某某的傷情已經(jīng)穩(wěn)定，可以進(jìn)行傷殘鑒定。因此，對(duì)天安保險(xiǎn)公司的該辯解，原審法院不予認(rèn)可。對(duì)原審原告主張的施救費(fèi)，因原審原告未提供發(fā)票原件，原審被告也不予認(rèn)可，對(duì)此原審法院不予認(rèn)可。
原審法院依法確認(rèn)劉某某的各項(xiàng)損失如下：
1、醫(yī)療費(fèi)6213.23元。
2、營養(yǎng)費(fèi)10元／天×9天＝90元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元／天×9天＝162元。
4、護(hù)理費(fèi)100元／天×9天=900元。
5、誤工費(fèi)100元／天×（9天＋30天）=3900元。
6、車損24300元。
7、交通費(fèi)300元。
陳某某的各項(xiàng)損失如下：
1、醫(yī)療費(fèi)32851.66元。
2、營養(yǎng)費(fèi)10元／天×90天＝900元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元／天×28天＝504元。
4、護(hù)理費(fèi)100元／天×60天=6000元。
5、誤工費(fèi)100元／天×120天=12000元。
6、殘疾賠償金34346元／年×20年×10%=68692元。
7、精神損害撫慰金5000元，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)確定。
7、交通費(fèi)300元，由法院酌定。
綜上，兩原審原告的各項(xiàng)損失合計(jì)分別為35865.23元和126247.66元。上述損失由天安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償兩原審原告。陳某某在獲得保險(xiǎn)理賠后，返還華某某墊付的20700元醫(yī)療費(fèi)。天安保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后，未能積極理賠，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司于判決生效后二十日內(nèi)賠償劉某某35865.23元、賠償陳某某126247.66元，合計(jì)162112.89元；二、陳某某在獲得保險(xiǎn)理賠后返還華某某20700元；三、駁回劉某某、陳某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3426元，減半收取1713元，鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)4213元。由劉某某、陳某某負(fù)擔(dān)340元，天安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1370元，華某某負(fù)擔(dān)2503元。
二審經(jīng)審理確認(rèn)一審查明的事實(shí)。
本案爭議焦點(diǎn)為：1、被上訴人陳某某傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，2、上訴人應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，第一，關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！币虼?，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地和經(jīng)常消費(fèi)地等因素綜合確定。本案中，根據(jù)陳某某在一審時(shí)提供的運(yùn)輸土方的收據(jù)，結(jié)合二審中新提供的房屋所有權(quán)證書和金湖縣鑫程物業(yè)服務(wù)有限公司盛世豪庭物管處證明及水電費(fèi)明細(xì)表足以證明陳某某居住生活于城鎮(zhèn)，其主要生活來源來自于城鎮(zhèn)務(wù)工。故一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算陳某某殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。對(duì)于上訴人要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
第二，關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景钢?，上訴人保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后，并未及時(shí)進(jìn)行理賠，受害人訴至法院，由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人予以承擔(dān)，一審法院裁判并無不當(dāng)。
綜上，上訴人天安保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1700元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　季明麗 代理審判員　　鄒艷萍 代理審判員　　宋慧林

書記員：李蕙