原告：劉貴州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
原告：常金魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤南縣。
二原告委托訴訟人：杜久重，河北舜思律師事務所律師。
二原告委托訴訟人：齊文英，河北舜思律師事務所律師（未到庭）。
被告：灤南中發(fā)建筑工程有限公司。
法定代表人：李會忠，該公司經(jīng)理。
被告：劉某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市灤南縣。
上述二被告委托訴訟代理人：賈連合，灤南縣柏各莊法律服務所法律工作者。
被告：中建鐵路建設有限公司。
法定代表人：周宇鯤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張海濤，男，該公司員工。

原告劉貴州、常金魁與被告灤南中發(fā)建筑工程有限公司（以下簡稱灤南中發(fā)公司）、劉某中、中建鐵路建設有限公司（以下簡稱中建公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉貴州、原告常金魁及二原告委托訴訟代理人杜久重，被告劉某中及被告灤南中發(fā)建筑工程有限公司及二被告委托訴訟代理人賈連合，被告中建鐵路建設有限公司委托訴訟代理人張海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉貴州、常金魁向本院提出訴訟請求：1.要求三被告支付工程款565513.2元及利息（自2016年5月27日起以565513.2元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際履行之日止）；2.要求三被告承擔訴訟費用。事實和理由：被告劉某中借用被告灤南中發(fā)公司資質(zhì)，從被告中建公司分包了唐曹鐵路工程TCSG-3（四工區(qū)）建設工程施工合同，合同編號：TCLW-010。被告劉某中又把該工程中涵洞的勞務施工合同分包給二原告，并向二原告按照2%收取管理費，由二原告自行組織人員進行施工，施工期間所有的相關費用由其自行負責并交納增值稅稅金，同時二原告與被告劉某中就上述勞務分包事宜簽訂了《合作協(xié)議書》，二原告按照協(xié)議書的內(nèi)容全面履行了相關義務。該工程結算價款為1584660.2元，三被告已經(jīng)支付1019147元，而原告也按約定交納了相關稅金。三被告至今尚欠二原告工程款565513.2元。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》相關法律規(guī)定，被告中建公司系該工程的發(fā)包單位，因此，應當對欠付原告的工程款承擔給付責任。
被告灤南中發(fā)公司與被告劉某中辯稱，1、原告訴請的工程總價款與事實不符，工程總價款應為15050075元。2、原告所述被告所拖欠的工程款數(shù)額也與事實不符。在原告施工過程中，劉某中已向原告支付現(xiàn)金1069147元，另還為原告墊付繳納的其他費用，合計1433277元。另外根據(jù)原告與被告劉某中簽訂的合作協(xié)議的約定，劉某中應扣除以下款項（1）為原告返工和維修的人工費80000元；（2）原告在施工中因耗材發(fā)包方中建公司得到扣款150482元；（3）原告按工程總價款的5.88%應繳納的稅款88498元；（4）原告應向灤南中發(fā)公司按工程總價款的1%繳納的管理費15057.7元；（5）原告應向李振中按工程總價款的2%繳納提成30100元；（6）原告應支付劉某中、聞明友、趙洪利等施工管理人員的工資80000元。故二被告并不拖欠原告任何施工費用。
被告中建公司辯稱，1、我公司與原告不存在任何合同關系，也未向二原告支付過任何款項，也與二原告之間不存在其他任何事實上的權利義務關系。2、二原告提供的證據(jù)不能證明其為本案工程的實際施工人，亦不存在向我公司主張權利的任何事實和法律依據(jù)。3、我公司與灤南中發(fā)公司簽訂的勞務分包合同，時規(guī)范的勞務分包關系。我公司就所承建的涵洞工程勞務分包招標時，灤南中發(fā)公司中標，并授權委托人劉某中已我公司簽訂了勞務分包合同，在合同履行過程中，均是與灤南中發(fā)公司及劉某中發(fā)生業(yè)務關系，并未與二原告發(fā)生任何工作關系。灤南中發(fā)公司具有相應的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件下，我公司才逾期簽訂的勞務分包合同。該公司在進場前，我公司對其營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書都進行了嚴格的審查，對其以往的施工經(jīng)歷、施工能力、施工信譽都有相應的考評機制。故我公司不存在非法分包的情形。4、我公司已向灤南中發(fā)公司足額支付了所有工程款，不應向二原告支付工程款的連帶責任。故應依法駁回原告對我公司的訴訟請求
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。1、原告劉貴州、常金魁與被告灤南中發(fā)公司、劉某中均提交了被告灤南中發(fā)公司（乙方）與被告中建公司（甲方）簽訂的《勞務分包合同》（合同編號：TCLW-101），該合同證實，被告灤南中發(fā)公司承包了被告中建公司承建的唐曹鐵路工程TCSG-3標（四工區(qū)）建設工程中的DK65+190-DK69+620段內(nèi)的涵洞工程。灤南中發(fā)公司指派劉某中為施工隊長、聞明友為技術負責人、趙洪利為施工安全負責人。該合同第十條材料供應與管理，第5項約定：”對甲方供應的材料，乙方應合理利用，禁止超耗、浪費材料。甲乙雙方共同認可附表二《甲方供應材料品種單價表》中的標準損耗率。乙方在單位工程小號材料超過過標準損耗率部分，乙方應賠償甲方材料超耗損失，超耗部分甲方按采購價子啊計價結算時進行扣除.....”。合同第十四條違約責任，第4項約定，乙方不得以任何形式將合同項目進行分包、轉(zhuǎn)包。后被告灤南中發(fā)公司（乙方）與被告中建公司（甲方）就上述合同又簽訂了二份補充合同，其中合同編號：ZJTL－TCSG03－HD－2016－010－補１《關于TCLW－０１０涵洞施工合同的補充協(xié)議》約定，在原合同基礎上，增加C３５砼六棱塊砌筑；涵洞出入口現(xiàn)澆砼及涵洞內(nèi)澆筑砼路面，并就相關結算標準進行了約定。其中合同編號：ZJTL－TCSG03－HD－2016－010－補２《關于TCLW－010涵洞施工合同的補充協(xié)議》第一條約定，１、在原合同基礎上增加DK67＋846.21封閉式路塹施工。２、（略）；３、約定2015年冬季施工增加費用：DK69＋476、ＤＫ66＋162、ＤＫ66＋700涵洞增加20000元；DK65＋260、DK65＋282涵洞增加30000元；DK67＋846、DK65＋247涵洞增加40000元，共計90000元。
2016年１月５日，被告劉某中與原告劉貴州、常金魁簽訂《合作協(xié)議書》，該協(xié)議書內(nèi)容為”茲有劉某中在唐曹鐵路工程（四工區(qū)）定的勞務合同，現(xiàn)委托授權給劉貴州常金魁進場施工，現(xiàn)場所需的一切費用由劉貴州常金魁制辦，全權執(zhí)行劉某中在唐曹鐵路工程中和中建制定的涵洞勞務工程，雙方同意，給劉貴州常金魁撥款時，劉貴州常金魁承擔全部稅金并給劉某中返還百分之二的管理費用。本協(xié)議只限劉某中常金魁劉貴州生效，與項目部無關，只限春節(jié)前涵洞工程”。
原告提交的中建鐵路建設有限公司唐曹項目經(jīng)理部與驗收工計價表及被告劉某中出具的原告施工價款明細證明，原告施工的７個涵洞的工程勞務費分別為：
１、DK69＋476.82（１－６ｍ涵洞），基坑開挖9378元、鋼筋制安15873元、混凝土澆筑125438元、混凝土路面2971元、基地置換填砂加碎石948元，小計154608元；
２、DK66＋162.82（１－1.5ｍ涵洞），基坑開挖9392元、鋼筋制安4278元、混凝土澆筑37657元、基地置換填砂加碎石350元，小計51677元；
３、DK66＋700（１－６ｍ涵洞），基坑開挖40986元鋼筋制安62096元、混凝土澆筑201341元（234898-33557）、基地置換填砂加碎石1359元，小計305782元；
４、DK65＋260.84（１－３ｍ涵洞），基坑開挖26130元、鋼筋制安34451元、混凝土澆筑163341元、基地置換填砂加碎石1188元，小計225110元；
５、DK65＋282.85（１－1.5ｍ涵洞），基坑開挖40554元、鋼筋制安16742元、混凝土澆筑75828元基地置換填砂加碎石870元小計133994元；
６、DK６７＋846.21（１－６ｍ涵洞），基坑開挖31338元、鋼筋制安60986元、混凝土澆筑126981元（148145-21164）、基地置換填砂加碎石699元，小計220004元；
７、DK65＋247.55（１－６ｍ涵洞），基坑開挖33714元、鋼筋制安52969元、混凝土澆筑233538元基地置換填砂加碎石1344元，另補差價5846元，小計327502元；
另增加冬季施工費90000元；
以上共計1508677元。
劉某中向原告劉貴州、常金魁付款情況：被告劉某中陳述已付款1069147元，原告承認已付1019147元。就上述付款差額50000元，被告提交常金魁的現(xiàn)金支領憑證一份，證明常金魁于2016年２月５日支領現(xiàn)金50000元。該現(xiàn)金支領憑證未注明支領款項具體名目，原告常金魁認為該款系其承包劉某中其他工程時，劉某中支付的其他工程款，與本案無關。被告劉某中提交的給付原告本案涉案工程的工程款的證據(jù)中，亦有常金魁于2016年２月５日領取中建公司撥付工程款的收據(jù)105000元。綜合上述事實，被告劉某中就同一工程同一時間重復支付工程款，不符客觀規(guī)律，且被告劉某中提交的原告常金魁出具的５0000元支款憑證，未注明具體名目，無法認定，該50000元款項系本案涉案工程款，應認定被告劉某中已支付工程款1019147元。
就工程價款稅率問題，被告劉某中及原告均認可4.36%的稅率標準，且雙方均認可劉某中為原告墊付稅款7000元。

本院認為，被告灤南中發(fā)公司與被告中建公司簽定的《勞務分包合同》中明確約定，被告灤南中發(fā)公司不能以任何形式將合同項目進行分包和轉(zhuǎn)包，被告劉某中作為被告灤南中發(fā)公司與被告中建公司簽訂合同的委托代理人及現(xiàn)場施工負責人與原告劉貴州、常金魁簽訂《合作協(xié)議書》，將合同中相關工程分包給原告劉貴州、常金魁，該協(xié)議書系無效合同，但原告劉貴州、常金魁針對該協(xié)議書進行了實際施工，故該協(xié)議內(nèi)容對二原告與被告劉某中及被告灤南中發(fā)公司之間具有效力，雙方應按協(xié)議內(nèi)容履行，該協(xié)議對被告中建公司不發(fā)生效力。原告無權向中建公司主張權利。原告的勞務費總計1508677元，被告劉某中已支付1019147元，尚欠489530元。劉某中與二原告簽訂的《合作協(xié)議書》中明確約定，稅金由原告承擔，故劉某中墊付的稅金7000元，應予扣除，原告亦應按協(xié)議約定按工程價款的2%支付劉某中管理費30173.54元（1508677×2%）。被告灤南中發(fā)公司承包被告中建公司承建的唐曹鐵路工程TCSG-3標（四工區(qū)）建設工程中的DK65+190-DK69+620段內(nèi)的涵洞工程，根據(jù)原告提交的證據(jù)及被告劉某中提交的中建公司的《關于涵洞現(xiàn)存問題的通知》，原告所施工的7個涵洞，并非該合同的全部涵洞工程，故被告劉某中及灤南中發(fā)公司主張的超耗材料扣款并非只是原告施工中的超耗材料扣款，被告劉某中亦不能提供證據(jù)明確原告超耗材料扣款的具體準確數(shù)額，故對劉某中的該項請求，本案中不予支持，被告可待重復收集證據(jù)后另案主張權利。被告劉某中主張原告應支付支付劉某中、聞明友、趙洪利等施工管理人員的工資80000元，因上述人員系被告灤南中發(fā)公司派駐的施工人員，與原告無關，故對劉某中該項請求，亦不予支持。
綜上所述，被告劉某中、灤南中發(fā)公司應支付尚欠原告劉貴州、常金魁勞務費元452356.46元（489530-7000-30173.54），劉某中與二原告簽訂的《合作協(xié)議書》中未約定勞務費的具體給付方式及給付時間，故被告劉某中、灤南中發(fā)公司應自原告向本院主張權利時（本案立案之日2017年10月19日）按中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款違約金。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法第》六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某中、灤南中發(fā)建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告劉貴州、常金魁勞務費452356.46元；
二、被告劉某中、灤南中發(fā)建筑工程有限公司自2017年10月19日起至實際履行之日，以實際欠款金額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款違約金；
三、駁回原告劉貴州、常金魁要求被告中建鐵路建設有限公司承擔付款責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8080元，減半收取計4040元。由被告劉某中、灤南中發(fā)建筑工程有限公司共同負擔
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 賈春喜

書記員： 鄭靜