劉某興
何平（河北合明律師事務(wù)所）
王某某
安平縣佳凱絲網(wǎng)制造有限公司
段權(quán)

上訴人（原審被告）:劉某興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住安平縣。
委托代理人:何平，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住安平縣。
被上訴人（原審被告）:安平縣佳凱絲網(wǎng)制造有限公司。住所地:安平縣城東開發(fā)區(qū)。
法定代表人:丁慶林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:段權(quán)，銷售部經(jīng)理。
上訴人劉某興因與被上訴人王某某、安平縣佳凱絲網(wǎng)制造有限公司（以下簡稱佳凱公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服安平縣人民法院（2014）安城民一初字第336號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某興及其委托代理人何平、被上訴人王某某、被上訴人佳凱公司委托代理人段權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人劉某興的訴訟主體是否適格的問題。上訴人劉某興在原審?fù)応愂龌厩闆r時稱:“朝輝青島煙臺專線，負(fù)責(zé)人劉某興，住聚成國際物流園區(qū)，現(xiàn)無營業(yè)執(zhí)照”，并且其答辯也是以劉某興個人名義答辯的，安平縣聚成國際物流朝輝貨運(yùn)站與朝輝青島煙臺專線并非同一主體，原判在查明當(dāng)事人基本情況后將劉某興列為本案被告，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人劉某興應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人劉某興在日常經(jīng)營中，不固定裝卸人員，而是根據(jù)需要組織人員進(jìn)行裝卸工作。被上訴人王某某原審提供的三名證人證實(shí)，事發(fā)當(dāng)天開始是為上訴人劉某興的貨站裝車，后來被上訴人王某某等五人受上訴人劉某興指派到被上訴人佳凱公司處裝車，裝車費(fèi)六百元，因裝車過程中貨物坍塌導(dǎo)致被上訴人王某某受傷。綜合以上證據(jù)，能夠認(rèn)定雙方為提供勞務(wù)關(guān)系。原判根據(jù)雙方的過錯程度，確定上訴人劉某興承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被上訴人王某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人劉某興與被上訴人佳凱公司、案外人董成成簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議中“中介方（朝輝貨運(yùn)）只負(fù)舉證責(zé)任，其他責(zé)任均由甲乙雙方負(fù)責(zé)”的約定，只是協(xié)議簽訂方的內(nèi)部約定，其效力不能及于被上訴人王某某。
關(guān)于誤工費(fèi)應(yīng)否按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問題。被上訴人王某某主張每天誤工費(fèi)150元，但是未提供任何證據(jù)加以證明，上訴人劉某興主張按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被上訴人王某某的誤工費(fèi)為3567.52元（13564／365×96=3567.52元）。各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)11385.69元、誤工費(fèi)3567.52元、護(hù)理費(fèi)224元，共計(jì)15177.21元，上訴人劉某興應(yīng)按照70%的比例賠償10624.05元，扣除墊付的醫(yī)藥費(fèi)1500元，應(yīng)再賠償9124.05元。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但是認(rèn)定誤工費(fèi)數(shù)額及計(jì)算損失總額有誤，遲延履行生效法律文書應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任引用法條錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷安平縣人民法院（2014）安城民一初字第336號民事判決；
二、上訴人劉某興賠償被上訴人王某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)9124.05元，于接到本判決之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回被上訴人王某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各300元，由上訴人劉某興各負(fù)擔(dān)210元，被上訴人王某某各負(fù)擔(dān)90元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人劉某興的訴訟主體是否適格的問題。上訴人劉某興在原審?fù)応愂龌厩闆r時稱:“朝輝青島煙臺專線，負(fù)責(zé)人劉某興，住聚成國際物流園區(qū)，現(xiàn)無營業(yè)執(zhí)照”，并且其答辯也是以劉某興個人名義答辯的，安平縣聚成國際物流朝輝貨運(yùn)站與朝輝青島煙臺專線并非同一主體，原判在查明當(dāng)事人基本情況后將劉某興列為本案被告，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人劉某興應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人劉某興在日常經(jīng)營中，不固定裝卸人員，而是根據(jù)需要組織人員進(jìn)行裝卸工作。被上訴人王某某原審提供的三名證人證實(shí)，事發(fā)當(dāng)天開始是為上訴人劉某興的貨站裝車，后來被上訴人王某某等五人受上訴人劉某興指派到被上訴人佳凱公司處裝車，裝車費(fèi)六百元，因裝車過程中貨物坍塌導(dǎo)致被上訴人王某某受傷。綜合以上證據(jù)，能夠認(rèn)定雙方為提供勞務(wù)關(guān)系。原判根據(jù)雙方的過錯程度，確定上訴人劉某興承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被上訴人王某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人劉某興與被上訴人佳凱公司、案外人董成成簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議中“中介方（朝輝貨運(yùn)）只負(fù)舉證責(zé)任，其他責(zé)任均由甲乙雙方負(fù)責(zé)”的約定，只是協(xié)議簽訂方的內(nèi)部約定，其效力不能及于被上訴人王某某。
關(guān)于誤工費(fèi)應(yīng)否按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問題。被上訴人王某某主張每天誤工費(fèi)150元，但是未提供任何證據(jù)加以證明，上訴人劉某興主張按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被上訴人王某某的誤工費(fèi)為3567.52元（13564／365×96=3567.52元）。各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)11385.69元、誤工費(fèi)3567.52元、護(hù)理費(fèi)224元，共計(jì)15177.21元，上訴人劉某興應(yīng)按照70%的比例賠償10624.05元，扣除墊付的醫(yī)藥費(fèi)1500元，應(yīng)再賠償9124.05元。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但是認(rèn)定誤工費(fèi)數(shù)額及計(jì)算損失總額有誤，遲延履行生效法律文書應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任引用法條錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷安平縣人民法院（2014）安城民一初字第336號民事判決；
二、上訴人劉某興賠償被上訴人王某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)9124.05元，于接到本判決之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回被上訴人王某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各300元，由上訴人劉某興各負(fù)擔(dān)210元，被上訴人王某某各負(fù)擔(dān)90元。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：張鳳蓮