上訴人（原審被告）：劉某某，農(nóng)民。
委托代理人：何平，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：安平縣佳凱絲網(wǎng)制造有限公司。
委托代理人：段權(quán)，銷(xiāo)售部經(jīng)理。

上訴人劉某某因與被上訴人王某某、安平縣佳凱絲網(wǎng)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳凱公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服安平縣人民法院（2014）安城民一初字第336號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人何平、被上訴人王某某、被上訴人佳凱公司委托代理人段權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人劉某某的訴訟主體是否適格的問(wèn)題。上訴人劉某某在原審?fù)応愂龌厩闆r時(shí)稱(chēng)：“朝輝青島煙臺(tái)專(zhuān)線，負(fù)責(zé)人劉某某，住聚成國(guó)際物流園區(qū)，現(xiàn)無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，并且其答辯也是以劉某某個(gè)人名義答辯的，安平縣聚成國(guó)際物流朝輝貨運(yùn)站與朝輝青島煙臺(tái)專(zhuān)線并非同一主體，原判在查明當(dāng)事人基本情況后將劉某某列為本案被告，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人劉某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人劉某某在日常經(jīng)營(yíng)中，不固定裝卸人員，而是根據(jù)需要組織人員進(jìn)行裝卸工作。被上訴人王某某原審提供的三名證人證實(shí)，事發(fā)當(dāng)天開(kāi)始是為上訴人劉某某的貨站裝車(chē)，后來(lái)被上訴人王某某等五人受上訴人劉某某指派到被上訴人佳凱公司處裝車(chē)，裝車(chē)費(fèi)六百元，因裝車(chē)過(guò)程中貨物坍塌導(dǎo)致被上訴人王某某受傷。綜合以上證據(jù)，能夠認(rèn)定雙方為提供勞務(wù)關(guān)系。原判根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定上訴人劉某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被上訴人王某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。上訴人劉某某與被上訴人佳凱公司、案外人董成成簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議中“中介方（朝輝貨運(yùn)）只負(fù)舉證責(zé)任，其他責(zé)任均由甲乙雙方負(fù)責(zé)”的約定，只是協(xié)議簽訂方的內(nèi)部約定，其效力不能及于被上訴人王某某。
關(guān)于誤工費(fèi)應(yīng)否按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問(wèn)題。被上訴人王某某主張每天誤工費(fèi)150元，但是未提供任何證據(jù)加以證明，上訴人劉某某主張按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被上訴人王某某的誤工費(fèi)為3567.52元（13564/365×96=3567.52元）。各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)11385.69元、誤工費(fèi)3567.52元、護(hù)理費(fèi)224元，共計(jì)15177.21元，上訴人劉某某應(yīng)按照70%的比例賠償10624.05元，扣除墊付的醫(yī)藥費(fèi)1500元，應(yīng)再賠償9124.05元。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但是認(rèn)定誤工費(fèi)數(shù)額及計(jì)算損失總額有誤，遲延履行生效法律文書(shū)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任引用法條錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 高樹(shù)峰
審判員 蔣寶霞
審判員 關(guān)春富

書(shū)記員： 張鳳蓮