原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人張琳，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告上海大眾交運出租汽車有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人徐以剛。
　　委托代理人樊曉鳴，男。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人毛寄文。
　　委托代理人王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告顧發(fā)祥、上海大眾交運出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱“大眾交運公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告顧發(fā)祥的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，于2019年6月27日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人張琳、被告大眾交運公司的委托代理人樊曉鳴、被告人保上海市分公司的委托代理人王文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某訴稱，2018年6月20日11時許，被告大眾交運公司的駕駛員顧發(fā)祥駕駛牌號為滬GVXXXX小型普通客車行駛至上海市浦東新區(qū)康新公路出周祝公路南約200米處時，與案外人駕駛的牌號為滬ADXXXX5微型轎車相撞，造成乘坐案外人車某的原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，顧發(fā)祥負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車某投保于被告人保上海市分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費9,270.73元(人民幣，下同)、住院伙食補助費530元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,535元、殘疾賠償金95,247.60元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾輔助器具費768元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費2,300元、律師費5,000元。上述損失，要求被告人保上海市分公司依次在交強險及商業(yè)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分由被告大眾交運公司承擔賠償責(zé)任。
　　被告大眾交運公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。認可顧發(fā)祥系其公司員工，事發(fā)時正在履行職務(wù)行為，同意由其公司承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。肇事車某在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為10萬元，未投保不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，要求商業(yè)險扣除20%的免賠率。對鑒定結(jié)論無異議。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月20日11時許，在上海市浦東新區(qū)康新公路出周祝公路南約200米處，被告大眾交運公司的下屬員工顧發(fā)祥駕駛滬GVXXXX小型普通客車與案外人劉某某駕駛的滬ADXXXX5微型轎車不慎相撞，造成乘坐在滬ADXXXX5車上的原告受傷。經(jīng)交警部門認定，顧發(fā)祥負事故全部責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2018年12月10日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人劉某某因交通事故致T12椎體壓縮性骨折，L1椎體粉碎壓縮性骨折相應(yīng)骨性椎管變窄，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)90日，護理90日。”原告為此支出鑒定費2,300元。為此次訴訟，原告支出律師費4,000元。
　　另查明，原告系城鎮(zhèn)居民。
　　再查明，滬GVXXXX車某在被告人保上海市分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責(zé)任限額為10萬元)，未購買不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、戶口簿等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定被告大眾交運公司駕駛員顧發(fā)祥負事故全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告人保上海市分公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由被告大眾交運公司一方承擔100%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告人保上海市分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償(扣除20%的免賠率)，余款由被告大眾交運公司予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，扣除伙食費435元后，憑據(jù)核定為8,835.73元。被告人保上海市分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)住院伙食補助費530元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認。(3)營養(yǎng)費3,600元、護理費5,535元，原告的主張均屬合理，本院予以支持。(4)殘疾賠償金，原告根據(jù)其戶籍性質(zhì)、傷殘等級及定殘日時的年齡，主張95,247.60元，并無不當，本院予以支持。(5)精神損害撫慰金10,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(6)殘疾輔助器具費768元，系原告受傷后因?qū)嶋H需要而支出的合理費用，有相應(yīng)發(fā)票，本院予以支持。(7)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(8)衣物損，本院酌情支持200元。(9)鑒定費2,300元，有相應(yīng)發(fā)票，本院予以確認。(10)律師費，本院酌情支持4,000元，該項費用由被告大眾交運公司承擔。
　　以上各項損失合計131,316.33元，本院確認由被告人保上海市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告120,200元(醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔200元)；由被告人保上海市分公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告5,693.06元；由被告大眾交運公司賠償原告5,423.27元。被告人保上海市分公司合計應(yīng)承擔125,893.06元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某125,893.06元；
　　二、被告上海大眾交運出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某5,423.27元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,966元，減半收取計1,483元(原告劉某某已預(yù)交)，由被告上海大眾交運出租汽車有限公司負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：倪軍燕

書記員：王佳琦