原告劉某進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱磁航醫(yī)藥有限公司經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張繼偉，黑龍江大地律師事務所律師。
被告黑龍江東建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)燕山路4號1棟2室。
法定代表人侯昭霞，該公司董事長。
委托代理人李超，黑龍江思普瑞律師事務所律師。
被告哈爾濱散裝水泥工貿(mào)公司，住所地哈爾濱市動力區(qū)軍民街27號。
法定代表人蔣艷俠，該公司董事長。
委托代理人鞠宏毅，黑龍江思普瑞律師事務所律師。

原告劉某進與被告黑龍江東建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東建房地產(chǎn)公司）、哈爾濱散裝水泥工貿(mào)公司（以下簡稱散裝水泥公司）民間借貸糾紛一案，原告劉某進于2014年3月26日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月13日公開開庭審理此案。原告劉某進委托代理人張繼偉、被告東建房地產(chǎn)公司委托代理人李超、散裝水泥公司委托代理人鞠宏毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2009年7月10日，東建房地產(chǎn)公司與案外人林格簽訂開發(fā)項目合作協(xié)議，約定林格購買東建房地產(chǎn)公司擬開發(fā)建設的軍民街商品房住宅小區(qū)建筑面積7，293平方米的房屋。協(xié)議簽訂后，林格于2009年7月13日、2009年7月28日分八次向東建房地產(chǎn)公司總計支付購房款1，100萬元。因項目未如期開發(fā)，東建房地產(chǎn)公司與林格于2011年10月31日簽訂協(xié)議，約定將林格向東建房地產(chǎn)公司支付的1，100萬元購房款變更為東建房地產(chǎn)公司向林格的借款，利率為月息2.5%。該協(xié)議簽訂前，2011年10月17日，東建房地產(chǎn)公司償還林格借款280萬元，協(xié)議簽訂后，2011年11月17日，東建房地產(chǎn)公司償還林格借款100萬元，2012年8月1日、2012年9月3日東建房地產(chǎn)公司分別以兩處房產(chǎn)抵償借款140.06萬元及379萬元，截至2013年12月14日，東建房地產(chǎn)公司累計償還林格借款899.04萬元。2013年12月14日，東建房地產(chǎn)公司與林格簽訂協(xié)議，約定：截至2013年12月15日，東建房地產(chǎn)公司尚欠林格借款1203.8萬元，該結算結果是在林格放棄復息計算及東建房地產(chǎn)公司應付違約金的基礎上，雙方認可的最終結果；林格將上述1203.8萬元債權轉讓給劉某進，由東建房地產(chǎn)公司與劉某進另行簽訂還款協(xié)議；東建房地產(chǎn)公司與劉某進簽訂還款協(xié)議后，林格與東建房地產(chǎn)公司債權債務關系終止；該協(xié)議自東建房地產(chǎn)公司與劉某進簽訂還款協(xié)議之日起生效。2013年12月15日，東建房地產(chǎn)公司與劉某進簽訂還款協(xié)議書，約定：截至2013年12月15日，東建房地產(chǎn)公司尚欠劉某進借款1203.8萬元，還款時，利息按照商業(yè)銀行同期貸款利率4倍支付；為保證協(xié)議順利履行，東建房地產(chǎn)公司用其公司合伙購買的工貿(mào)公司、汽車運輸隊、散裝水泥中轉站三家企業(yè)中，屬東建公司份額的資產(chǎn)（包括企業(yè)所屬用地）作為對上述欠款的抵押；劉某進可以根據(jù)實際情況，隨時主張該協(xié)議確立的債權及抵押物權。東建房地產(chǎn)公司、劉某進在該協(xié)議書尾部蓋章、簽字確認，散裝水泥公司在擔保單位處蓋章。該協(xié)議簽訂當天，東建房地產(chǎn)公司為劉某進出具1203.8萬元的欠據(jù)。庭審中雙方認可林格轉讓給劉某進的1203.8萬元債權中包含借款本金200.94萬元、利息1002.86萬元。上述協(xié)議簽訂后，東建房地產(chǎn)公司再未償還借款。
另查明，散裝水泥公司性質(zhì)為全民所有制企業(yè)，出資人為哈爾濱市散裝水泥辦公室。
根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為：一東建房地產(chǎn)公司尚欠借款本金及利息問題。二、散裝水泥公司應否承擔連帶清償責任的問題。
關于尚欠借款本金及利息金額問題。林格將其對東建房地產(chǎn)公司的債權轉讓給劉某進，東建房地產(chǎn)公司與劉某進簽訂還款協(xié)議，且為劉某進出具欠據(jù)，劉某進與東建房地產(chǎn)公司之間形成債權債務關系，東建房地產(chǎn)公司應向劉某進償還借款。1203.8萬元欠據(jù)系雙方對前期借款本金及利息進行結算后由東建房地產(chǎn)公司重新出具，具有中期結賬的效力，借據(jù)確認的欠款金額可以認定為本金，但其中超出銀行貸款利率四倍部分利息應當從本金中扣除。自2009年8月1日至2013年12月15日，按中國人民銀行同期貸款利率四倍分段計息應為7，642，916元，故本院對劉某進主張的欠據(jù)中包含的200.94萬元本金及7，642，916元利息予以支持。關于東建房地產(chǎn)公司給劉某進出具欠據(jù)后的利息，應以9，652，316元（200.94萬元與7，642，916元之和）為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計息。
關于散裝水泥公司應否承擔連帶清償責任的問題。散裝水泥公司在東建房地產(chǎn)公司與劉某進簽訂的還款協(xié)議書“擔保單位”處蓋章的行為，為東建房地產(chǎn)公司提供擔保的意思表示明確，故散裝水泥公司與東建房地產(chǎn)公司、劉某進間保證合同關系成立。因雙方對保證方式未做約定，依照《中華人民共和國擔保法》第十九的規(guī)定，散裝水泥公司應按照連帶責任保證承擔保證責任。散裝水泥公司抗辯稱其非連帶責任保證人，沒有依據(jù)，本院不予支持；散裝水泥公司系全民所有制企業(yè)，而非有限責任公司，散裝水泥公司關于有限公司為自己的股東提供擔保應經(jīng)過股東會決議、否則無效的抗辯理由證據(jù)不足，本院不予支持；散裝水泥公司是獨立的企業(yè)法人，對外可以獨立的實施民事法律行為，散裝水泥公司舉示的證據(jù)不足以證明其單位系東建房地產(chǎn)公司與鑫博房地產(chǎn)公司的共有財產(chǎn)，故其以共有財產(chǎn)提供擔保應經(jīng)鑫博房地產(chǎn)公司同意、否則無效的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十七條、第七十九條、第八十條、第八十二條、第八十五條、第一百零七條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江東建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某進欠款9，652，316元；
二、被告黑龍江東建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某進欠款9，652，316元的利息（自2013年12月16日至生效判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計）。
三、被告哈爾濱散裝水泥工貿(mào)公司對上述一、二項款項承擔連帶清償責任；
四、駁回原告劉某進的其他訴訟請求。
如被告黑龍江東建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、哈爾濱散裝水泥工貿(mào)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費97，274元，被告黑龍江東建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、哈爾濱散裝水泥工貿(mào)公司負擔79，366.21元，原告劉某進負擔17，907.79元，財產(chǎn)保全費5，000元由被告黑龍江東建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、哈爾濱散裝水泥工貿(mào)公司負擔。

審　判　長　　吳立輝 代理審判員　　王麗華 人民陪審員　　劉彩云

書記員：赫英斌