上訴人（一審原告）：劉某能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（一審被告）：湖北楚某園林古某某有限公司，住所地大冶市東風(fēng)東路41號(hào)。
法定代表人：徐新偉，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王瑋琪，系該公司員工。
委托訴訟代理人：石義天，湖北華全律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某能因與被上訴人湖北楚某園林古某某有限公司（以下簡(jiǎn)稱楚某古建公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2817號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是法院在執(zhí)行中能否直接追加已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的包括劉某能在內(nèi)的勁能旅投公司原股東為被執(zhí)行人，承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。2016年12月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。首先，上述查明的事實(shí)中，法院已經(jīng)認(rèn)定包括劉某能在內(nèi)的四位勁能旅投公司股東存在抽逃出資的行為；其次，法院是依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人楚某古建公司的申請(qǐng)依法作出裁定追加，程序合法；第三，結(jié)合我國(guó)公司法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，抽逃出資股東即使轉(zhuǎn)讓了全部股權(quán)，仍應(yīng)在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。法院于2016年10月10日作出的（2014）鄂大冶民初字第01476號(hào)民事判決中，對(duì)楚某古建公司要求勁能旅投公司給付工程款與包括劉某能在內(nèi)的勁能旅投公司原股東承擔(dān)抽逃出資責(zé)任合并審理的請(qǐng)求，只是決定不予一并處理，告知楚某古建公司可以另行起訴，而沒有限定當(dāng)事人必須另行起訴。我國(guó)法律規(guī)定，股東抽逃出資損害債權(quán)人利益的，債權(quán)人既可以選擇起訴抽逃出資的股東，也可以在執(zhí)行中直接申請(qǐng)追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此，法院在執(zhí)行中，根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，可以直接追加抽逃出資的股東股東為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
綜上所述，大冶市人民法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人楚某古建公司與被執(zhí)行人勁能旅投公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，根據(jù)楚某古建公司的申請(qǐng)，于2017年4月25日作出“（2017）鄂0281執(zhí)異17號(hào)執(zhí)行裁定”，裁定追加包括劉某能在內(nèi)的四位勁能旅投公司原股東為被執(zhí)行人，在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。劉某能要求撤銷大冶市人民法院（2017）鄂0281執(zhí)異17號(hào)執(zhí)行裁定的請(qǐng)求，理由不充分，無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。另外，劉某能訴稱的楚某古建公司職工扣押其個(gè)人所有的車輛抵償債務(wù)的行為，不屬本案處理范圍，法院不予處理。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若更問題的規(guī)定》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決駁回劉某能的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：2012年11月12日，袁波、劉某能、孟淑明、陸四維分別出資現(xiàn)金100萬元、400萬元、400萬元、100萬元設(shè)立勁能旅投公司。截至當(dāng)日，劉某能等勁能旅投公司原股東的出資款全部進(jìn)入勁能旅投公司賬戶。但在次日，上述四名勁能旅投公司原股東的全部注冊(cè)資金轉(zhuǎn)出至案外人涂炯賬戶，至今未轉(zhuǎn)回。2013年9月29日，劉某能等勁能旅投公司原股東以勁能旅投公司名義，與華鴻農(nóng)貿(mào)公司簽訂了一份協(xié)議，約定其四人將所持有的勁能旅投公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華鴻農(nóng)貿(mào)公司等。2015年6月29日，一審法院作出（2014）鄂大冶民初字第01890號(hào)民事判決，駁回華鴻農(nóng)貿(mào)公司要求解除與劉某能等勁能旅投公司原股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、劉某能等人返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。2016年10月10日，一審法院作出（2014）鄂大冶民初字第01476號(hào)民事判決，判決勁能旅投公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付楚某古建公司工程款425,543.68元，并返還定金100,000元，合計(jì)525,543.68元。該判決同時(shí)對(duì)楚某古建公司要求劉某能等勁能旅投公司原股東承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求決定不予審理，楚某古建公司可另行起訴主張權(quán)利。2017年2月21日，楚某古建公司就該生效民事判決申請(qǐng)一審法院強(qiáng)制執(zhí)行。一審法院執(zhí)行期間，楚某古建公司于同年4月12日申請(qǐng)追加劉某能等四名勁能旅投公司原股東為被執(zhí)行人。同月25日，一審法院作出（2017）鄂0281執(zhí)異17號(hào)執(zhí)行裁定書，追加劉某能等四名勁能旅投公司原股東為被執(zhí)行人。劉某能不服，遂起訴至一審法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。劉某能主張其是以孟家山林場(chǎng)全部資產(chǎn)折價(jià)326萬元作為股本金投資設(shè)立勁能旅投公司，但并未提交證據(jù)證實(shí)。而楚某古建公司在一審期間提交的勁能旅投公司工商登記資料，證實(shí)劉某能等勁能旅投公司原股東2012年11月12日在注冊(cè)設(shè)立勁能旅投公司時(shí)，所有股東是以現(xiàn)金1,000萬元作為股本金投資入股，并非以孟家山林場(chǎng)的資產(chǎn)入股設(shè)立勁能旅投公司。劉某能等勁能旅投公司原股東雖然在2013年9月29日與華鴻農(nóng)貿(mào)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將所持有的勁能旅投公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華鴻農(nóng)貿(mào)公司，但楚某古建公司所提交的證據(jù)，證實(shí)劉某能等勁能旅投公司原股東在2012年11月13日即將1,000萬元注冊(cè)資本金轉(zhuǎn)出至案外人賬戶。而劉某能等股東至今未提交證據(jù)，證實(shí)該轉(zhuǎn)出的股本金已轉(zhuǎn)回至勁能旅投公司賬戶，或前述轉(zhuǎn)款行為系履行公司付款義務(wù)。一審判決認(rèn)定劉某能等勁能旅投公司原股東抽逃資金并無不當(dāng)。劉某能等人雖然已將所持有的勁能旅投公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人華鴻農(nóng)貿(mào)公司，但抽逃公司注冊(cè)資金的是劉某能等人，并非華鴻農(nóng)貿(mào)公司。一審法院基于劉某能等抽逃公司注冊(cè)資金，才依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)追加其為被執(zhí)行人承擔(dān)民事責(zé)任，并非基于劉某能的股東身份追加其為被執(zhí)行人。故劉某能關(guān)于其沒有抽逃資金，不應(yīng)追加為被執(zhí)行人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。同時(shí)，一審法院生效的民事判決，只是確定楚某古建公司可基于劉某能等人抽逃公司注冊(cè)資金的行為，另行起訴主張其承擔(dān)民事責(zé)任。該判決并未限定楚某古建公司必須另行起訴主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。所以一審法院追加劉某能為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定。劉某能關(guān)于一審違反法定程序的上訴主張不能成立，本院不予支持。至于楚某古建公司是否扣押劉某能的車輛，與本案執(zhí)行異議之訴無關(guān)，本院不予審理。綜上，劉某能的上訴主張不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 汪飛林
審判員 胡志剛
審判員 聶瀟

書記員： 黃潔