劉某某
柯丹（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
伍春花
伍巧榮
伍昌彪
胡某某
李衛(wèi)波（湖北尚卓律師事務(wù)所）
韓某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司
劉勇（湖北首義律師事務(wù)所）

原告劉某某。
原告伍春花。
原告伍巧榮。
原告伍昌彪。
共同委托代理人柯丹，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告胡某某。
委托代理人李衛(wèi)波，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告韓某某。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市黃姑山路9號(hào)1-3樓。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)84292185-0。
代表人曹陽(yáng)，總經(jīng)理。
委托代理人劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告劉某某、伍春花、伍巧榮、伍昌彪與被告胡某某、韓某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保浙江公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告伍春花及四原告共同委托代理人柯丹、被告胡某某的委托代理人李衛(wèi)波、被告平安財(cái)保浙江公司的委托代理人劉勇到庭參加了訴訟。
被告韓某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、伍春花、伍巧榮、伍昌彪共同訴稱(chēng)，2013年1月24日，被告胡某某駕駛浙a×××××號(hào)小型普通客車(chē)行至黃石市馬鞍山路路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與伍箴主發(fā)生碰撞，造成伍箴主受傷。
伍箴主因傷于2014年3月25日去世。
浙a×××××號(hào)車(chē)在被告平安財(cái)保浙江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
原告據(jù)此請(qǐng)求法院判令:1、被告胡某某、韓某某連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)482，288.96元。
2、三被告賠償精神損害撫慰金20，000元。
3、平安財(cái)保浙江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、本案訴訟費(fèi)全部由三被告承擔(dān)。
四原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)材料一，劉某某、伍春花、伍巧榮、伍昌彪身份證明、伍箴主的身份證明及戶(hù)籍資料。
證據(jù)材料二，伍昌彪與王芳的結(jié)婚證書(shū)、王芳的身份證明。
證據(jù)材料三，胡某某的身份證明及駕駛證、韓某某的身份證明、浙a×××××號(hào)車(chē)的行駛證。
證據(jù)材料四，道路交通事故認(rèn)定書(shū)、事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論。
證據(jù)材料五，交強(qiáng)險(xiǎn)保單。
證據(jù)材料六，伍箴主的病歷資料。
證據(jù)材料七，黃石市精神病醫(yī)院出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、司法鑒定人執(zhí)業(yè)證。
證據(jù)材料八，黃石開(kāi)發(fā)區(qū)團(tuán)城山街道辦事處肖家鋪社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明。
證據(jù)材料九，伍昌彪的收入證明及工資表、請(qǐng)假證明、王芳的勞動(dòng)合同及工作單位出具的證明。
證據(jù)材料十，交通費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。
證據(jù)材料十一，鑒定費(fèi)票據(jù)。
上述證據(jù)擬證明:伍箴主因車(chē)禍死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額及被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告胡某某辯稱(chēng)，浙a×××××號(hào)車(chē)在平安財(cái)保浙江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
伍箴主在事故中存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任。
原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，其按60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的部分訴訟請(qǐng)求過(guò)高，請(qǐng)法庭依法核實(shí)。
其已為伍箴主墊付醫(yī)療費(fèi)36，329元，該費(fèi)用應(yīng)在賠償總額中扣減。
被告胡某某未向本院提交證據(jù)材料。
被告韓某某未向本院提交書(shū)面答辯狀，亦未向本院提交證據(jù)材料。
被告平安財(cái)保浙江公司辯稱(chēng)，依據(jù)保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)條例的規(guī)定，其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告的損失請(qǐng)求法庭依法核對(duì)，其公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告平安財(cái)保浙江公司未向本院提交證據(jù)材料。
被告胡某某、平安財(cái)保浙江公司對(duì)原告方提交的證據(jù)材料發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn):被告平安財(cái)保浙江公司對(duì)原告證據(jù)材料一至五無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)材料六無(wú)異議，但認(rèn)為伍箴主的醫(yī)囑中無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載。
對(duì)證據(jù)材料七無(wú)異議，但認(rèn)為死亡賠償金和傷殘賠償金不能重復(fù)主張。
對(duì)證據(jù)材料八持有異議，認(rèn)為該證明應(yīng)由公安機(jī)關(guān)出具。
對(duì)證據(jù)材料九持有異議，認(rèn)為應(yīng)提交伍昌彪與工作單位的勞動(dòng)合同和工資發(fā)放的銀行流水，并提交納稅證明。
對(duì)證據(jù)材料十中的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，由法庭酌定該費(fèi)用。
對(duì)證據(jù)材料十一無(wú)異議，但認(rèn)為該費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告胡某某對(duì)原告證據(jù)材料一無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)由公安機(jī)關(guān)出具相關(guān)戶(hù)籍證明。
對(duì)證據(jù)材料二至六無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)材料七的客觀性無(wú)異議，但請(qǐng)求法庭給予時(shí)間考慮是否申請(qǐng)重新鑒定。
對(duì)證據(jù)材料九持有異議，認(rèn)為應(yīng)提交伍昌彪與工作單位的勞動(dòng)合同和工資發(fā)放的銀行流水，并提交納稅證明，并認(rèn)為王芳的損失有自行擴(kuò)大的部分。
對(duì)證據(jù)材料十中的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)過(guò)高。
對(duì)證據(jù)材料十一無(wú)異議。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)條款，本院對(duì)有爭(zhēng)議證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為:原告的證據(jù)材料一能夠證明伍箴主及四原告的身份，故本院對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)材料七系具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)伍箴主精神傷殘等級(jí)等的鑒定意見(jiàn)，被告雖有異議，但無(wú)反駁證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，故本院對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)材料九能夠證明伍昌彪及王芳因護(hù)理伍箴主造成誤工損失，但不能證明其實(shí)際減少的誤工損失金額，故本院對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)部分予以確認(rèn)。
證據(jù)材料十所列交通費(fèi)屬必然發(fā)生的費(fèi)用，但原告主張的金額過(guò)高，故本院對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)部分予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。
受害人因交通事故受傷一年后死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告平安財(cái)保浙江公司、胡某某系本案賠償義務(wù)人。
四原告的損失先由被告平安財(cái)保浙江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告胡某某按過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。
根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告胡某某承擔(dān)80%，四原告自行承擔(dān)20%。
四原告的損失經(jīng)本院核定的包括:精神損害撫慰金20，000元、殘疾賠償金10，689.47元、護(hù)理費(fèi)28，006.40元、交通費(fèi)1，200元、喪葬費(fèi)及死亡賠償金40，519.28元、醫(yī)療費(fèi)47，300.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，200元、鑒定費(fèi)2，751元，合計(jì)人民幣154，666.55元。
前述原告主張的訴訟請(qǐng)求超出本院核定的金額，本院不予支持。
因原告劉某某不能證明其喪失勞動(dòng)能力的情形或者無(wú)收入來(lái)源，故本院不支持原告劉某某要求被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
因浙a×××××號(hào)車(chē)在事故發(fā)生時(shí)由被告胡某某實(shí)際控制，且該被告拒不說(shuō)明浙a×××××號(hào)車(chē)的實(shí)際權(quán)屬情形，原告要求韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)相關(guān)證據(jù)印證，故本院不支持四原告的此部分訴訟請(qǐng)求。
本院核定的四原告損失中，由被告平安財(cái)保浙江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目包括精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)及死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
其中被告平安財(cái)保浙江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)110，415.15元，剩余部分44，251.40元由被告胡某某承擔(dān)80%，計(jì)35，401.12元。
扣減被告胡某某墊付的36，329元后，該被告墊付費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分927.88元，因被告胡某某應(yīng)承擔(dān)本案的部分訴訟費(fèi)用，為減少當(dāng)事人訴累及方便當(dāng)事人結(jié)算，該款可與其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)沖抵，故原告無(wú)須返還被告胡某某人民幣927.88元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告劉某某、伍春花、伍巧榮、伍昌彪人民幣110，415.15元。
二、駁回原告劉某某、伍春花、伍巧榮、伍昌彪的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，411元（已減半收?。稍嫖榇夯?、伍巧榮、伍昌彪連帶負(fù)擔(dān)1，111元，被告胡某某負(fù)擔(dān)3，300元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額繳納案件受理費(fèi)，款匯:湖北省黃石市，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶(hù)名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶(hù)。
帳號(hào):17×××29。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未繳納上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。
受害人因交通事故受傷一年后死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告平安財(cái)保浙江公司、胡某某系本案賠償義務(wù)人。
四原告的損失先由被告平安財(cái)保浙江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告胡某某按過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。
根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告胡某某承擔(dān)80%，四原告自行承擔(dān)20%。
四原告的損失經(jīng)本院核定的包括:精神損害撫慰金20，000元、殘疾賠償金10，689.47元、護(hù)理費(fèi)28，006.40元、交通費(fèi)1，200元、喪葬費(fèi)及死亡賠償金40，519.28元、醫(yī)療費(fèi)47，300.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，200元、鑒定費(fèi)2，751元，合計(jì)人民幣154，666.55元。
前述原告主張的訴訟請(qǐng)求超出本院核定的金額，本院不予支持。
因原告劉某某不能證明其喪失勞動(dòng)能力的情形或者無(wú)收入來(lái)源，故本院不支持原告劉某某要求被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
因浙a×××××號(hào)車(chē)在事故發(fā)生時(shí)由被告胡某某實(shí)際控制，且該被告拒不說(shuō)明浙a×××××號(hào)車(chē)的實(shí)際權(quán)屬情形，原告要求韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)相關(guān)證據(jù)印證，故本院不支持四原告的此部分訴訟請(qǐng)求。
本院核定的四原告損失中，由被告平安財(cái)保浙江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目包括精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)及死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
其中被告平安財(cái)保浙江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)110，415.15元，剩余部分44，251.40元由被告胡某某承擔(dān)80%，計(jì)35，401.12元。
扣減被告胡某某墊付的36，329元后，該被告墊付費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分927.88元，因被告胡某某應(yīng)承擔(dān)本案的部分訴訟費(fèi)用，為減少當(dāng)事人訴累及方便當(dāng)事人結(jié)算，該款可與其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)沖抵，故原告無(wú)須返還被告胡某某人民幣927.88元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告劉某某、伍春花、伍巧榮、伍昌彪人民幣110，415.15元。
二、駁回原告劉某某、伍春花、伍巧榮、伍昌彪的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，411元（已減半收?。稍嫖榇夯?、伍巧榮、伍昌彪連帶負(fù)擔(dān)1，111元，被告胡某某負(fù)擔(dān)3，300元。

審判長(zhǎng)：林峰

書(shū)記員：鄧志敏